Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №а-1199/2020

Решение

Именем Российской Федерации 

14 февраля 2020 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1199/2020 по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО1, ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> УФССП 

<

адрес> и УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО1, ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> УФССП 

<

адрес> и УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и компенсации морального вреда, указав при этом следующее.

На основании договора купли-продажи от 10.04.2016г. ФИО2 был приобретен автомобиль MAZDA 6, Паспорт ТС 

<

адрес>, регистрационный знак 

<

***>, VIN № у гражданина ФИО6 Поставлен на государственный учет ДД.ММ.ГГГГ РЭГ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

В марте 2019 г. ФИО2 решил продать данный автомобиль, но в РЭГ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> сообщили о наложение ограничения на регистрационные действия автотранспорта.

ДД.ММ.ГГГГ посредствам почтовой связи было направлено заявление о снятии ограничения с имущества в адрес начальника отдела старшему судебному приставу ОСП 

<

адрес> № УФССП России по 

<

адрес> ФИО4. 

По данным банка данных исполнительных производств ограничения на транспортное средство наложено ОСП 

<

адрес> № УФССП России по 

<

адрес> на бывшего хозяина ФИО6: ИП: 225058/18/63028-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 73234/17/63028-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ограничения не были сняты, заявление оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> было направлено «Заявление о признании Незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя». ДД.ММ.ГГГГ от Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> поступило письмо «О направлении жалобы» в ОСП 

<

адрес> № УФССП России по 

<

адрес> для проведения проверки действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. Но ответа по проведенной проверки, а также действий по снятию ограничения с транспортного средства не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> было направлено повторное «Заявление о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя». ДД.ММ.ГГГГ от Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> поступило письмо «О направлении жалобы» в ОСП 

<

адрес> № УФССП России по 

<

адрес> для проведения проверки действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. Но ответа по проведенной проверки не поступило. По средствам интернет портала официального сайта Госавтоинспекции России ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ по проверки данного транспортного средства, ограничения не были сняты.

На основании выше изложенного ФИО2 просит суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> № УФССП России по 

<

адрес>, обязать отменить меры о запрете регистрационных действий на автомобиль MAZDA 6, Паспорт ТС 

<

адрес>, регистрационный знак 

<

***>, VIN №. Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО1, Отдел судебных приставов 

<

адрес> № 

<

адрес> УФССП 

<

адрес> и Управление Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее от административного ответчика СПИ ФИО1 действующей за себя и в интересах ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> УФССП 

<

адрес> поступило письменное возражение, согласно которого просит суд оставить требования ФИО2 без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания суд не просил, отзыва относительно требований ФИО2 не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон. 

Суд, изучив письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения по данному делу подпадают под регулирование КАС РФ, поскольку требование о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными и на постановление судебного пристава-исполнителя реализуется судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему государственно-властных полномочий, что относится к публичным правоотношениям. 

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами РФ обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

В соответствии со ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ юридически значимыми обстоятельствами по данной категории дел, помимо поименованного выше, являются следующие:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

(Обязанность доказывания указанных обстоятельств в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд).

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

(Обязанность доказывания вышеперечисленных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Однако, ч. 3 ст. 219 КАС РФ предусматривает специальный срок, поэтому административное исковое заявление о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в ст.122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства также лежит на заявителе.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, а согласно части 1 статьи 68 этого Федерального закона в целях осуществления действий, указанных в исполнительном документе, применяются меры принудительного исполнения.

Исходя из анализа ст. 12 и ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершать после возбуждения исполнительного производства.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи от 10.04.2016г. ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль MAZDA 6, г/н №, VIN №, который он приобрел у гражданина ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации т/с (л.д.6-7). 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на государственный учет РЭГ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.8).

В марте 2019 г. ФИО2 стало известно об имеющемся в отношении указанного автомобиля ограничении на регистрационные действия.

Судом также установлено, что в ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производства в отношении должника ФИО6

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

Согласно поступившего ответа из МРЭО ГИБДД должник имеет на праве собственности зарегистрированные транспортные средства, в том числе и автомобиль MAZDA 6, г/н №, VIN №, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве» накладывает запрет на совершение регистрационных действий на все транспортные средства.

В апреле 2019 г. в ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес>, поступило обращение ФИО2 о снятии ограничения с автомобиля Mazda 6, г/н №, VIN №.

К данному обращению заявителем не была предоставлена копия ПТС в подтверждение регистрации данного транспортного средства за заявителем, копия паспорта заявителя. Судебным приставом-исполнителем даны разъяснения с предложением о предоставлении вышеуказанных документов для последующего принятия процессуальных действий в соответствии с ФЗ «Об Исполнительном производстве».

В июне 2019г. в ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес>, поступило обращение ФИО2 о снятии ограничения с имущества, а именно с автомобиля Mazda 6, г/н №, VIN №, однако к данному заявлению копия ПТС, а так же копия паспорта заявителем не была приложена. Для разрешения вопроса по существу в сложившейся ситуации, судебным приставом-исполнителем ранее был сделан запрос в МРЭО ГИБДД о предоставлении информации о наличии зарегистрированного транспортного средства на сегодняшний день за должником, согласно предоставленному ответу, за должником отсутствуют зарегистрированные транспортные средства, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий и направлено в МРЭО ГИБДД, для исполнения.

В октябре 2019г. в ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> через УФССП по 

<

адрес>, поступило обращение ФИО2 о снятии ограничения с имущества, а именно с автомобиля Mazda 6, г/н №, VIN №, в рамках исполнительного производства №-ИП, 73234/17/63028-ИП. Где судебным приставом было дано разъяснение заявителю, что ранее наложенные запреты в рамках вышеуказанных исполнительных производств отменены в 2018 году и направлены в МРЭО ГИБДД, для исполнения.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве». В данной ситуации отсутствует прямой действительный ущерб, возникший вследствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсутствует причинно-следственная связь между незаконными действиями службы и причинением вреда, отсутствует вина судебного пристава-исполнителя в связи с чем, по мнению суда, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

Как разъяснено в пунктах 40 и 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве); перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

При этом, закон об исполнительном производстве не допускает возможности самостоятельной отмены принятых судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер по мотивам их незаконности, в том числе ввиду нарушения прав третьих лиц.

Как разъяснено в пунктах 1 и 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 исковой порядок установлен для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление; соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Судебный пристав-исполнитель не является органом по разрешению споров о принадлежности имущества, а потому не вправе производить отмену ранее примененных мер, направленных на обеспечение исполнения требований исполнительного документа (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 301-КГ17-10249 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Принимая во внимание характер и последовательность действий судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что пристав предпринимала необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, и оснований считать их несоответствующими закону, у суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, определенных законодательством, какие-либо нормы закона действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены. В настоящее время действующих ограничений в отношении транспортного средства Mazda 6, г/н №, VIN № – не имеется, права и законные интересы административного истца не ущемлены.

В соответствии ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ, лица участвующие в деле обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений. Административный истец обязан:

- указывать каким нормативным правовым актом, по его мнению противоречат данные акты;

- подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца;

- подтверждать иные факты на которые административный истец ссылается, как на основание своих требований.

Таким образом, суд приходит к достоверному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя законных и фактических оснований для вынесения оспариваемого постановления.

По смыслу ч.4 ст.218 КАС РФ оспариваемые действия либо бездействие судебного пристава исполнителя может быть признано незаконным при совокупности, как минимум составляющих, а именно не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконного возложены какие-либо обязанности.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе, выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Между тем, в нарушение п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ ни в административном иске, ни при рассмотрении дела истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов. 

В соответствии с п.2.ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконным, может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы законные интересы административного истца.

Системное толкование приведенных положений процессуального закона позволяет сделать вывод, что основанием для признания решения, (действий) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика, или принятого им решения.

При этом решение о признании бездействия (решения) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В части требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими её положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов.

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 508-О, от дата N 389-О-О, от дата N 314-О-О и др.).

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Частью 1 статьи 1 КАС РФ установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам КАС РФ и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами, о чем разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". 

Как следует из пункта 80 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ требование о возмещении вреда, является одним из способов восстановления нарушенного права и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично-правовой или частноправовой - причиняется такой вред. При этом обязанность государства обеспечивать восстановление прав потерпевшего от неправомерных действий органов государственной власти и их должностных лиц предполагает наделение потерпевшего правом требования компенсации морального вреда.

Оспаривая действия СПИ ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО1, ФИО2 заявляет о защите своих прав путём предъявления требования о компенсации морального вреда.

Данное требование относится к требованиям о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ и, разрешая такой спор, суд обязан проверить не только законность самого действия (бездействия), но и оценить их последствия с точки зрения наличия оснований для наступления гражданско-правовой ответственности виновного лица; это предполагает рассмотрение по существу иска о возмещении вреда.

Затронутые в указанной части административного искового заявления правоотношения связаны с нарушением гражданских прав заявителя и избранная им форма обращения в суд путем подачи административного иска не может обеспечить защиту прав и законных интересов лица, указывающего о таковом нарушении, в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу по требованию о компенсации морального вреда, поэтому в соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

При таких обстоятельствах, суд находит, что требования ФИО2 о компенсации морального вреда не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, разрешаются в ином судебном порядке с оформлением искового заявления в соответствии с правилами ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и его предъявлением в суд с соблюдением правил подсудности, установленных ГПК РФ к надлежащему ответчику (пункты 81 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50). 

В связи с чем, производство по настоящему административному делу в части требований ФИО2 о компенсации морального вреда подлежит прекращению, что не препятствует заявителю обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд с соответствующим требованием по правилам искового производства.

Поскольку основное требование административного истца не удовлетворено, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в размере 8 000 рублей.

При наличии выше установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь Конституцией РФ, ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Производство по административному делу по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО1, ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> УФССП 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> в части требований о взыскании компенсации морального вреда - прекратить.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО1, ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> УФССП 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова