РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 г. г.Урай ХМАО – Югра

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А., 

при секретаре Гайнетдиновой А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-662/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование требований указал, что согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № КСП «ЭКПА» предоставил ответчику денежные средства в размере 330000 рублей под 19% годовых сроком на 36 месяцев. Займ был обеспечен поручительством истца. В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств денежные средства были взысканы в судебном порядке. В принудительном порядке с истца были взысканы денежные средства в размере 91800,39 рублей. Добровольно возместить ущерб истец отказался. В связи с чем, с учетом положений ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 91800,39 руб., расходы, понесенные по оплате исполнительского сбора в размере 13323,39 руб., юридические услуги в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 116 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 382 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15010,31 руб. 

В судебном заседании истец наставил на удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела с приложением доказательств, подтверждающих уважительность неявки суду не представил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ № между ответчиком и КСП «ЭКПА» был заключен договор займа, в соответствии с которым последний предоставил ФИО2 денежные средства в размере 330000 рублей под 19% годовых сроком на 36 месяцев. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между истцом и КСП КПК «ЭКПА» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязался отвечать за неисполнение ФИО2 всех его обязательств перед кредитором по вышеупомянутому договору займа. 

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору КСП КПК «ЭКПА» обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка№ 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры был выдан судебный приказ о солидарном взыскании с истца и ответчика денежных средств по договору займа, так, в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 218922,06 руб., судебные расходы в равных долях по 1347,50 руб. с каждого.

На основании постановления судебного пристава –исполнителя ОСП по г. Ураю ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 220269,56 руб. 

Согласно справки б/н от ДД.ММ.ГГГГ истец погасил задолженность в размере 91800 руб., кроме того, истцом был оплачен исполнительный сбор в размере 13323,39 руб. Указанный факт также подтверждается справкой о движении денежных средств, выданной ОСП по г.Ураю. 

В силу ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Согласно п. 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с п. 1 ст. 365 и абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Поскольку истцом как поручителем исполнено обязательство перед кредитором за должника ФИО2, соответственно к нему перешли все права, принадлежавшие кредитору, в том числе требовать с должника исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако таковых доказательств ответчиком не представлено.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу истца денежных средств в размере 91800,39 руб., расходов, понесенных по оплате исполнительского сбора в размере 13323,39 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего:

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. В соответствии с п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ размер процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, основываясь на приведенных в решении нормативных предписаниях, руководствуется представленным истцом расчетом, признавая его верным. Каких-либо возражений со стороны ответчика в отношении расчета истца суду не представлено.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер процентов, заявленных к взысканию за период с 23.11.2016 по 28.10.2019 составил 15010,31 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 395, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации расчетом истца, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15010,31 руб. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг по ксерокопированию в размере 382 руб. 

Оснований, для признания почтовых расходов в размере 116 руб. необходимыми суд не находит, досудебный порядок для данной категории споров не предусмотрен, более того, заказные письма направлялись в 2017 году, то есть значительно раньше, чем истец обратился в суд, сам истец пояснил, что отправлял их с целью уведомления ответчика о том, что долг им был выплачен полностью, подразумевая, что ответчик в добровольном порядке погасит задолженность перед истцом, в связи с чем находит возможным отказать в данной части. 

Суд также отказывает в удовлетворении заявления в части взыскания расходов в размере 3500 руб., понесенных на оплату юридических услуг, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт того, что указанные расходы были понесены истцом, суду не представлено. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в размере 3602,68 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 91800,39 руб., убытки в размере 13323,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15010,31 руб., судебные расходы в размере 382 руб.

В остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в размере 3602,68 руб. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, через Урайский городской суд.

Председательствующий судья О.А.Бегинина