78RS0002-01-2019-000404-80

Изготовлено в окончательной форме 24мая 2019 года

Дело № 2-2898/2019 20 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Протопоповой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ 

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании штрафа согласно п. 3.2 договора подряда № от 09.04.2018 в размере 1161 руб., пени согласно п.5 ст. 28ЗоЗПП и п. 26 Правил бытового обслуживания населения в РВ в размере 175000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.. штраф по ЗоЗПП. В обоснование иска указывала на то, что стороны заключили договор на изготовление, доставку и монтажа кухонной мебели, срок изготовления и монтажа согласован сторонами 30 дней с 09.04.2018. свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, напротив ответчик поставил мебель за пределами установленного договором срока, к монтажу не приступил, на претензию не ответил.

Истица в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителю, который на удовлетворении требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил факт изготовления и доставки мебели, пояснив, что к монтажу мебели ответчик не приступил.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по имеющимся в деле адресам как по последнему месту регистрации (иные сведения в МИФНС в отношении ИП отсутствуют), так и по адресу указанному в договоре, которые адресату не вручены, адресат за получением отправления в отделение почтовой связи по извещениям не является. Иного адреса нахождения ответчика в материалах дела не имеется. Известить ответчика о времени и месте рассмотрения дела иным предусмотренным ГПК РФ способом не представилось возможным.

При таком положении, принимая во внимание, что судом предприняты все необходимые меры для извещения ответчика, иного адреса регистрации ответчика в материалах дела не имеется, о перемене адреса ответчик не извещал в том числе налоговые органы как индивидуальный предприниматель, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.04.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда № на оказание услуг по изготовлению мебели, в соответствии с условиями которого ответчик обязался изготовить по утвержденному заказчиком дизайн-проекту кухонную мебель в жилой квартире, произвести доставку, монтаж и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктом 1.3 -1.5 предусмотрен срок изготовления и монтажа заказа до 30 рабочих дней; срок монтажа 7 рабочих дней в зависимости от типа и сложности изделия; дата начала работ 09.04.2018.

Поскольку сторонами никаких иных соглашений в части срока изготовления и монтажа изделия не заключалось, обратного суду не представлено, то работы должны быть выполнены ответчиком не позднее 26 мая 2018. Истец в своем расчете не учел, что стороны согласовали срок в рабочих, а не календарных днях. 

ФИО1 не оспаривает тот факт, что мебель была поставлена по ее адресу 30 мая 2018 г. в разобранном состоянии и подлежала дальнейшей сборке. Данный факт подтверждается также актом, подписанным сторонами (л.д. 58)

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с тем, что сборка ответчиком осуществлена не была, истица направила в адрес ответчика претензию 07.11.2018, установив новый срок для исполнения обязательств в соответствии с п.1 ст. 28 ЗоЗПП - 15.11.2018 (л.д.15-16)

Доказательств того, что ответчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме не представлена, истец настаивает на том, что монтаж мебели до настоящего времени не произведен, акт приема выполненных работ не представлен, равно как и доказательства того, что какая-либо из сторон уклонилась от его подписания.

В соответствии с положениями п. 3.11-3.12 стоимость выполненных работ по договору составляет 175000 руб., предоплата -90000 руб. Факт полной оплаты указан в договоре (л.д.12) и никем не оспорен.

Из п. 3.2 договора подряда следует, что за несвоевременное выполнение заказа Подрядчик выплачивает штраф в размере 0,01% от суммы внесенной Заказчиком предоплаты за каждый просроченный банковский день. 

Если стороны не согласовали понятие «банковского дня» (рабочий, календарный, иное) в договоре, следует руководствоваться положениями гл. 11 ГК РФ и исчислять срок календарными днями.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по монтажу мебели до 26.05.2018, с последнего подлежит взысканию штраф, установленный п. 3.2 договора из расчета на 26.10.2018 (окончание периода указано истцом) 90000х0,01%/100%х 154 дня, что составляет 1386 руб.

Истец просит взыскать штраф в размере 1161 руб. Суд не вправе выходить за пределы размеров заявленных стороной материальных требований. Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу истицы подлежит взысканию штраф установленный договором за неисполнение обязательств в размере 1161 руб. 

Суд не находит оснований для взыскания неустойки по ФЗ "О защите прав потребителей", так как воспользовавшись своим правом установленным в п.1 ст. 28 данного закона ФИО1 установила новый срок исполнения обязательств- до 15.11.2018. 

Согласно абзаца 2 пункта 2 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 данной статьи. 

В силу п. 5 ст. 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку работы так и не были выполнены, иные сроки выполнения работ потребителем назначены не были, его право на взыскание неустойки возникло с 16.11.2018 г. Согласно расчета представленного истцовой стороной, заявлен иной период- с 09.05.2018 по 26.10.2018 г.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Однако при определении его размера суд учитывает обстоятельства по делу, исходит из требований разумности и справедливости, срока неисполнения требований потребителя и считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 5000 руб. 

Иных требований просительная часть не содержит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 346,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 штраф предусмотренный п. 3.2 договора в размере 1161 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб.. а всего 16611 (шестнадцать тысяч шестьсот одиннадцать) рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 346 (триста сорок шесть) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня изготовления решения суда.

Судья Кирсанова Е.В.