Дело № 2-1448/2024 

УИД 69RS0039-01-2024-001967-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,

при секретаре Бронниковой Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1 - Ребенка А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в обоснование которого указал на то, что 19.01.2024 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования серии №. Истцом 08.02.2024 было подано заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы в САО «РЕСО-Гарантия». В заявлении указана форма страхового возмещения: организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА. Сотрудниками САО «РЕСО-Гарантия» было принято заявление и присвоен порядковый номер страхового дела. Направление на восстановительный ремонт страховой компанией выдано не было. 22.02.2024 выплачены денежные средства в размере 275400 рублей. 21.03.2024 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» было передано заявление-требование о выплате убытков. 10.04.2024 истец обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано. С решением истец не согласен полагая, что ответчиком безосновательно изменена форма страхового возмещения, в связи с чем на страховщика должна быть возложена обязанность по возмещению убытков в полном объеме без учета Единой методики, а исходя из средних цен Тверского региона в сумме, согласно заключению ООО ЭЮА «Норма-Плюс» 774200 рублей. Ссылаясь на положения статей 15, 393, 1064 ГК РФ, Закон об ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 498800 рублей, неустойку за период с 01.03.2024 по день вынесения решения суда в размере 1246 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 12000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО2, АО «Тинькофф Страхование».

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г.Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, направил в суд своего представителя. 

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, при надлежащем извещении, возражений на исковое заявление, каких-либо заявлений, ходатайств не поступило.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, АО «Тинькофф Страхование», надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, представителей не направили, каких-либо заявлений, ходатайств не поступило.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство Мерседес, государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности транспортное средство Мазда, государственный регистрационный знак №. 

Судом установлено, что 19.01.2024 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак №, ФИО2 выезжая с парковочного места, не убедилась в безопасности маневра движения задним ходом и совершила столкновение с двигающимся в прямом направлении транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

В действиях водителя ФИО3 должностным лицом ГИБДД нарушений Правил дорожного движения не установлено. 

Обстоятельства и вина ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного дела, видеозаписью, представленной стороной истца в судебное заседание. 

Гражданская ответственность ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный знак №, застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №.

08.02.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Заявлению присвоен № 538. В своем заявлении истец просил выдать направление на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, с которой у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры, в случае отсутствия указанного направление на СТОА по выбору истца или на СТОА ООО «Важная Персона Авто» (т. 1 л.д. 17).

12.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия» бел организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

13.02.2024 по поручению САО «РЕСО-Гарантия» ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение №ПР14143599, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 508483 рублей, с учетом износа – 275400 рублей.

19.02.2024 ФИО1 страховщиком направлен ответ об отсутствии заключенных договоров со СТОА на ремонт транспортного средства Мерседес, выражена готовность рассмотреть оплату ремонта на станции, которую заявитель выберет самостоятельно.

22.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплачены истцу страховое возмещение в сумме 275400 рублей, что подтверждается платежным поручением №8302 от 22.02.2024, реестром денежных средств №310 от 22.02.2024.

21.03.2024 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление о выплате убытков в сумме 498800 рублей, с приложением экспертного заключения, подготовленного ООО ЭЮА «Норма-Плюс» от 17.03.2024 №80985, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 394400 рублей, без учета – 727100 рублей, исходя из средних цен Тверского региона - 774200 рублей, а также требование о выплате неустойки, стоимости экспертных услуг.

28.03.2024 САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 отказ в удовлетворении претензии. 

16.04.2024 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. 

Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО1 финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза в ООО «АВТЭКС».

Согласно выводам эксперта ООО «АВТЭКС» от 17.05.2024 № У-24-38472/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа составляет 245100 рублей, без учета износа – 462800 рублей, рыночная стоимость – 1120800 рублей.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 от 23.05.2024 №У-24-38472/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 отказано ввиду того, что стоимость ремонта превышает размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, сведений о согласии потерпевшего о доплате за ремонт не имеется, в связи с чем у САО «РЕСО-Гарантия» имелись основания для смены формы страхового возмещения с ремонта на страховую выплату с учетом износа.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец, выражая несогласие с действиями ответчика, и решением финансового уполномоченного, указал на то, что он имеет право требования к финансовой организации по возмещению убытков в полном объеме, то есть без применения Положения №755-П, то есть на основании среднерыночных цен Тверского региона. 

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи, в частности подпункт «е» к таким случаям относит выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 названного Закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» в письме ФИО1 от 19.02.2024 предложила воспользоваться правом и самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства, сообщив наименование станции, ее адрес, платежные реквизиты в течение десяти календарных дней с даты получения настоящего письма путем направления заявления в адрес САО «РЕСО-Гарантия» г. Тверь посредством Почты РФ заказным письмом. Однако уже 22.02.2024 ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 275400 рублей.

Между тем положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае отказ САО «РЕСО-Гарантия» организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что СТОА с которыми заключены договоры отказались от проведения ремонта в связи со сроком поставки запасных частей (материалы выплатного дела на диске). 

Однако страховщиком не представлено доказательств того, что последним как профессиональным участником рынка страховых услуг, с ФИО1, который является более слабой стороной в страховых отношениях, обсуждался вопрос о его согласии на организацию восстановительного ремонта на одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего; что истец отказался от такого способа возмещения вреда, причиненного транспортному средству, либо с истцом обсуждался вопрос об увеличении сроков ремонта на период поставки комплектующих, доплате за ремонт.

ФИО1 от проведения ремонта не отказывался, ремонт не проведен не по вине потерпевшего. ФИО1 в заявлении, направленном в страховую компанию, просил выдать ему направление на ремонт. С учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае САО «РЕСО-Гарантия» не предпринято необходимых мер для надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности произвести страховое возмещение в натуре.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Федеральным законом об ОСАГО обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего не представлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по организации и (или) оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Отсутствие в Федеральном законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения об Единой методики.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2).

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Проанализировав обстоятельства дела, доказательства, имеющиеся в деле, и дав им оценку в соответствии со статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что действия страховщика по осуществлению страховой выплаты с учетом стоимости износа заменяемых деталей без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей, приведшие к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, нельзя признать соответствующими закону, в связи с чем требования истца ФИО1 о взыскании убытков являются законными и обоснованными. 

При определении размера убытков, суд принимает во внимание, что по настоящему делу ущерб состоит не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в данном случае определяется на основании экспертного заключения от 17.03.2024 №80985, составленного экспертом ООО «ЭЮА «Норма плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, по средним ценам Тверского региона составляет 774200 рублей. 

Учитывая квалификацию эксперта, а также качество и полноту представленного заключения, суд признает, что оно соответствует требованиям закона, выводы эксперта содержат ответы на поставленные вопросы об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Исследование выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года.

При указанных обстоятельствах суд признает, что объективные основания сомневаться в достоверности выводов эксперта, сформулированных в экспертном заключении отсутствует, в связи с чем суд принимает заключение в качестве надлежащего доказательства.

Выводы, изложенные в экспертном заключении от 17.03.2024 №80985, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Ответчик правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не воспользовался.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 498800 рублей. 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства и штрафа.

Возложение на страховщика ответственности за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в виде возмещения убытков не на основании Закона об ОСАГО, а на основании общих положений гражданского законодательства об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, само по себе не исключает применения к страховщику мер ответственности, установленных Законом об ОСАГО.

Абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу этих норм при установлении размера подлежащих взысканию в пользу ФИО1 неустойки и штрафа они не могут исчисляться исходя из размера взысканных убытков, а подлежат исчислению исходя из размера выплаты, которую должен был произвести страховщик в пользу ремонтной организации в случае надлежащего исполнения обязательств по организации оплате ремонта.

С учетом изложенного, подлежащие взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» неустойка и штраф подлежат начислению не на всю сумму убытков, а только на сумму, составляющую разницу между фактически выплаченным в бесспорном порядке истцу страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа комплектующих изделий, исчисленной по Единой методике, в данном случае, по мнению суда, такая сумма определяется лимитом в размере 400000 рублей.

Таким образом, размер штрафа подлежащего взысканию в пользу ФИО1 составит 62300 рублей (124600 (400000-275400)/2), неустойка составит 231756 рублей.

При расчете неустойки суд исходит из следующего: 

Поскольку представленные истцом документы, необходимые для осуществления страховой выплаты получены САО «РЕСО-Гарантия» 08.02.2024, выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению не позднее 29.02.2024 (с учетом праздничных выходных дней), а неустойка исчислению с 01.03.2024. Страховщиком выплачено 22.02.2024 страховое возмещение в сумме 275400 рублей, соответственно, с 01.03.2024 по 02.09.2024 (день принятия решения судом) неустойка составит 231756 рублей (400000-275400)х1%х186). 

В соответствии со статьей 15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд полагает возможным удовлетворить требования о возмещении морального вреда частично, и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, оплата услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом понесены расходы об оплате услуг эксперта ООО «ЭЮА «Норма плюс», составившего экспертное заключение № 80985 от 17.03.2024, в сумме 12000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, представленным в материалы дела (т. 1 л.д. 44), почтовые расходы в сумме 20 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 11). Данные расходы являлись необходимыми, понесены для реализации права на обращение в суд, заключение принято судом в основу настоящего судебного акта, а потому подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом указывается о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, которые подтверждены договором на оказание разовых юридических услуг от 05.02.2024 № 151-24М, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 05.02.2024 в размере 35000 рублей.

Учитывая степень сложности дела, объем совершенных представителем истца процессуальных действий и оказанных юридических услуг, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей 00 копеек.

Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в сумме 10805 рублей 56 копеек (10505 рублей 56 копеек– по требованиям имущественного характера, и 300 рублей 00 копеек – по требованиям о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ОУФМС России по Тверской области в Пролетарском районе г. Твери ДД.ММ.ГГГГ) убытки в сумме 498800 рублей 00 копеек, штраф в размере 62300 рублей 00 копеек, неустойку за период с 01.03.2024 по 02.09.2024 в сумме 231756 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 12000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 20 рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 815876 (восемьсот пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 10805 (десять тысяч восемьсот пять) рублей 56 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Л.А. Шентяева

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2024