Дело № 1-493/2024

35RS0010-01-2024-003666-46

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 27 марта 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева П.В.,

при секретаре Ворониной А.М.,

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора г. Вологды Сулоевой М.К., 

подсудимой ФИО6, 

защитника адвоката Михеева М.В., 

потерпевшего ФИО1,

в отсутствие представителя гражданского истца ГУ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 99, 100),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершила умышленное причинение 

<

данные изъяты> вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в г. Вологде при следующих обстоятельствах. 

В период с 23 часов 30 минут 01.01.2024 по 01 час 00 минут 02.01.2024 ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в прихожей 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с также находящимся в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, имея умысел на причинение последнему 

<

данные изъяты> вреда здоровью, прошла на кухню вышеуказанной квартиры, где с кухонного гарнитура взяла ножницы и вооружившись ими, вернулась в прихожую, где реализуя умысел, направленный на причинение ФИО1 

<

данные изъяты> вреда здоровью, осознавая противоправный характер и общественную опасность своего деяния, используя ножницы в качестве оружия ФИО6 умышленно нанесла ФИО1 один удар 

<

данные изъяты>, от чего последний испытал сильную физическую боль.

В результате умышленных преступных действий ФИО6 потерпевшему ФИО1, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 07.02.2024 причинена рана 

<

данные изъяты>, которая создает непосредственную угрозу для жизни, поэтому данное ранение, по признаку опасности для жизни человека, повлекло за собой 

<

данные изъяты> вред здоровью ФИО1

Подсудимая ФИО6 вину по предъявленному обвинению признала частично, суду показала, что защищалась от действий потерпевшего. В ходе ссоры в ее квартире ФИО1 разбил ее телефон, что ее очень разозлило. Потом он на кухне схватил ее за шею, она из кувшина схватила, что попалась под руку – ножницы и ударила его сверху вниз 

<

данные изъяты>, после чего он ее отпустил. Потом он ушел из квартиры. 

Из оглашенных показаний ФИО6, данных в качестве подозреваемой в ходе предварительного следствия при участии адвоката установлено, что 01.01.2024 около 22 часов 30 минут они с ФИО1 приехали домой. 01.01.2024. ФИО1 уехал к матери, они с сыном остались дома. Примерно через час ФИО1 вернулся домой, зашел в квартиру и прошел на кухню, она находилась в комнате с сыном. На кухне находился ее сотовый телефон, тот был включен и на экране отображалась социальная сеть «Вконтакте». Он взял ее сотовый телефон и ударил об пол. Она ему стала задавать вопросы, что он делает и зачем. Тот разозлился и нанес ей один удар 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> он ей дал пощечину, далее, схватил 

<

данные изъяты> и сразу отпустил, душить не пытался. Она решила выгнать его из квартиры, она его выталкивала, но он не уходил. Тогда она решила его припугнуть. Она сходила на кухню и взяла ножницы, стала ему говорить, чтобы он уходил, она ему угрожала ими. Тогда он схватил ее 

<

данные изъяты>, она нанесла один удар ФИО1, куда именно она не помнит, более ударов она не наносила. После того, как она ему нанесла удар, то ФИО1 стоял спокойно, она думала, что порезала ему куртку и все. После чего, ФИО1 ушел и больше не приходил. 

<

данные изъяты> у нее остались следы 

<

данные изъяты>. Она отнесла ножницы на кухню и легла спать. В утреннее время, 02.01.2024 к ней пришли сотрудники полиции и рассказали, что ФИО1 в больнице. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 27-29).

Вина подсудимой ФИО6 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: 

Потерпевший ФИО1 суду показал, что в ночь с 1 на 2 января 2024 у нгего была ссора с сожительницей ФИО6 в квартире в Лосте где они проживали. Он разбил телефон ФИО6 и пошёл в прихожую одеваться, чтобы уйти. В прихожей он схватил ФИО6 

<

данные изъяты>. Он оделся и начал выходить. Уже в такси он понял что у него ранение в области спины и таксист его отвез в больницу. Как был нанесен удар он не видел. 

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 установлено, что 01.01.2024 в вечернее время около 23 часов он с ФИО6 приехали в г. Вологду, они находились в состоянии опьянения. С вокзала они поехали домой, они в поезде поругались, и из-за этого он уехал к маме по месту регистрации. Около 23 часов 30 минут, он поехал к себе домой, чтобы помириться с ФИО6, думал, что она уже успокоилась. Он приехал домой, ФИО6 была дома с сыном. Они стали снова ругаться, у них продолжился словесный конфликт на бытовой почве. Он стал ходить по квартире и собирать вещи в рюкзак, чтобы уехать снова к матери. Не помнит, чтобы он ФИО6 наносил удары, но и не исключает. Он помнит, что она хотела кому-то позвонить, из-за этого он разбил ее телефон. В какой-то момент он стал уходить из квартиры, они с ФИО6 ругались, он пошел к входным дверям, почувствовал острую боль 

<

данные изъяты>, он стал руками трогать 

<

данные изъяты> и вытащил из нее ножницы, он их кинул на пол. От удара в спину он испытал физическую боль. Ему ФИО6 нанесла один удар, более ударов не было. Он сразу же ушел в подъезд. Затем на такси он приехал в городскую больницу № 1 на Советском проспекте. С ФИО6 они примирились, она принесла ему извинения, претензий к ней никаких не имеет (т. 1 л.д. 38-39, 84-85).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 установлено, что её сын ФИО1 проживает со своей сожительницей ФИО6 ФИО6 злоупотребляет спиртными напитками. 01.01.2024 года около 22 часов 30 минут сын зашел к ней в гости, с собой у него была одна бутылка вина. Сын пришел трезвый, у нее в квартире выпил 2 стопки сухого вина, больше не пил. Когда сын начал встречаться с данной девушкой, она была против, так как ФИО6 гулящая, любила выпить, когда выпьет, постоянно хваталась за ножи (т. 1 л.д. 43-44).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 установлено, что около 00 часов 00 минут 02.01.2024 находясь дома, он услышал крики из квартиры, расположенной над его этажом выше №. Судя по крикам, ругались мужчина и женщина. Также он слышал звук, похожий на звук падения тела и плач ребенка. Около 00 часов 40 минут он вышел на улицу, в это время из подъезда вышел сосед сверху - мужчина, он находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была шаткая походка, повреждений на его теле он не видел, так как тот был одет в верхнюю одежду. Он попросил соседа прекратить шум и спросил, все ли у него хорошо. Сосед ответил, что у него все плохо. Соседку сверху он не видел, какого-либо шума из квартиры до этого случая он не слышал (т. 1 л.д.19).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 установлено, что работает водителем в Яндекс-такси. В ночь с 01.01.2024 на 02. 01.2024 он работал. Ночью 02.01.2024 поступил заказ с района Лосты г. Вологды, он сразу же принял заказ. Подъехав к дому, откуда было вызвано такси, он увидел у подъезда двух мужчин. Один из них сел на переднее сидение его автомобиля. Тот был одет вроде в темную одежду, на голове был капюшон или шапка, точно не помнит. Он был с рюкзаком большим, его положил на заднее сиденье автомобиля. Ему показалось, что мужчина был в состоянии алкогольного опьянения. Когда он ехал, мужчина сказал, что что его ударили ножницами 

<

данные изъяты> с его слов, он сам никакой раны не видел, крови так же не было 

<

данные изъяты>. Мужчина все время держался рукой 

<

данные изъяты>. Им было принято решение отвезти его в больницу на Советском проспекте г. Вологды. Приехав на Советский проспект г. Вологды, он помог мужчине зайти в приемное отделение больницы (т. 1 л.д. 74-76).

Виновность подсудимой ФИО6 подтверждается и письменными документами, исследованными в суде: 

- протоколом осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты ножницы металлические с рукояткой бело-голубого цвета (т. 1 л.д. 7-11), в последующем осмотрены (т. 1 л.д. 77-80);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от 07.02.2024, в соответствии с которым у ФИО1 обнаружено: рана 

<

данные изъяты>, которая образовалась в результате травмирующего воздействия твёрдого предмета в месте локализации раны, создаёт непосредственную угрозу для жизни, поэтому данная травма, по признаку опасности для жизни человека, повлекла за собой 

<

данные изъяты> вред здоровью ФИО1 (т.1, л.55)

Возможно образование вышеуказанной раны в срок, отмеченный в фабуле постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Возможно образование вышеуказанного повреждения при обстоятельствах указанных в фабуле постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 55-57).

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд пришёл к убеждению, что вина подсудимой ФИО6 полностью доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО6 по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле подсудимой ФИО6 на причинение 

<

данные изъяты> вреда здоровью потерпевшего ФИО1 свидетельствует орудие преступления - ножницы, локализация удара в области задней поверхности грудной клетки слева- места нахождения жизненно-важных органов человека. Доводы подсудимой и ее защитника о том, что она находилась в состоянии необходимой обороны или ее превышения суд не может принять во внимание. Так, из оглашенных показаний потерпевшего установлено, что удар потерпевшему был нанесен сзади, когда он выходил из квартиры и не совершал каких-либо противоправных действий, что согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы, которая установила ранение в области спины (на задней поверхности грудной клетки). Таким образом, суд полагает, что в применении каких-либо мер защиты необходимости не имелось. Доводы потерпевшего и подсудимой в судебном заседании о том, что он якобы совершал насильственные действия в адрес ФИО6 суд не может принять во внимание, поскольку они не согласуются с первоначальными показаниями потерпевшего, не подтверждены заключением эксперта или иными объективными доказательствами, вызваны, по мнению суда, тем фактом, что потерпевший и подсудимая в настоящее время продолжают проживать вместе. Мотивом преступления, по мнению суда, выступила не необходимость в мерах защиты, а сильная обида на то, что потерпевший в ходе ссоры разбил телефон ФИО6, что ее сильно разозлило, как она пояснила в судебном заседании. 

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», находит свое подтверждение, поскольку для причинения вреда здоровью подсудимая использовала ножницы. 

Оценивая поведение подсудимой ФИО6 в судебном заседании в совокупности с данными о её личности, суд признает подсудимую вменяемой и способной нести уголовную ответственность за содеянное. 

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, а также данные о личности подсудимой.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимой ФИО6, суд учитывает то, что она ранее не судима 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО6, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, выраженное в даче объяснения (л.д.17), 

<

данные изъяты>.

Суд полагает, что имеющиеся объяснение ФИО6 (л.д.17) не может быть признано явкой с повинной, поскольку информация о ее причастности к преступлению была получена ранее от потерпевшего, что следует из уведомления КУСП (л.д.5). Вместе с тем суд полагает возможным признать указанное объяснение активным способствование раскрытию настоящего преступления, поскольку отраженная в нем информация соответствовала установленным судом обстоятельствам. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО6, суд не установил.

При назначении наказания ФИО6 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, степень тяжести, вышеприведенные данные о личности ФИО6, суд считает, что ФИО6 следует назначить наказание в виде лишения свободы. Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы с учётом всех обстоятельств дела, личности подсудимой, суд считает возможным к подсудимой не применять. Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, суд считает, что исправление подсудимой ФИО6 возможно без реального отбытия наказания, и назначает условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ, с возложением ряда обязанностей, направленных на контроль за её поведением.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и его степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкую, а также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствие со ст. 53.1 УК РФ.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании потерпевший исковых требований не заявлял.

Исковые требования ГУ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области в размере 55 084 рубля 98 копеек о взыскании затрат в связи с оказанием медицинской помощи потерпевшему (т. 1 л.д. 61-62) следует оставить без рассмотрения, поскольку иск заявлен в целях компенсации затрат на лечение потерпевшего. Вместе с тем по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в уголовном судопроизводстве может быть заявлен лишь в случае причинения вреда непосредственно преступлением. Страховая компания несла затраты, связанные с выполнением договорных обязательств. При этом суд сохраняет за ГУ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-ножницы с рукояткой серо-голубого цвета -следует уничтожить. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 03 (три) года. 

Обязать осуждённую ФИО6 в период испытательного срока: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого в порядке, установленном данным органом; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения осуждённой ФИО6 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив её по вступлении приговора в законную силу. 

Исковые требования ГУ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области в размере 55 084 рубля 98 копеек оставить без рассмотрения, сохранив за ГУ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области право на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

-ножницы с рукояткой серо-голубого цвета, изъятые в ходе осмотра (т. 1 л.д. 7-11), признанные и приобщённые к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 81), хранящиеся при материалах уголовного дела- уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья П.В. Воробьев