КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Чеснокова Е.В. Дело № 12-332/2020

РЕШЕНИЕ

19 октября 2020 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда Корнюшенков Г.В., 

при секретаре Шелопухо Ю.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 августа 2020 года, которым возвращена жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление и.о. заместителя начальника Калининградской областной таможни от 28 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, объяснения представителя Калининградской областной таможни ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и.о. заместителя начальника Калининградской областной таможни ФИО3 от 28 июля 2020 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10012000-968/2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

14 августа 2020 года ИП ФИО1 на указанное постановление по делу об административном правонарушении подана жалоба в Ленинградский районный суд г. Калининграда. 

Судьей Ленинградского районного суда г. Калининграда вынесено определение от 27 августа 2020 года, изложенное выше, поскольку установлены обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы судом общей юрисдикции.

В жалобе ФИО1 на указанное определение судьи, поданной в Калининградский областной суд, ставится вопрос об отмене определения с возвращением жалобы на новое рассмотрение, либо об отмене определения с возвращением материала по жалобе в суд первой инстанции для направления по подведомственности в Арбитражный суд Калининградской области.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, объяснения представителя административного органа, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из анализа приведенных норм КоАП РФ и АПК РФ следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При определении подведомственности по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правоотношения, но и характер административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии) направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу. 

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда в рамках подготовки жалобы ИП ФИО1 к рассмотрению и выполнения требований статьи 30.4 КоАП РФ, пришел к выводу, что основания для рассмотрения данной жалобы судьей районного суда отсутствуют, поскольку дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности подведомственны арбитражному суду.

Исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и материалов дела, вопреки доводам жалобы ФИО1, суд находит указанный вывод судьи районного суда правильным.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка прибытия товаров и (или) транспортных средств международной перевозки на таможенную территорию Таможенного союза путем их ввоза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств - членов Таможенного союза мест или вне времени работы таможенных органов либо совершение действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Таможенного союза товарами и (или) транспортными средствами международной перевозки при их убытии с таможенной территории Таможенного союза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств - членов Таможенного союза мест или вне времени работы таможенных органов либо без разрешения таможенного органа.

Как следует из постановления и.о. заместителя начальника Калининградской областной таможни ФИО3 от 28 июля 2020 года основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности послужило сообщение им, как перевозчиком, в таможенный орган недостоверных сведений о наименовании товаров (несообщение сведений о перемещаемых поддонах (паллетах) при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, убытии с таможенной территории Таможенного союза и прибытии на территорию Таможенного союза.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом экономической деятельности ИП ФИО1 (ИНН №) является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код ОКВЭД 49.4). 

При указанных обстоятельствах вменяемое ИП ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, совершено при осуществлении ИП ФИО1 экономической деятельности, в связи с чем рассмотрение жалобы ИП ФИО1 на постановление и.о. заместителя начальника Калининградской областной таможни ФИО3 от 28 июля 2020 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10012000-968/2020 подведомственно Арбитражному суду Калининградской области.

Вместе с тем, в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ судья, должностное лицо обязаны направить жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Частью 4 статьи 30.2 КоАП РФ установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.

В нарушение вышеуказанных требований части 4 статьи 30.2, пункта 3 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ судья районного суда при принятии обжалуемого определения, установив, что рассмотрение жалобы не относится к компетенции суда общей юрисдикции, не передал жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Калининградской области, а возвратил ее заявителю.

Таким образом, жалоба ИП ФИО1 на постановление и.о. заместителя начальника Калининградской областной таможни ФИО3 от 28 июля 2020 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10012000-968/2020 возращена заявителю необоснованно.

При таком положении на основании пункта 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 августа 2020 года о возвращении жалобы ИП ФИО1 на постановление и.о. заместителя начальника Калининградской областной таможни от 28 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а жалоба ИП ФИО1 – направлению по подведомственности в Арбитражный суд Калининградской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 августа 2020 года о возвращении жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление и.о. заместителя начальника Калининградской областной таможни от 28 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление и.о. заместителя начальника Калининградской областной таможни от 28 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить по подведомственности в Арбитражный суд Калининградской области.

Судья Калининградского

областного суда Г.В. Корнюшенков