7р-757/2025

Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2025 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сельхозфирма Коневская» ФИО1 на постановление начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Архангельской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу от 14 августа 2025 года и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 октября 2025 года,

установил:

постановлением начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Архангельской области (далее – ТОГАДН по Архангельской области) Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по СЗФО) от 14 августа 2025 года общество с ограниченной ответственностью «Сельхозфирма Коневская» (далее – ООО «Сельхозфирма Коневская», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным актом, законный представитель Общества ФИО1 подал жалобу в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Решением названного суда от 21 октября 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Генеральный директор ООО «Сельхозфирма Коневская» ФИО1 в жалобе, поданной в Архангельский областной суд, просит состоявшиеся в отношении юридического лица акты отменить.

В Архангельский областной суд законный представитель Общества не явился, защитника не направил. О времени и месте рассмотрения жалобы Общество и его законный представитель извещены заказной корреспонденцией 02 декабря 2025 года.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Основанием для привлечения Общества постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужило выявленное в ходе проведения контрольных (надзорных) действий в рамках постоянного рейда объекта транспортной инфраструктуры – участка федеральной автодороги А-215 «Лодейное поле – Вытегра – Прокшино – Плесецк - Брин-Наволок» в границах Архангельской области (км 475+335) нарушение ООО «Сельхозфирма Коневская» требований пункта 12 (а) Технического регламента таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», принятого решением № 824 от 18 октября 2011 года Евразийского экономического сообщения комиссии таможенного союза, выразившееся в строительстве примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (съезда) с нарушениями требований проектной документации на устройство временного съезда, в частности покрытие на примыкании состоит из насыпного грунта, а не ж/б плит, имеется вынос грязи на проезжую часть федеральной дороги, акт сдачи выполненных работ по устройству временного примыкания не оформлялся, а его копия не направлена владельцу дороги.

Пересматривая вынесенное должностным лицом постановление по жалобе законного представителя Общества, судья Ломоносовского районного суда города Архангельска оснований для его отмены не усмотрел.

Вместе с тем состоявшееся по делу судебное решение законными признать нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 207 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года (вопрос 10, далее - Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), и абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5), жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушение требований технических регламентов Общество привлечено в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 01 июня 2017 года № 13-АД17-5.

С учетом приведенных правовых норм, разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (вопрос 10) и пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, а также фактических обстоятельств настоящего дела постановление начальника ТОГАДН по Архангельской области МТУ Ространснадзора по СЗФО от 14 августа 2025 года о привлечении ООО «Сельхозфирма Коневская» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ подлежит обжалованию в арбитражный суд.

Жалоба законного представителя ООО «Сельхозфирма Коневская» ФИО1, поданная в Ломоносовский районный суд города Архангельска, рассмотрена с нарушением правил подведомственности.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 октября 2025 года, вынесенное в отношении ООО «Сельхозфирма Коневская» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 1 данной нормы такие дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Исходя из положений данной нормы, судья арбитражного суда лишен возможности принять к своему производству дело о привлечении к административной ответственности, переданное по подведомственности из суда общей юрисдикции.

Данный вывод не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 31 марта 2025 года № 67-АД25-3-К8.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что АПК РФ установлен иной порядок возбуждения дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, нежели КоАП РФ, настоящее дело подлежит возвращению в Ломоносовский районный суд города Архангельска для решения вопроса о возвращении жалобы законного представителя ФИО1 на постановление должностного лица заявителю.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 октября 2025 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении ООО «Сельхозфирма Коневская», отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Судья А.С. Харлов