РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2а-267/2017 г.

8 ноября 2017 г. г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего – судьи Лазарева А.В., 

при секретаре судебного заседания – Мхитарян А.А.,

с участием административного истца – ФИО1, 

в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы административного дела по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий начальника филиала № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» и командира войсковой части № связанных с отказом в оплате расходов по проезду военнослужащего и его супруги в основной отпуск к месту его проведения и обратно, по территории Республики Таджикистан,

установил:

ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части № В период с 20 июня по 12 августа 2017 года ему предоставлен основной отпуск за 2017 год. Командир войсковой части № издал приказ от 14 августа 2017 года № 151 об оплате ФИО1 расходов, связанных с проездом в основной отпуск на него и супругу, в том числе по территории Республики Таджикистан в размере 71,710 рублей 80 копеек.

Направленный для оплаты в филиал № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» авансовый отчет был возвращен без реализации.

Полагая, что финансовым учреждением нарушены его права ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит обязать начальника филиала № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» произвести оплату проезда административного истца и его супруги в отпуск до места проведения и обратно, в том числе по территории Республики Таджикистан в указанном размере. 

Ответчики, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, и их обязательное участие судом не признано, представитель начальника филиала № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» просил рассмотреть дело без его участия, что не препятствует военному суду рассмотреть данное дело на основании ч.6 ст.226 КАС РФ в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1.1 ст.20 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие, проходящие военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, других местностях с неблагоприятными климатическими и (или) экологическими условиями, в том числе отдаленных, а также на территории субъектов Российской Федерации, входящих в Уральский, Сибирский и Дальневосточный федеральные округа, имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом один раз в год по территории Российской Федерации к месту использования основного отпуска и обратно. 

Согласно п.2 ст.20 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (в ред. Федерального закона от 08 ноября 2011 № 309-ФЗ) один член семьи военнослужащего имеет право на проезд на безвозмездной основе один раз в год – к месту использования отпуска и обратно. 

В соответствии с п.5 ст.2 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» к членам семей военнослужащих относятся: супруга (супруг); несовершеннолетние дети; дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет; дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения; лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

Вместе с тем, согласно ст.1 Соглашения между государствами – участниками Содружества Независимых Государств от 14 февраля 1992 года «О социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей», (далее Соглашение) которое имеет статус международного договора, за военнослужащими и лицами, уволенными с военной службы, проживающими на территории государств – участников Содружества, а так же членами их семей сохраняется уровень прав и льгот, установленных ранее законами и другими нормативными актами бывшего Союза ССР.

В соответствии со ст.15 Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Экономический Суд Содружества Независимых Государств в своем решении от 15 апреля 1999 г. № 01-1/5-98 дал толкование ст.1 Соглашения, из которого усматривается, что «Статья 1 Соглашения содержит договорное условие, согласно которому для лиц, состоявших на день подписания Соглашения – 14 февраля 1992 года – на военной службе, а также членов их семей продолжают действовать нормы законодательства бывшего Союза ССР в части возмещения затрат на проезд к месту проведения отпуска в пределах территории бывшего Союза ССР». Таким образом, после распада Союза ССР сохранился прежний уровень прав всем военнослужащим, которые таковыми являлись до 14 февраля 1992 года, на проезд к месту проведения отпуска и обратно, вне зависимости от места его проведения, в пределах территории СССР. 

Одностороннее ограничение указанных прав и льгот военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей не допускается. 

При разрешении вопроса об оплате расходов административного истца, связанных с проездом военнослужащего и его супруги в основной отпуск к месту его проведения и обратно, по территории Республики Таджикистан, военный суд принимает во внимание, что ст.5 Протокола к Соглашению между государствами - участниками Содружества Независимых Государств о социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей от 14 февраля 1992 года, определено, что военнослужащие и члены их семей государств Содружества имеют право на бесплатный проезд железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом по территориям государств Содружества при следовании в связи с переводом на новое место военной службы, один раз в год к местам использования отпуска и обратно.

Однако согласно распоряжению Президента Российской Федерации от 15 июля 2011 года 490-рп Российская Федерация участником Протокола не является.

При этом, уровень льгот по перевозкам военнослужащих, в период подписания вышеуказанного Соглашения, определялся Постановлением Совет Министров СССР от 17 февраля 1981 г. № 193 «Об утверждении Положения о льготах для военнослужащих, военнообязанных, лиц, уволенных с воинской службы в отставку, и их семей», п.55 которого устанавливал, что право проезда за счет средств Министерства обороны при следовании в очередной отпуск распространяется только на военнослужащих сверхсрочной службы, прапорщиков, мичманов и лиц офицерского состава.

Учитывая положение нормативного акта, действовавшего и определяющего уровень гарантий военнослужащих при следовании в отпуск, указанная льгота, при распаде Союза ССР, сохранилась за военнослужащими, проходившими до 14 февраля 1992 года военную службу в Вооруженных Силах СССР, члены семьи военнослужащего правом проезда, при следовании военнослужащего в очередной отпуск, за счет средств Министерства обороны не обладали. 

Рапортом к командиру войсковой части № от 14 августа 2017 года административный истец просил оплатить транспортные расходы до места проведения отпуска и обратно, включая проезд по территории Республики Таджикистан на него и супругу.

Согласно отпускного билета от 6 апреля 2017 года № 58 ФИО1 в период с 20 июня по 12 августа 2017 года предоставлен основной отпуск за 2017 год.

Как усматривается из справки от 7 сентября 2017 года № 110, старший прапорщик ФИО1 проходит военную службу по контракту в Вооруженных Силах с 3 декабря 1990 года.

Приказом командира войсковой части № от 14 августа 2017 года № 151 установлена выплата ФИО1, в том числе по территории Республики Таджикистан в размере 71,710 рублей 80 копеек на него и супругу, однако принятое воинским должностным лицом решение не соответствует вышеприведенным нормативно – правовым актам и подлежит изменению.

На основании вышеизложенного, учитывая положения правовых актов и обстоятельства дела, военный суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При этом перечень судебных издержек, установленный ст.106 КАС РФ не исчерпывающий и к ним следует относить не только расходы на оплату услуг представителей, а все расходы, понесенные при производстве по административному делу, в том числе непосредственно связанные с подготовкой заявления.

В соответствии со ст.111 КАС РФ, в пользу административного истца надлежит взыскать понесенные по делу судебные расходы, в частности по оплате государственной пошлины, сумма которых подтверждается имеющейся в материалах дела и исследованной в ходе судебного разбирательства квитанцией, расходы по оказанию юридических услуг.

Факт передачи денег в сумме 2000 рублей подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 6 октября 2017 года.

Однако положение ст.112 КАС РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя принимается за основу п.23(1) Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденное постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 (в редакции от 7 марта 2016 года). 

С учетом сложности дела и объёма оказанных услуг, связанных с подготовкой административного искового заявления в суд, разумной является сумма, соответствующая размеру вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, то есть 825 рублей за один день работы.

Руководствуясь ст.106, ст.ст.111 – 113, 175-180, 227 КАС РФ военный суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий начальника филиала № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», связанных с отказом в оплате расходов по проезду военнослужащего и его супруги в основной отпуск к месту его проведения и обратно, по территории Республики Таджикистан – удовлетворить частично.

Действия начальника филиала №1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», связанные с отказом в оплате расходов по проезду военнослужащего в основной отпуск к месту его проведения и обратно, по территории Республики Таджикистан признать незаконными и нарушающими права административного истца.

Обязать командира войсковой части № внести изменения в приказ от 14 августа 2017 года №151, в части указания на размер расходов по проезду ФИО1 в основной отпуск за 2017 год к месту его проведения и обратно, в том числе по территории Республики Таджикистан, направив указанный приказ и документы, подтверждающие расходы ФИО1 для оплаты установленным порядком, а начальника филиала №1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» произвести оплату расходов ФИО1 при следовании в основной отпуск за 2017 год к месту его проведения и обратно, в том числе по территории Республики Таджикистан.

Взыскать с филиала №1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 825 (восемьсот двадцать пять) рублей и уплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении требований административного истца о возмещении расходов в сумме 71,710 рублей 80 копеек, в том числе на проезд супруги ФИО1 в основной отпуск за 2017 год к месту его проведения и обратно, вне пределов территории Российской Федерации и взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 1175 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, т.е. с 13 ноября 2017 года.

Судья Уссурийского 

гарнизонного военного суда А.В. Лазарев

Секретарь судебного заседания А.А. Мхитарян