Дело № 2-309/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснослободск 12 июля 2017 г.

Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия Антонова А.В.,

при секретаре Ушаковой Г.В.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

помощника прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Катаевой Н. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении,

установил:

Свидетель №1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя требования тем, что ему принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью 33,4 кв.м. и земельный участок площадью 2 410 кв. м., расположенные 

<

адрес>. 

Примерно с 2001 г. по указанному адресу проживает ФИО2 Она не является истцу родственницей и ранее он ее не знал. ФИО2 объясняет свое проживание по данному адресу тем, что ей разрешила там проживать Свидетель №1, которая является сестрой Свидетель №1 и проживает в с. Новое Синдрово. 

Ответчик не является собственником жилого дома и земельного участка расположенного по 

<

адрес> на неоднократные просьбы истца освободить дом, не реагирует и дом не освобождает.

Истец просит выселить ФИО2 из жилого дома по 

<

адрес>

В судебном заседании истец Свидетель №1 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что ФИО2 членом его семьи не является, соглашений о пользовании принадлежащим ему жилым домом он с ФИО2 не заключал. На неоднократные предложения о добровольном выселении из его жилого дома, ФИО2 реагирует агрессивно, в дом его и его семью не пускает. В результате грубо нарушаются его права собственника. 

Помощник прокурора Катаева Н.Ю. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще и своевременно извещенной о дне и месте судебного заседания путем получения лично судебного извещения. 

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2

Суд, выслушав участников, свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает, что требования Свидетель №1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписок из ЕГРН Свидетель №1 на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 33,4 кв.м. и земельный участок площадью 2 410 кв. м., расположенные по 

<

адрес> (право собственности на дом зарегистрировано 07 октября 2016 г., на земельный участок - 14 сентября 2016 г., ограничений (обременений) права не установлено).

Из пояснений свидетелей Свидетель №1, Т***, истца следует, что ФИО2 самовольно вселилась в указанный дом после смерти родителей истца, членом семьи не является.

Выписка из домовой книги администрации Колописнкого сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия свидетельствует, что в доме по 

<

адрес> никто не зарегистрирован. При этом в отсутствие согласия собственника дома Свидетель №1, в нем проживает ФИО2, членом семьи собственника не являющаяся. Аналогичные сведения сообщены УУП ММО МВД России «Краснослободский».

ММО МВД России «Краснослободский» предоставил сведения об отсутствии регистрации ФИО2 по 

<

адрес>

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

Ответчик не является членом семьи истца, не вселялся в дом в качестве члена семьи или с разрешения, по соглашению с предыдущими владельцами дома - родителями истца - Т***, Т*** Истец не заключал с ответчиком договор найма жилого помещения, договор безвозмездного пользования либо иных договоров, предусмотренных законом, связанных с пользованием жилым домом. Суду не представлено доказательств того, что между сторонами по настоящему спору имеют место правоотношения, в силу которых у Свидетель №1 возникла бы обязанность по предоставлению ФИО2 спорного жилого дома для постоянного или временного проживания в установленном законом порядке, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчик не относится. 

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик отказывается добровольно выезжать из дома истца.

Действия ответчика, продолжающего незаконно проживать в вышеуказанном доме, нарушают права владения, пользования и распоряжения истцом своим имуществом, предусмотренные частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 228 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. 

В силу статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку оснований для права пользования спорным жилым домом у ответчика судом не установлено, собственник дома вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, требования Свидетель №1 о выселении ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО1 о выселении из жилого дома ФИО2.

Выселить ФИО2 из жилого дома, расположенного по 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения через Краснослободский районный суд Республики Мордовия.

Судья А.В. Антонова