Уголовное дело № 

УИД 25RS0№-80 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года

с. Черниговка 

Судья Черниговского районного суда Приморского края 

ФИО1,

при секретарях судебного заседания Рабецкой Е.Г., Покидько Е.Г. и 

ФИО3,

с участием государственных обвинителей прокурора Черниговского района Приморского края Федина Ю.В., помощника прокурора Черниговского района Приморского края Машковской А.В., 

подсудимого ФИО4,

защитника Закревского В.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образования среднего общего, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 15.10.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО4 14.10.2018 в период времени с 00 часов 00 минут до 07 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ФИО11, возникших по мотивам мести из-за ранее причиненных ему последним телесных повреждений, с целью убийства ФИО11, заведомо осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая их совершить, взял в руки фрагмент женской майки, накинул её на шею ФИО11, лежащего на полу, образовав тем самым петлю вокруг шеи последнего, после чего, с силой стянул концы фрагмента майки в разные стороны, перекрыв ФИО11 доступ кислорода в легкие, причинив потерпевшему своими умышленными преступными действиями телесные повреждения в виде: ссадины на боковой поверхности средней трети шеи слева, которые, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обычно у живых лиц не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому признаку расцениваются, как повреждения, не повлекшие вред здоровью; одиночной, незамкнутой, косовосходящей снизу вверх слева направо странгуляционной борозды в нижней трети шеи, кровоизлияний в области ножки правой грудино-ключично-сосцевидной мышцы, которые, вместе с явлением сопровождающимся в момент их образования (механическая асфиксия), согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются опасными для жизни и по этому признаку относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека, и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью, от которых, наступила смерть ФИО11 в те же сутки на месте происшествия в результате механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи петлей, и убил его.

Подсудимый ФИО4, показания которого на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.97-101, 122-127, 140-143) показал, что у него имеется младший брат ФИО11, который пришел к нему домой примерно в 15 часов 00 минут в субботу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 и матерью ФИО7 №4, они занимались хозяйственными делами по дому и двору. Примерно в 19 часов 00 минут мать ушла к себе домой, а он вместе с ФИО11 и ФИО12 распивали спиртное, примерно в 22 часа, точно он не помнит, ФИО11 пошел к себе домой, чтобы выгулять собаку. Они с ФИО12 остались. Через некоторое время ФИО11 вернулся, они с ним что-то делали дома, а ФИО12 вышла со двора дома и куда-то пошла, ничего им не говорила, куда она пошла им было не известно. ФИО11 пошел ее искать, но так и не нашел. При этом ФИО11 с собой принес еще бутылку спиртного, которую они стали распивать вдвоем. ФИО11 стал обзванивать друзей и знакомых ФИО12, и выяснил, что она находится у знакомого ФИО7 №1, к которому они пошли, чтобы забрать ФИО13, у которого также стали распивать спиртное вчетвером, то есть он, ФИО11, ФИО12 и ФИО7 №1 Ссор между ними не было. Далее ФИО12 уснула, а ФИО7 №1 стал им говорить, что им пора возвращаться домой. Они решили оставить ФИО12 у ФИО7 №1, а сами пошли домой. Времени в тот момент было уже после 00 часов следующих суток, то есть наступило уже воскресенье ДД.ММ.ГГГГ, точное время сказать не может. Они с ФИО11 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. По дороге домой он сказал ФИО11, что провожать его не надо, после этого ФИО11 куда-то делся. По дороге домой он один раз упал на землю и ударился, но остались ли у него от удара следы, он не знает, так как плохо помнит. Он пришел к себе домой по адресу: 

<

адрес>, где во дворе своего дома обнаружил ФИО11, почему последний пришел к нему он не знает. Во дворе ФИО11 внезапно ударил его кулаком своей руки в область головы (левого уха), затем ударил еще один раз в область подбородка. При этом ФИО11 ему ничего не говорил, почему его ударил не объяснял, он также не помнит, спрашивал ли он его об этом, так как был сильно пьян. Он не оказывал сопротивления ФИО11, в ответ его бить не пытался, так как он моложе его и здоровее. После того как ФИО11 его побил, последний развернулся и вошел в дом, а он остался на улице курить и размышлял по поводу произошедшего, не мог понять за что брат его побил. В состоянии алкогольного опьянения брат периодически вел себя агрессивно и мог его побить. Поведение брата его очень разозлило и обидело. Затем он зашел к себе в дом, и обнаружил в большой жилой комнате на полу своего брата. Он подошел к нему и стал толкать его за плечо, но ФИО11 на него не реагировал, он понял, что последний уснул, и из-за алкогольного опьянения спит очень крепко, разбудить у него его не получилось. Так как в тот момент он был на него сильно зол за то, что он его побил, он решил воспользоваться тем, что он не может оказывать ему сопротивления и убить его. В комнате около своего спального места на диване он увидел женскую майку белого цвета, которую они использовали в качестве тряпки, вытирали об нее руки. Брат в тот момент лежал на полу на животе. Он поднял голову своего брата и расположил майку таким образом, что она обвила шею ФИО11, а концы майки он держал в своих руках, то есть фактически из этой майки он сделал удавку, ее длина позволяла сделать это. Концы майки он держал в своих руках, после чего перекрестил их крест на крест и сильно затянул майку вокруг шеи ФИО11, он стал душить ФИО11 указанной майкой. ФИО11 сопротивления ему не оказывал, по причине сильного алкогольного опьянения, стал только хрипеть. Он удерживал майку в таком положении, чтобы она душила брата, до тех пор, пока ФИО11 не перестал хрипеть. Прошло примерно 10 минут, пульса на шее ФИО11 не было, и он понял, что ФИО11 умер от его действий, то есть он его убил, а именно задушил. Он решил спрятать майку, которой задушил своего брата, чтобы сотрудники полиции по приезду ее не нашли. Он также решил сходить к соседу и вызвать сотрудников полиции, сообщить, что обнаружил труп брата. Он взял указанную майку и пошел во двор к своему соседу, которого зовут ФИО5, который проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. По дороге к соседу, он увидел у него летнюю кухню, на которой имелся водосток (труба, с которой стекает вода при дожде), где ее спрятал. Затем он зашел к соседу и попросил его вызвать сотрудников полиции, так как у него дома труп его брата. ФИО5 ему сказал, чтобы он шел к кому-нибудь другому, так как подумал, что он это придумал. Он вернулся к себе домой, ни к кому из соседей не пошел, так как не хотел никого тревожить и лег спать, решив дождаться утра, чтобы вызвать сотрудников полиции. Утром примерно в 08 часов, может раньше, он проснулся от того, что кто-то позвонил в звонок. Во дворе он увидел, что пришла их мать. Он запустил мать во двор и сказал ей, чтобы она не заходила в дом, так как там лежит мертвый ФИО11 и попросил ее вызвать сотрудников полиции, которые по приезду не нашли следов преступления, забрали труп и уехали. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов его забрали сотрудники полиции и доставили в отдел, где он сначала также говорил, что нашел брата мертвым, а затем понял, что его ложь раскроется, так как уже было установлено, что причиной смерти брата была механическая асфиксия и ему будет лучше сознаться самому. Он раскаивается в содеянном, он убил своего брата, так как в том момент был на него очень зол и обижен за то, что брат его побил, а также находился в состоянии алкогольного опьянения. Он умышленно убил своего брата ФИО11, а именно удушил его, используя для удушения женскую майку белого цвета. Он признает вину в полном объеме. Поясняет, что вспомнил, что ФИО8 это девичья фамилия жены ФИО11, она является его супругой – ФИО23, у них имеется ребенок.

В судебном заседании ФИО4 оглашенные показания подтвердил.

Аналогичные показания ФИО4 дал в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.103-111), при этом на месте уверенно и точно воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенного им преступления.

Подвергнув анализу собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой (т.1 л.д.149-152) были оглашены в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, при производстве предварительного расследования показала, что с ФИО11 она проживала в браке. У ее супруга имеется родной брат ФИО2, который проживал по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут она с ФИО11 и ФИО2 дома у последнего распивали спиртное. Через некоторое время она собралась и пошла к себе домой. По дороге домой она встретила своих знакомых ФИО7 №1 и ФИО7 №1 ФИО6 и пошла к ним в гости. В 23 часа 20 минут ей на сотовый телефон позвонил ФИО11 и она сообщила ему, что находится в гостях у ФИО7 №1. Через некоторое время ФИО11 и ФИО2 пришли к ней, и они вместе стали распивать спиртное в гостях у ФИО7 №1. Она уснула, а когда проснулась, то ФИО11 и ФИО2 в квартире уже не было. ФИО7 №1 сказал, что они уже давно ушли. Она пошла к себе домой, там находилась ФИО7 №4 На следующее утро, то есть ДД.ММ.ГГГГ, она проснулась, ФИО11 дома так и не было. Примерно к 09 часам домой вернулась ФИО7 №4 и сообщила, что ФИО11 умер. Когда она видела последний раз ФИО11 и ФИО2, никаких конфликтов между ними не было. 

В судебном заседании Потерпевший №1 указанные показания поддержала.

Свидетели ФИО7 №2 и ФИО7 №1 показали, что ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное, после 23 часов к ним пришли ФИО11 и ФИО4, которые вместе с ними стали распивать спиртное, конфликтов между ними не было.

ФИО7 ФИО14 показала, что ФИО11 и ФИО4 приходятся ей сыновьями. За день до обнаружения трупа ФИО11, она вместе с Потерпевший №1 и ФИО11 пришли к ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Около 22 часов она ушла домой. Через некоторое время пришел ФИО11, который был немного выпивший, после чего она пошла спать. Около 8 утра она пришла к ФИО4, который был побит, на лице имелись повреждения. Последний ей сообщил, что в его доме труп. Когда она зашла, увидела мертвого ФИО11, который лежал на животе. Об этом она сообщила ФИО7 №3 ФИО4 ей ничего не пояснил по поводу произошедшего. 

ФИО7 ФИО7 №3, показания которого (т.1 л.д.172-176) были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, при производстве предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов к нему пришел ФИО4, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, у которого имелся запах изо рта и шаткая походка. На лице ФИО4 имелись кровоподтеки под глазами и царапины. ФИО4 пояснил, что упал в кювет и сказал, что у него в доме труп неизвестного мужчины, и он попросил его вызвать полицию и скорую медицинскую помощь. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла ФИО7 №4 и сообщила, что в доме лежал мертвый ФИО11 Ранее он видел на улице и слышал, как ФИО4 и ФИО11 ругались друг на друга и у них был конфликт. 

В судебном заседании ФИО7 №3 указанные показания поддержал.

ФИО7 оперуполномоченный ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 №5 показал, что работая по поручению следователя, провел беседу с ФИО2 и тот признался в совершении убийства ФИО11 

Изложенное объективно подтверждается материалами уголовного дела, а именно протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 27-48, 61-63) 

<

адрес> в 

<

адрес> и придомовой территории, в ходе производства которых был обнаружен труп ФИО11 При производстве осмотров, обнаружены и изъяты: три светлые дактилоскопические плёнки со следами пальцев рук, изъятыми с двух пластиковых бутылок на улице; две светлые дактилоскопические плёнки со следам пальцев рук, изъятые с пластиковой бутылки в доме; три светлые дактилоскопические плёнки со следом пальцев рук, изъятых с двух рюмок в доме, кусок материи. 

Согласно протоколу осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19-26), при осмотре трупа ФИО11 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки в области обеих кистей рук, странгуляция на верхней боковой поверхности шеи справа, а также ссадина на передней боковой поверхности в верхней трети шеи слева.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.201-207, 220-229), согласно выводам которых: причиной смерти ФИО11 явилась механическая асфиксия вследствие сдавления органов шеи петлей. При экспертизе трупа ФИО11 были обнаружены следующие повреждения: одиночная, незамкнутая, косовосходящая снизу вверх слева направо странгуляционная борозда в нижней трети шеи, кровоизлияния в области ножки правой грудино-ключично-сосцевидной мышцы, которые имеют один механизм и образованы в результате сдавления шеи одиночной, гибкой, не затягивающейся петлей, данные телесные повреждения и явления, сопровождающие в момент ее образования (механическая асфиксия), является опасным для жизни и по этому признаку относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека, и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью и могли быть образованы при обстоятельствах, выясненных в процессе допроса подозреваемого и проверки показаний на месте; кровоподтеки в проекции 2-5 правых пястно-фаланговых суставов и в области основной фаланги 2 пальца левой кисти, которые образованы при ударном воздействии твердого тупого объекта или о таковой и ссадина на боковой поверхности средней трети шеи слева, которая образована при тангенциальном воздействии твердого тупого объекта с ограниченной поверхностью (данное телесное повреждение характерно для травм причиненных ногтями пальцев рук), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.213-214) у ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтека в области всей левой ушной раковины; кровоподтеков в области левой глазницы, в области правой глазницы; кровоподтеков в левой щечной области, которые образованы в результате ударного воздействия твердого тупого объекта с относительно ограниченной контактирующей поверхностью в область левой ушной раковины, обеих глазниц, в левую щечную область, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.5-13), на восьми светлых дактилоплёнках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности, который оставлен указательным пальцем правой руки ФИО4

Дактокарты с отпечатками рук ФИО2, ФИО11 и Потерпевший №1, фрагмента ткани, срезы с ногтевых пластин ФИО2, образцы буккального эпителия ФИО2 и Потерпевший №1, образцы крови трупа ФИО11, восемь дактилоплёнок со следами рук осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.15-25, 26-27).

Исследованные в судебном заседании доказательства обвинения последовательны, согласуются между собой, не содержат противоречий и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что факт совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый ФИО4 ранее не судим; совершил особо тяжкое преступление (ст. 15 УК РФ); на момент совершения преступления достиг возраста 51 года, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства, характеризуется отрицательно, неоднократно был замечен в злоупотреблении спиртными напитками в быту, после чего мог проявить беспричинную агрессию.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.245-248), ФИО2 психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее и он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. У ФИО4 не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправлены, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. Учитывая уровень психического развития, индивидуально-психологические особенности и конкретные обстоятельства дела, подэкспертный мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения противпоправных действий. Во время совершения инкриминируемого деяния ФИО4 не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его поведение в исследуемой ситуации о чем свидетельствует отсутствие свойственных для физиологического аффекта трехфазной динамики развития эмоциональной реакции и особенностей ее проявления, сохранность воспоминаний о произошедшем и содеянном, действия подэкспертного были организованы и пролонгированы во в времени, спровождались сменой операционного состава, переключением внимания.

Оценив заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов в совокупности с другими материалами уголовного дела, характеризующим материалом, суд считает его объективным и обоснованным, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющими достаточный стаж работы по специальности и длительный опыт работы по проведению подобных экспертиз.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит явку с повинной, полное признание своей вины, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и те обстоятельства, что при производстве предварительного расследования подсудимый дал признательные показания, чем способствовал раскрытию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание нет.

С учетом всех указанных обстоятельств суд считает назначить ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы.

Суд полагает ограничиться основным наказанием, которое признает достаточным для достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и считает дополнительного наказания в виде ограничения свободы не назначать.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит фактических и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории тяжести совершенного преступления. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ также не имеется, поскольку судом не усмотрено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По изложенному и, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания П. исчислять с 27.06.2019.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей П. с 15.10.2018 по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения П. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда, отказаться от услуг защитника, если это не связано с материальным положением. Принятое решение в части реализации вышеуказанных прав осужденный вправе отразить в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к последней.

Председательствующий

ФИО1