Дело № 12-281/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 августа 2019 года 

<

...> 

Судья Бийского городского суда Алтайского края Ануфриев В.Н., при секретаре Скляр Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Данилова Владимира Александровича, поданную в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 23 марта 2019 года, которым, 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР № 748666 от 21.12.2018 года, составленному инспектором взвода № 2 ОРДПС ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2, 21 декабря 2018 года, в 03 час. 00 мин. ФИО1 управлял транспортным средством «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в Алтайском крае, в 

<

...> от пер. Горный в направлении ул. Революции с явными признаками алкогольного опьянения(запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). 21.12.2018 года в 04 часа 36 минут по адресу: 

<

...>, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях ФИО3 не усматривается уголовно наказуемого деяния.

По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым, защитник Данилов В.А. обратился в Бийский городской суд Алтайского края с жалобой на указанное постановление, в которой считает, что постановление мирового судьи незаконное и подлежит отмене, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование доводов защитником указано, что ФИО1 с вынесенным постановлением не согласен, судом обстоятельства дела не исследовались и не рассматривались должным образом. 

В судебном заседании защитник Данилов В.А. настаивал на удовлетворении жалобы, дополнительно указал о том, что время нарушения установлено неверно, так как врач должен был прекратить медицинское освидетельствование сразу, после того, как ФИО1 отказался от обследования, поскольку, при прохождении пробы Шульте врач не сделал в акте запись о том, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался; при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством указано время его составления 03 часа 10 минут и это же самое время указано как время отстранения от управления транспортным средством, на чеке алкотектора также указано такое же время, то есть время установлено не верно; на видеозаписи инспектор ДПС трижды предлагал ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО4 отказывался, но его уговорили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что является незаконным.

Свидетель К.В. показал в судебном заседании о том, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, ими был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1. У Бедарева имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Затем они прошли в патрульный автомобиль, где у ФИО4 были установлены явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Поэтому ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО4 согласился. ФИО4 несколько раз пытался продуть прибор, но у того не получилось, так как ФИО4 прерывал выдох, что они посчитали как отказ от продувания. В присутствии двух понятых ФИО1 направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В наркологическом диспансере ФИО4 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Все процессуальные документы были составлены в присутствии ФИО1 и понятых, копии были вручены ФИО1. Также ФИО1 и понятым были разъяснены их права. Также, в присутствии ФИО1 в протокол об административном правонарушении были внесены исправления в части места нарушения, копия с исправлениями вручена ФИО1 В протоколе о направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения им было указано два основания направления на медицинское освидетельствования, так как ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и у того имелись признаки алкогольного опьянения, а состояние алкогольного опьянения установлено не было. Время в процессуальных документах им указывалось на основании собственных часов в сотовом телефоне, а не на основании времени установленного в видеорегистраторе или других приборах. 

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания он был извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. 

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, допросив свидетеля, проверив имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как следует из материалов дела, основаниями для направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 явились наличие у него таких признаков опьянения, как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 162374 от 21.12.2018 года у ФИО1, при наличии признаков опьянения, приведенных выше, не установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с отказом ФИО1 от освидетельствования.

Поскольку ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.12.2018 года, то в соответствии с протоколом 22 АМ № 567783 от 21.12.2018 года о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался.

Направление ФИО1, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вопреки доводам жалобы, произведено в соответствии с требованиями п. 10 Правил освидетельствования, при этом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, отказался. 

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами освидетельствования порядке.

Действующее законодательство не предусматривает возможность отказа водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в случае такого отказа предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность ФИО1 подтверждена материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении 22 АР № 748666 от 21.12.2018 года, в котором зафиксировано событие административного правонарушения. (

<

данные изъяты>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 713199 от 21.12.2018 года с участием двух понятых. 

<

данные изъяты> актом 22 АТ № 162374 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.12.2018 года, с чеком алкотектора, согласно которому у ФИО1 зафиксированы внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, зафиксирован отказ от освидетельствования, что явилось законным основанием для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.(

<

данные изъяты>); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ № 567783 от 21.12.2018 года, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где зафиксировано согласие ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем имеется собственноручная запись ФИО1 (

<

данные изъяты>); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 651 от 21.12.2018 года, согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования (

<

данные изъяты>); протоколом о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты> письменными объяснениями понятых В.В. и П.А.

<

данные изъяты>); рапортом инспектора ДПС взвода № 2 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» К.В. об обстоятельствах произошедшего (

<

данные изъяты> сведениями о выдаче водительского удостоверения ФИО1, категории А, В, С, действительного до 19.09.2019 года 

<

данные изъяты> диском с видеозаписью 

<

данные изъяты> показаниями свидетеля Л.А.(

<

данные изъяты> 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии события правонарушения и доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Присутствие понятых, при оформлении материалов дела, подтверждается их письменными объяснениями, протоколами, где содержатся подписи понятых В.В. и П.А., видеозаписью. 

Каких-либо замечаний от ФИО1 и понятых в момент производства процессуальных действий по процедуре отстранения от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не поступило. 

Доводы защитника о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но сотрудники полиции уговорили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются необоснованными, опровергаются приведенными выше доказательствами и видеозаписью, на которой отражено согласие ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Тот факт, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны два основания для направления на такое освидетельствование, также не влекут его недопустимость, поскольку материалами дела подтверждено, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Доводы защитника о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством указано время его составления 03 часа 10 минут и это же самое время указано как время отстранения от управления транспортным средством, в чеке алкотектора также указано это же время, являются необоснованными, не опровергают факт управления транспортным средством ФИО1 в 03 час. 00 минут, как зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и не влекут за собой признание протокола об отстранении от управления транспортным средством от 21.12.2018 года и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.12.2018 года недопустимыми доказательствами. Все процессуальные действия были совершены последовательно, что объективно подтверждается видеозаписью. Свидетель ФИО2 показал в судебном заседании о том, что время в процессуальных документах было зафиксировано с помощью часов, установленных в его телефоне, а не по времени видеорегистратора или другого прибора. 

Ссылки защитника Данилова В.А. на то, что время нарушения установлено неверно, так как врач, проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должен был прекратить медицинское освидетельствование сразу, после того, как ФИО1 отказался от пробы Шульте, были предметом рассмотрения мирового судьи, обоснованно отвергнуты, так как точное время отказа от медицинского освидетельствования приведено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 651 от 21.12.2018 года. При этом свидетель Л.А. показала о том, что проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения начинается с продутия прибора, а затем не имеет четкого порядка проведения процедур. ФИО4 продул в прибор один раз, отказался встать в позу Ромберга, не смог выполнить пробу Ташена, отказался от сдачи мочи в 04 часа 32 минуты. С учетом беседы по сбору анамнеза с ФИО4, в акте освидетельствования на состояние опьянения, ею было поставлено время отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения как 04 часа 36 минут. 

Данные действия врача психиатра-нарколога Л.А. соответствуют Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н. Согласно пункта 9, указанного Порядка, после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

С учетом изложенного, нарушений в порядке прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судьей не установлено, в связи с чем акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 651 от 21.12.2018 года судьей признается допустимым доказательством. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ является формальным, окончен с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обстоятельств, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования ФИО1 не имелось, поэтому мировым судьей в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Существенных процессуальных нарушений при составлении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, которые могут повлиять на выводы о виновности последнего, либо могут повлечь отмену решения мирового судьи, не установлено.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в минимально возможном размере.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, жалоба защитника Данилова В.А. в интересах ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска от 23 марта 2019 года и прекращению производства по делу, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 23 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Данилова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ( подпись) В.Н.Ануфриев