Дело №2-152/18 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года село Новоселицкое 

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Живницкой Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Пикине А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО2 - Адвоката Полтева Вадима Владимировича по доверенности от 20.10.2017 года,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Полтева Вадима Владимировича, который действует в интересах ФИО2 по доверенности, к ФИО3, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Полтев В.В. в интересах ФИО2 по доверенности обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 329 440 рублей 72 копейки, а так же судебные расходы: по оплате за отправление телеграммы в сумме 567 рублей 80 копеек; оплате услуг независимого эксперта-техника за проведение экспертизы в сумме 7 400 рублей; оплате юридических услуг представителя в сумме 50 000 рублей; оплате за удостоверение доверенности на представителя по конкретному делу в сумме 1 560 рублей; оплате госпошлины в сумме 6 494 рубля 41 копейка. 

В обоснование исковых требований указано:

29 сентября 2017 года, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты> и двигаясь по автодороге «Александровское-Новоселицкое-Буденновск», проходящей через Новоселицкий район Ставропольского края, обнаружив в процессе движения внезапное появление посредине его полосы для движения автодороги, находящегося в состоянии алкогольного опьянения пешехода ФИО3, во избежание наезда на него, применил торможение и маневр объезда пешехода слева, вследствие чего произошло неконтролируемое изменение курсового направления движения автомобиля истца, его занос на обочину и съезд в кювет. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО2, получил технические повреждения. 

После жалоб заявителя ФИО2, в ходе дополнительной проверки, по факту данного ДТП, в действиях истца, управлявшего транспортным средством, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усмотрено, а ответчик ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Своими умышленными действиями, пешеход ФИО3 совершил административное правонарушение, повлекшее создание помех в движении транспортных средств, за что и был привлечен к административной ответственности, а так же причинил вред законному владельцу транспортного средства ФИО2 (нанес ему материальный ущерб). 

Возместить в добровольном порядке причиненный истцу ущерб и понесенные им затраты, ответчик ФИО3 не желает, в связи с чем данное исковое заявление было подано в суд.

На судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. В материалах дела от него имеется заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца - Полтева В.В. по доверенности, ответчика - ФИО3, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия истца.

Представитель истца ФИО2 - Полтев В.В., по доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании заявленные к нему исковые требования признал, но при этом просил снизить взыскание расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав представителя истца по доверенности - Полтева В.В., ответчика - ФИО3, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд считает исковые требования Полтева Вадима Владимировича, который действует в интересах ФИО2 по доверенности, к ФИО3, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>, и двигаясь на 

<

данные изъяты> метров автодороги «Александровское-Новоселицкое-Буденновск», проходящей через Новоселицкий район Ставропольского края, обнаружив в процессе движения внезапное появление посредине его полосы для движения автодороги находящегося в состоянии алкогольного опьянения пешехода ФИО3, во избежание наезда на него, применил торможение и маневр объезда пешехода слева, вследствие чего произошло неконтролируемое изменение курсового направления движения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», его занос на обочину и съезд в кювет. В результате ДТП автомобиль марки «

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, получил технические повреждения. 

В ходе дополнительной проверки, проведенной органом дознания ГИБДД по факту данного ДТП, в действиях водителя транспортного средства ФИО2 несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усмотрено.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Новоселицкому району от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно описательно-мотивировочной части указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, пешеход ФИО3, являясь частником дорожного движения, двигался по проезжей чаши дорожного полотна на 

<

данные изъяты> метров автодороги «Александровское-Новоселицкое-Буденновск», чем создал помеху для движения транспортного средства «

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, вследствие чего произошло ДТП - съезд автомобиля с дороги.

Ответчик ФИО3, своими умышленными действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, как «Нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств», за что и был привлечен к административной ответственности.

Судом установлено, что данное происшествие произошло по вине пешехода ФИО3, который, в нарушение ПДД, двигался по проезжей части автодороги в темное время суток посредине полосы движения транспорта, попутно автомобилям, в темной одежде без световозвращающих элементов, и находясь на участке автодороги между двумя населенными пунктами в состоянии алкогольного опьянения создал помеху для движения автомобиля под управлением истца ФИО2, вследствие чего, создал опасность для движения последнему, и причинил вред законному владельцу транспортного средства - истцу ФИО2 (нанес ему материальный ущерб).

С целью определения величины ущерба ФИО2, предварительно известив телеграммой ФИО3 о предстоящем осмотре поврежденного имущества, обратился к независимому эксперту-технику ФИО1, которым был троизведен детальный осмотр поврежденного автомобиля с использованием цифровой фотосъемки, и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты> согласно выводам которого, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 329 440 рублей 72 копейки.

Суд берет за основу вышеуказанное заключение эксперта, т.к. не доверять эксперту у суда нет никаких оснований.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Следовательно, взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит материальный ущерб в размере 329 440 рублей 72 копейки.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает необходимым удовлетворить требование представителя истца - Полтева В.В по доверенности в интересах ФИО2, о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно: 1) расходов по оплате за отправление телеграммы в сумме 567 рублей 80 копеек (квитанции приложены); 2) расходов оплате услуг независимого эксперта-техника за проведение экспертизы в сумме 7 400 рублей (квитанция 0017491); 3) расходов по оплате за удостоверение доверенности на представителя по конкретному делу в сумме 1 560 рублей (справка от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 года N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов по оплате услуг представителя - Полтева В.В. по доверенности., руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на составление и подачу жалобы 31.10.2017 года, подготовку и подачу искового заявления, истребование доказательств по делу, участие в нескольких судебных заседаниях - 06.12.2017 г.(судебное заседание по жалобе), 11.04.2018 г., 23.04.2018 г., 04.05.2018 г. (по настоящему гражданскому делу), проживание представителя за пределами Новоселицкого района, и исходя из требований разумности, считает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере 25 000 рублей. Суд считает, что данный размер расходов на оплату услуг представителя соотносим с объемом защищаемого права.

С учетом удовлетворения требований истца всего на сумму 329 440,72 рублей, с учетом п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 6 494 рубля 41 копейка.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 195,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полтева Вадима Владимировича, который действует в интересах ФИО2 по доверенности, к ФИО3, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере329 440 (триста двадцать девять тысяч четыреста сорок) рублей 72 (семьдесят две) копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы: по оплате за отправление телеграммы в сумме 567 (пятьсот шестьдесят семь) рублей 80 копеек;оплате услуг независимого эксперта-техника за проведение экспертизы в сумме 7 400 (семь тысяч четыреста) рублей;оплате за удостоверение доверенности на представителя по конкретному делу в сумме 1 560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей;оплате госпошлины в сумме 6 494 (шесть тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 41 (сорок одна) копейка.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы оплате юридических услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 25 000 рублей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 08 мая 2018 года.

Судья Н.Н. Живницкая