Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0014-01-2025-004303-65

Рег. №: 33-1933/2026 Судья: Малахова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-6102/2025 по иску ФИО4 к ФИО5 и К. Антону Ю. К. Ю. А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителей истца ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К. Ю.А. - ФИО8, представителя ответчика ФИО5- ФИО9 полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО10 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, К. А.Ю. и К. Ю.А. о признании договора купли-продажи квартиры от 06.04.2023 мнимой сделкой.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, являлась собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес>.

21.02.2024 истцу стало известно, что квартира продана на основании Договора купли-продажи от 06.04.2023 бывшим супругом К. Ю.А. ФИО5 от имени истицы по доверенности, которая была выдана истцом супругу - К. Ю.А.

27.06.2023 вышеуказанная квартира продана ФИО11 отцу супруга - К. А.Ю., переход права зарегистрирован за номером №... (на основании договора купли-продажи от 27.06.2023). Истец обращалась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о признании договора купли-продажи квартиры от 06.04.2023 незаключенным, в связи с отсутствием ее воли на заключение договора (дело № 2-5715/2024), в удовлетворении иска отказано.

Истец считает, что договор купли-продажи квартиры от 06.04.2023, заключенный между К. Н.И. и ФИО5, является мнимой сделкой, направленной на уменьшение доли истца в совместно нажитом имуществе, поскольку квартира приобретена в браке с К. Ю.А.

В настоящее время брак между истцом и К. Ю.А. расторгнут по решению Московского районного суда Санкт- Петербурга 09.08.2023. С момента покупки квартира сдавалась внаем. Деньги с жильцов получал ФИО12 Ссылаясь на то, что ответчики ФИО5 и К. А.Ю. являются друзьями, истец полагает, что в действительности денежные средства за спорную квартиру бывший супруг истице не передавал.

Выдавая доверенность на продажу спорной квартиры в марте 2023 года, в качестве представителей истец указала К. Ю.А. и К. А.Ю., поэтому они не могли заключить сделку между собой, в связи с чем квартира продана ФИО5, который впоследствии продал квартиру К. А.Ю. В то же время истец, выдавая доверенность на продажу вышеуказанной квартиры, рассчитывала, что деньги с продажи квартиры будут использованы на нужды семьи, деньги в распоряжении семьи не поступали.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2025 года отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец, ответчики, третье лицо не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №... от 06.04.2023 заключался между истцом К. Н.И. в лице ее представителя К. Ю.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности 

<

адрес>8 от 11.03.2023 и ответчиком ФИО5

Указанная доверенность, предоставляла право представителю управлять и распоряжаться принадлежащей истице квартирой по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес>, определять порядок расчетов, получать следуемые деньги, а также иные полномочия, связанные с указанным поручением, указанная доверенность отменена истцом только 04.03.2024 (год спустя после оспариваемой сделки).

Таким образом, на момент совершения сделки указанная доверенность действовала, в связи с чем К. Ю.А. представлял интересы истицы на законных основаниях.

Подача документов на государственную регистрацию перехода права собственности происходила в установленном порядке в СПб ГКУ «МФЦ».

12.04.2023 стороны произвели расчеты по сделке в размере 6 500 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств, выданной представителем истицы К. Ю.А., в тот же день между сторонами подписан Акт приема-передачи квартиры, которым зафиксировано исполнение всеми участниками сделки своих обязанностей и отсутствие взаимных претензий.

Находясь в браке с К. Ю.А., истец совместно со своим супругом приняли совместное решение о продаже спорной квартиры, данные обстоятельство нашло подтверждение ва ходе судебного разбирательства. Иного стороной истца не представлено.

Довод истца о том, что оформление спорной квартиры на ответчика ФИО5 осуществлено с целью последующей ее передачи в собственность К. А.Ю. судом отклонен, поскольку в данном случае личность покупателя существенного значения не имела, спорная квартира выставлена на продажу истцом и ее супругом К. Ю.А. в ноябре 2021 года, и в подтверждение этого намерения истица выдала своему супругу К. Ю.А. доверенность 

<

адрес>8 от 11.03.2023.

Ответчик ФИО5 приобрел спорную квартиру, решив вложить имевшиеся у него и его супруги денежные средства в качестве инвестиций в покупку данной квартиры. Факт наличия необходимых средств у ФИО5 и его супруги подтверждается, в частности, налоговыми декларациями и справками о доходах за 2023 год.

В дальнейшем, ФИО5 узнал о продаже квартиры в Никольском переулке, которая, по его мнению, являлась более выгодным вариантом для проживания, в связи с чем он начал собирать необходимую денежную сумму и появилась необходимость в продаже ранее купленной спорной квартиры.

Ответчик К. А.Ю. пояснил, что решил выкупить обратно спорную квартиру для обеспечения в дальнейшем единственного внука собственным жильем.

По факту продажи спорной квартиры К. А.Ю. ответчиком ФИО5 подана в установленном порядке декларация 3-НДФЛ, в которой отражены доходы от продажи квартиры.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 170, 223, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы истец ссылается на то, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, поскольку фактически представители по доверенности К. А.Ю. и К. Ю.А. заключили сделку по купле-продажи спорной квартиры между собой являясь родственниками, первоначально юридически оформив договор с близким другом ФИО5 с целью вывода квартиры из совместно нажитого имущества супругов; институт представительства предполагает добросовестное исполнение полномочий представляемого, что прямо следует из п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации; не имеет значение для настоящего спора факт продажи квартиры с 2021 года; при совершении сделки представители по доверенности не поставили ее в известность о заключении данной сделки, не обсудили с ней условия; ответчик К. А.Ю. не передал истцу денежные средства, полученные от продажи квартиры; расчеты по сделки произведены по сомнительной расписке; в мотивировочной части решение содержит ссылку на договор купли-продажи без указания даты заключения договора; договоры купли-продажи имеют признаки притворных сделок, поскольку фактически заключались в интересах представителей истца – К. А.Ю. и К. Ю.А., в связи с чем истец полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем (часть 1 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с положениями статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем (часть 1 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с положениями статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Из содержания пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что сделка оспорима, или не предусматривает других последствий нарушения.

Кроме того, в силу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны мнимой сделки, могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически, законодателем определяется мнимость той или иной сделки при пороке воли ее сторон. При этом для определения мнимости сделки необходимо установить наличие такового порока воли.

Согласно содержанию пункта 87 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Таким образом, вышеприведенные нормы права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации определяют основные характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида, создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной, при этом юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку, то есть порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что стороны оспариваемой сделки на момент ее заключения действовали с целью купли-продажи квартиры, во всяком случае данное обстоятельство явствует как из содержания самой доверенности, выданной К. Н.И., так и из последующей регистрации право собственности на спорный объект недвижимости за покупателем – ответчиком ФИО5 по настоящему делу.

Доказательств того, что сторона на момент заключения спорного договора не намеревались создавать определенные правовые последствия этой сделки, суду не представлены, как не представлены доказательства заключения оспариваемой сделки с целью вывода из общего имущества супругов жилого помещения.

В соответствии со ст. 39 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) (в редакции № 23 от 21.07.2014) порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статья 16 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) (в редакции № 23 от 21.07.2014) предусматривает обязанность нотариуса оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

В соответствии со ст.59 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) (в редакции № 23 от 21.07.2014) нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Статьями 42-43 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) (в редакции № 23 от 21.07.2014) предусмотрено, что при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, за исключением случая, предусмотренного частью третьей настоящей статьи.

При удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия.

Судебная коллегия отмечает, что врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО13 при удостоверении доверенности, выданной К. Н.И. на имя представителей К. А.Ю. и К. Ю.А., оформленной на бланке 

<

адрес>8 от 11.03.2023, разъяснены смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185-189 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение которых истцу, согласно ее собственноручной подписи в доверенности были понятны и соответствовали ее намерениям.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отменить, что сделка оспаривается самой стороной договора, которой по ее пояснениям о совершении сделки не известно, что в принципе противоречит смыслу мнимости и притворности сделки.

Доверенность, оформленная на бланке 

<

адрес>8 от 11.03.2023, К. Н.И. на имя представителей К. А.Ю. и К. Ю.А. на момент заключения договора не отменена, также не признана недействительной в судебном порядке с применением последствий в виде признания отсутствия полномочий у К. А.Ю. и К. Ю.А. на совершение действий от имени К. Н.И.

Как верно указал суд первой инстанции, вышеуказанная доверенность отменена лишь спустя год после совершения оспариваемой сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что институт представительства предполагает добросовестное исполнение полномочий представляемого, что прямо следует из п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит подлежащим отклонению, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку оспариваемая истцом сделка – договор-купли продажи от 06.04.2023 заключена между К. Н.И. в лице представителя по доверенности К. А.Ю. и ФИО5, которые близкими родственниками не являются.

Как верно указано судом первой инстанции, личность покупателя существенного значения не имела при рассмотрении настоящего спора, поскольку спорная квартира выставлена на продажу истцом К. Н.И. и ее супругом К. Ю.А. в ноябре 2021 года.

Подлежит отклонению судебной коллегией довод апелляционной жалобы о том, что при совершении сделки представители по доверенности не поставили ее в известность о заключении данной сделки, не обсудили с ней условия, поскольку в данном случае договор купли-продажи мог быть заключен и в отсутствие у истца информации об этом факте, что не противоречит требованиям закона с учетом объема полномочий, предоставленных представителям (К. А.Ю. и К. Ю.А.) истцом, выраженных в нотариально удостоверенной доверенности.

Указание истца в апелляционной жалобе на то, что недействительность оспариваемого договора она связывает с неполучением денежных средств за проданную квартиру, судебной коллегией отклоняется, поскольку сам по себе факт нарушения стороной договора обязательства по оплате переданного товара не предусмотрен законом в качестве основания для признания сделки недействительной.

В п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно с этим судебная коллегия отмечает, что факт передачи денежных средств за проданную квартиру подтверждается письменным доказательством - а именно распиской на сумму в размере 6 500 000 рублей, подлинность которой в установленном порядке не оспорена.

При этом, закон не предъявляет специальных требований к порядку проведения расчетов между сторонами в рамках исполнения обязательств по договорам купли-продажи, в том числе купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем оплата по договору может быть произведена любыми доступными способами, определенными сторонами сделки.

Полномочия на получение причитающихся доверителю денежных средств за проданную недвижимость в доверенности имеются, что также не исключало получение их К. А.Ю. по расписке от ФИО5 При этом, судом первой инстанции установлена финансовая возможность ФИО5 на приобретение в собственность за назначенную продавцом цену жилого помещения по договору купли-продажи от 06.04.2023.

Суд первой инстанции правомерно указал истцу на то, что она не лишена возможности обратиться в суд с исковыми требованиями к К. Ю.А о разделе совместно нажитого имущества, в том числе за компенсацией стоимости доли проданной квартиры.

Правовой целью договора купли-продажи является передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены, что определено содержанием статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в направленности воли участников спорной сделки именно на ее совершение у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года