судья Шаталов А.В. 

№ 22-1261/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

16 июля 2020 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федорова Д.С.,

при секретаре Солодягиной В.А.,

с участием: прокурора Сухановской А.В., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Даниловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 16 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в г.

<

адрес>, ранее судимый:

29 марта 2013 года по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 20 февраля 2015 года неотбытый срок заменен ограничением свободы на срок 1 год 9 месяцев 22 дня; 25 апреля 2016 года водворен в МЛС на 6 месяцев 1 день; 

5 июля 2016 года по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года; 26 декабря 2016 года освобожден по отбытию наказания;

30 января 2017 года по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; 27 июня 2017 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено дополнительное наказание по приговору от 30 января 2017 года в виде 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно по совокупности приговоров назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Отбывание лишения свободы исчислено со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 10 по 12 августа 2018 года и с 16 декабря 2019 года до вступления приговора суда в законную силу. 

Объявлен в розыск 16 декабря 2019 года, задержан 4 июня 2020 года.

Принято решение по вещественным доказательствам. 

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в том, что он, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения и имея судимость по ст. 264.1 УК РФ управлял автомобилем.

Преступление имело место 21 января 2018 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерно сурового наказания. Просит учесть положительные его характеристики, наличие дочери, полное признание вины, отсутствие тяжких последствий, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

Обращает внимание на то, что показания он дал в отсутствие защитника. Сотрудники полиции достоверно не удостоверили личность водителя. На записи с видеорегистратора не возможно определить кто из двоих молодых людей был водителем. Показания понятых основаны на убеждении их со стороны сотрудников ГИБДД. Указанные доказательства подлежат исключению из приговора как недопустимые. Начальник полиции обещал ему условное наказание в случае подачи им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. 

Отмечает, что за последние два года он не употребляет алкоголь, ни к каким видам ответственности не привлекался, от полиции и суда не скрывался, а продолжал работать в 

<

адрес>. В розыск его объявили без проведения предварительных ОРМ. Длительное расследование и арест негативно повлияли на семейные отношения, он вынужден был уволиться с работы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Панова Н.Г.просила оставить жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали доводы, изложенные в жалобе, прокурор просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела. Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в частности:

показаниями свидетелей Ш.Д. и Ю.М. о том, что в ходе патрулирования по характерному движению автомобиля возникло подозрение на возможность нахождения водителя в состоянии опьянения. После остановки по их требованию четко видели, что за рулем автомобиля находился ФИО1, имевший явные признаки опьянения, которое было подтверждено после прохождения освидетельствование.

Приведенные показания свидетелей согласуются с: 

показаниями свидетелей Б.С. и Г.А., участвовавших в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1; 

показаниями осужденного, данных на предварительном следствии о том, что он, лишенный права управления транспортными средствами, управлял автомобилем в состоянии опьянения. После остановки его сотрудниками ДПС он прошел освидетельствование, с результатами которого согласился;

актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, которое установлено в результате исследования проведенного с использованием прибора «...», дважды зафиксировавшего 0,727 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе обследуемого; а также прилагаемыми к нему распечатками результатов и видеозаписью с регистратора.

Вопреки доводам осужденного все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Каких-либо сомнений в том, что управлял автомобилем ФИО1 не возникает. Доказательства стороны защиты в виде показаний свидетелей М.Н. и С.А. судом отвергнуты в соответствии с правилами, установленными п. 2 ст. 307 УПК РФ. Представленных по делу доказательств достаточно для вывода о его виновности в указанном в приговоре суда преступлении. Правовая оценка действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ дана судом верно. 

Доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания несостоятельны. Оснований для смягчения наказания не имеется. 

При назначении вида и размера наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание и иные обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе. 

Беременность сожительницы осужденного, на что обращено внимание стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не может влиять на приговор суда, поскольку данный факт документально не подтвержден и не относится к обязательным, установленным ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также данное новое обстоятельство не может учитываться, поскольку не было известно и оценено судом первой инстанции на момент постановления приговора. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, так как в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ у ФИО1 имеется не погашенная и не снятая судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление и он отбывал реальное наказание в виде лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ при наличии в санкции инкриминируемой статьи альтернативных видов наказаний может быть назначен только наиболее строгий вид наказания.

Суд не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции. Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи и с учетом пределов, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, является минимально возможным. Основания для применения ст. 53.1 и ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, поскольку условное осуждение не сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Вид исправительного учреждения и его режим для отбывания ФИО1 лишения свободы судом установлен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Зачет времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы произведен в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

При таких обстоятельствах назначенное наказание соответствует общественной опасности содеянного и личности осужденного, отвечает целям наказания, поэтому является справедливым, а оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом постановлено об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, до которого с 16 декабря 2019 года осужденному зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей при том, что он задержан 4 июня 2020 года.

При апелляционном рассмотрении данный вопрос в отсутствие представления прокурора не может быть разрешен, поскольку повлечет ухудшение положения осужденного. В связи с чем он может быть решен судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, в случае возникновения неясности при исполнении приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 16 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: