Решение

 в окончательной форме принято 

29 июля 2020 года 

66RS0045-01-2020-000606-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года г.Полевской

Полевской городской суд 

<

. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием административного ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО1, при секретаре Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-519/2020 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу – исполнителю ФИО3 

<

. . .> отделения судебных приставов ГУФССП по 

<

. . .> ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

. . .> о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными, 

у ст а н о в и л:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к Полевскому РОСП УФССП России по 

<

. . .>, УФССП России по 

<

. . .> о признании действий судебного пристава-исполнителя по установлению запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, незаконными. Мотивирует требования тем, что . . . по договору купли – продажи приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, . . . произведена регистрация сделки в ГИБДД. . . . при продаже автомобиля ему стало известно о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля, в связи с имеющимися задолженностями по исполнительному производству у ФИО4 Осуществив . . . запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего административному истцу автомобиля, судебный пристав нарушил его права, как гражданина и собственника имущества, лишил права распоряжаться принадлежащим ему имуществом. . . . на имя начальника ФИО3 РОСП им было направлено заявление о снятии запрета на регистрационные действия автомобиля, с приложением документов, подтверждающих право собственности на автомобиль. . . . обратился с жалобой в прокуратуру г.ФИО3. . . . посредством ФГУП «Почта России» получил постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства от . . .. Просил признать пропуск срока на обращение в суд уважительным, в связи с обжалованием действий судебного пристава- исполнителя в порядке подчиненности. Признать действия судебного пристава – исполнителя по установлению запрета на регистрационные действия автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, незаконными. Признать действия судебного пристава – исполнителя в части нарушения сроков рассмотрения заявления о снятии запрета на регистрационные действия автомобиля незаконными. 

Определением ФИО3 городского суда 

<

. . .> от . . . к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по 

<

. . .>.

Определением ФИО3 городского суда 

<

. . .> от . . . к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав - исполнитель ФИО1, в качестве заинтересованных лиц ФИО4 и ООО «Региональное взыскание долгов».

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, о причинах не явки суд не уведомил.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Суду показала, что заявление ФИО2 было рассмотрено в предусмотренный законом 30 – дневный срок. Вся информация об арестах находится в открытом доступе. С жалобой на действия судебных приставов в службу судебных приставов ФИО2 не обращался.

Представитель заинтересованного лица ООО «Региональное взыскание долгов» в судебное заседание не явился, представил возражения на административное исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие и отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на пропуск срока обращения в суд и отсутствии объективных причин, исключающих возможность своевременного обращения в суд за защитой своих прав.

Представитель ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

. . .>, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, о причинах не явки суд не уведомили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) административных ответчиков необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что . . . судебным приставом – исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору № от . . ., обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль ВАЗ 21144, . . . года выпуска, в пользу взыскателя ООО «Региональное взыскание долгов» (л.д.66-67).

ФИО4 . . . продал ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, что следует из договора купли – продажи (л.д.10).

. . . ФИО2 зарегистрировал договор купли – продажи к ГИБДД, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.11).

Постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО6 от . . . наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №.

. . . ФИО2 обратился с заявлением к начальнику ФИО3 РОСП об отмене постановления о наложении ареста на имущество в виде наложения запрета на регистрационные действия автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № (л.д.12, 13),

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО3 РОСП ФИО1 от . . . отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № (л.д.50).

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от . . ., ответ на заявление направлен в адрес ФИО2 (л.д.51) 

Постановление об отмене запрета направлено в ГИБДД со сроком исполнения . . . (л.д.52).

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии с ч.6 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Поскольку Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока и невозможности восстановить указанный срок суд, исходя из положений части 5 статьи 138, части 5 статьи 180 и части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказывает в удовлетворении административного иска в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, о нарушении своих прав административный истец узнал . . ..

В Полевской городской суд ФИО7 обратился с административным исковым заявлением . . ., что следует из почтового штампа на конверте (л.д.24), то есть с пропуском срока на обращение в суд.

Административный истец в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд указывает на факт обжалования действий судебного пристава – исполнителя в порядке подчиненности, вместе с тем, доказательств направления жалоб на действия судебных приставов начальнику ФИО3 РОСП либо в УФССП 

<

. . .>, не предоставляет.

Факт поступления жалоб от ФИО7 в службу судебных приставов административным ответчиком не признается.

Направление жалобы на действия судебных приставов – исполнителей в прокуратуру г.ФИО3 не является основанием для восстановления срока на подачу административного иска в суд.

Поскольку доказательств уважительных причин пропуска срока на обращение с административным иском в суд ФИО7 не предоставлено, оснований для восстановления срока на обращение в суд не имеется, в удовлетворении административного искового заявления ФИО7 следует отказать,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.103-115, 175-180,227,228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу – исполнителю ФИО3 

<

. . .> отделения судебных приставов ГУФССП по 

<

. . .> ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

. . .> о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина