Дело № 1-390/2023 

УИД 56RS0018-01-2023-002486-02

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

9 ноября 2023 года г. Оренбург 

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Александровой А.С., 

при секретаре Савенковой К.Ю., 

с участием:

государственных обвинителей: помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Макаровой В.В., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Немкова В.А., 

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого: адвоката Бровченко В.С., предъявившего удостоверение N и ордер № К 103/65 от ..., адвоката Горбуновой М.А., предъявившей удостоверение N и ордер №К3013240 от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ..., 

копию обвинительного акта получившего ..., под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч.1 ст.159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 16 декабря 2022 г ода около 13:00 часов, находясь в помещении автомойки «... по адресу: ...А, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обмана Потерпевший №1, выразившегося в обещании вернуть ей взятые у нее денежные средства в размере 5000 рублей, завладел ими, тем самым похитил денежные средства в размере 5000 рублей, распорядился ими по своему усмотрению, в результате чего Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 5000 рублей. 

Он же, ФИО1, ... около 19 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном в ... от ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, выхватил из левой руки Потерпевший №1 мобильный телефон марки «...: N, ... N, в корпусе бирюзового цвета стоимостью 2670 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, стоимостью 170 рублей, на общую сумму 2840 рублей, принадлежащие последней, после чего, осознавая, что его действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, открыты и очевидны, скрылся с места происшествия, игнорирую требования Потерпевший №1 остановиться и вернуть похищенное, тем самым открыто похитил вышеуказанный мобильный телефон, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2840 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал и показал, что ... у него был день рождения, ему были нужны денежные средства, он попросил Потерпевший №1 занять ему 1500 рублей, то согласилась и передала ему купюру достоинством 5000 рублей и просила разменять и вернуть ей сдачу в размере 3500 рублей. Он заверил Потерпевший №1, что так и сделает, однако позже потратил указанные денежные средства полностью по своему усмотрению. Через некоторое время, в декабре 2022 года, к нему домой пришла Потерпевший №1 со своим сожителем и стала требовать у него, чтобы он вернул ей денежные средства в размере 5000 рублей, он сказал, что у него нет денег. Тогда Потерпевший №1 по своему мобильному телефону позвонила начальнику автомойки, где он работал, и стала рассказывать о его прогулах. Он забрал у Потерпевший №1 из рук сотовый телефон, затем потерпевшая, ее сожитель и его друг, который стоял рядом, начали драться, он же стал убегать с сотовым телефоном потерпевшей в руках. Потерпевший №1 кричала ему остановиться, но он не остановился, телефон ей не вернул.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ... около 13:00 часов он пришел в автомойку «...» по адресу: ..., и спросил у А. денежные средства в размере 1500 рублей, А. ему дала денежные средства в размере 5000 рублей, при этом сказала, чтобы он ей вернул сдачу в размере 3500 рублей. Он решил обмануть А., сказать, что принесет сразу ей сдачу и вернет 1500 рублей потом, но всю сумму решил ей не отдавать, а оставить себе. Зайдя в магазин, он потратил данные деньги по своему усмотрению, пошел домой. Около 15:00 часов ему позвонила А. и спросила, когда он ей отдаст остаток денежных средств в размере 3500 рублей, он сказал А., что скоро придет и вернет ей деньги, хотя денежные средства в размере 5000 рублей он ей возвращать не собирался. После данного телефонного звонка, он отключил свой мобильный телефон, чтобы она ему не звонила и его больше не беспокоила. После этого он больше не вышел на работу.

... он находился дома по адресу: ... .... Около 19 часов 15 минут к нему домой пришла А. с С.. Он вышел из дома, чтобы поговорить с А., подошел к дому 3/1 по ..., стал разговаривать С. и А. насчет своего долга А.. В этот момент А. ему сказала, что деньги она взяла из кассы и теперь ему придется разбираться с директором. Далее А. достала из кармана телефон, продолжила с ним говорить. Телефон привлек его внимание, и он решил забрать у А. данный мобильный телефон, чтобы его продать. Около 19 часов 30 минут ... он резко выхватил из левой руки А. мобильный телефон и побежал в сторону гаражей, расположенных по .... Следом за ним бежала А. и С., А. ему кричала: «Остановись, верни телефон!», но он проигнорировал и ускорился. Далее убежав в безопасное место, он осмотрел данный мобильный телефон, - марки «... в корпусе бирюзового цвета, в силиконовом чехле. Через пару минут телефон А. зазвонил, он ответил на звонок, это была А., она попросила, вернуть деньги и телефон, он ответил, что скоро придет и отключился. Ничего возвращать он не собирался. Из данного мобильного телефона он вытащил две сим карты, сломав их, он выкинул их в сторону. Данный мобильный телефон он решил продать в ломбард, но не успел, так как был задержан сотрудниками полиции. Свою вину признает в совершенных преступлениях (т...

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, пояснив, что действительно не вернул деньги потерпевшей и забрал ее мобильный телефон, чтобы его продать.

Как наиболее достоверные суд принимает показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они являются последовательными, объективными, согласуются между собой и с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона: даны в присутствии защитника – адвоката, после разъяснения ФИО1 прав, соответствующих его процессуальному статусу, подтверждены подсудимым в судебном заседании. 

Помимо показаний ФИО1 его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены данные в ходе предварительного расследования показания следующих лиц:

- потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она работает у ... «... на автомойке «...» по адресу: ... ..., на должности администратора. ... к ним устроился ФИО1 на работу автомойщика, приступил на следующий день. При устройстве на работу изначально проходит месяц стажировки и только после этого устраиваются на работу официально. Работают посменно два через два, оплата ежедневная, 35% от общей суммы на смену. ... она находилась на рабочем месте по вышеуказанному адресу. Около 13:00 часов в автомойку пришел ФИО1 и спроси у нее денежные средства в размере 1500 рублей в долг, она согласилась. У нее при себе имелись 5000 рублей одной купюрой, поэтому она попросила ФИО1 разменять 5000 рублей и принести ей 3500 рублей. При этом она взяла 5000 рублей из кассы автомойки, отдала их ФИО1 Имевшиеся у нее 5000 рублей она через некоторое время положила в кассу. Забрав денежные средства в размере 5000 рублей, ФИО1 ушел и не вернулся более. Она позвонила ФИО1, на что тот ответил, что скоро придет и вернет ей сдачу, но так и не пришел, телефон отключил. ... ФИО1 должен был выйти на работу, но тот так и не появился на работе. ... она позвонила Свидетель №4 и сообщила, что ФИО1 не вышел на работу, и что она дала ему 5000 рублей из кассы. Также она Свидетель №4 сообщила, что она в кассу положила свои денежные средства в размере 5000 рублей, претензий у него к ней не было (...);

- свидетеля Свидетель №1, согласно которым он проживает с Потерпевший №1 и работает в автомойке «...» по адресу: .... ... он и Потерпевший №1 находились на рабочем месте, около 13:00 часов в автомойку пришел ФИО1 и стал разговаривать с Потерпевший №1 Подойдя к ним, он увидел, как Потерпевший №1 дала ФИО1 денежные средства в размере 5000 рублей, ФИО1 с данными денежными средства ушел. Потерпевший №1 ему сказала, что ФИО1 разменяет деньги и вернет ей сразу 3500 рублей. Спустя некоторое время ФИО1 не вернулся, деньги потерпевшей не вернул (...);

- свидетеля Свидетель №3, согласно которым он принимал участие в качестве понятного при осмотре места происшествия на участке местности расположенном в 2 метрах от ..., с участием ФИО1, который давал пояснения добровольно. По окончании следственного действия был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи (...);

- свидетеля Свидетель №4, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, у него имеются два автосервиса «...»: по адресу: ...А, и по адресу: .... Потерпевший №1 работала администратором в автосервисе «...» по адресу: ... Также с начала декабря 2022 года по ... на должности автомойщика работал ФИО1 В 20 числах декабря 2022 года ему на мобильный телефон позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что она из кассы автосервиса «Страйк» по адресу: ..., взяла денежные средства в размере 5000 рублей и отдала их ФИО1 После того как ФИО1 взял у Потерпевший №1 денежные средства в размере 5000 рублей, на работу тот не вышел и денежные средства ей не вернул. Потерпевший №1 денежные средства в размере 5000 рублей ему вернула из своих денежных средств. После этого ФИО1 не вышел на работу, больше в автосервисе тот у него не работает (...

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... с участием Потерпевший №1 и ФИО1 осмотрено помещение автомойки «Страйк» по адресу: ...А; ФИО1 давал пояснения (...).

Как видно из расписки Потерпевший №1 от ... ей от ФИО1 получены денежные средства в размере 1000 рублей в счет возмещения причиненного имущественного ущерба (...).

Помимо показаний ФИО1 его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ... она вместе с со Свидетель №1 около 19 часов 15 минут пришли к ФИО1 по месту его проживания по адресу: .... Они постучали в дверь, им никто не открыл, далее они направились обратно на работу. За ними из подъезда вышел ФИО1 и на углу ... они остановились, стали общаться. Она спросила у ФИО1, когда он вернет ей деньги, ФИО1 ничего не ответил, тогда она сказала, что взяла 5000 рублей из кассы и доложила директору о том, что ФИО1 не вышел на работу, и что сейчас позвонит Свидетель №4 Она достала телефон из кармана и некоторое время держала его в руке. Около 19 часов 30 минут ... ФИО1 резко выхватил из ее левой руки мобильный марки «...: N, ..., в корпусе бирюзового цвета, который находился в силиконовом чехле, и побежал в сторону гаражей, за дом ..., в сторону .... Она и Свидетель №1 побежали следом, она кричала ФИО1, чтобы он остановился и вернул телефон, но тот не остановился. Далее она позвонила на свой телефон, ФИО1 ответил и пообещал вернуть деньги и телефон. Через некоторое время она вновь набрала свой номер, но телефон был отключен. Деньги и телефон ФИО1 ей не вернул. В ходе предварительного расследования сотрудниками полиции ей был возвращен ее сотовый телефон, со стоимостью похищенного она согласна. ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба передал ей 1000 рублей (...);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ... он и Потерпевший №1 пришли к ФИО1, далее между ними состоялся разговор около .... Потерпевший №1 спросила у ФИО1 про деньги, когда тот их вернет. Далее Потерпевший №1 достала свой мобильный телефон марки «...» в корпусе бирюзового цвета, который находился в силиконовом чехле из кармана куртки, хотела позвонить Свидетель №4, но около 19 часов 30 минут ... ФИО1 резко выхватил из рук Потерпевший №1 данный мобильный телефон и побежал в сторону гаражей, расположенных за дом .... Он и Потерпевший №1 пытались его догнать, Потерпевший №1 кричала ему вслед: «Стой, верни телефон», но его догнать они так и не смогли (...);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ... она принимала участие в качестве понятого при осмотре места происшествия в кабинете N отдела полиции № 1 МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: .... В ходе осмотра у ФИО1 сотрудниками полиции изъят мобильный телефон в чехле, ФИО1 давал пояснения. Сотрудником полиции был составлен протокол, который был оглашен вслух, уточнений и дополнений от участвующих лиц не поступило, все было указано верно. После чего все участвующие лица подписали протокол осмотра места происшествия. (...).

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия – участка местности в 2-х метрах от ..., с участием ФИО1, который давал пояснения. По окончании осмотра составлен протокол, с содержанием которого все участвующие лица ознакомлены, замечаний не было, все протокол подписали (...).

А также показаниями свидетеля Свидетель №4, содержание которых приведено в приговоре ранее.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... с участием ФИО1 осмотрен кабинет N отдела полиции № 1 МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: .... ФИО1 давал пояснения. В ходе осмотра у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «...: N, IMEI2: N, в корпусе бирюзового цвета, экран черного цвета, в прозрачном силиконовом чехле (...). 

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ..., с участием понятых, ФИО1 осмотрен участок местности в 2 м от .... ФИО1 давал пояснения (...). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ... с участием Потерпевший №1 осмотрен мобильный телефон марки «... N, ..., в корпусе бирюзового цвета, в прозрачном силиконовом чехле. Потерпевшая опознала в ней свой сотовый телефон (... 

Как следует из заключения товароведческой экспертизы N от ..., рыночная стоимость по состоянию на ...: сотового телефона марки «Itel А 25», в корпусе черно-бирюзового цвета составляет 2 670 рублей, чехла силиконового прозрачного для сотового телефона марки «... - 170 рублей (...). 

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, после предупреждения указанных лиц об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, письменными доказательствами, в связи с чем принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств вины подсудимого ФИО1 в совершении установленных судом преступлений. 

Вышеизложенные письменные доказательства получены с соблюдением Уголовно-процессуального закона, из надлежащих источников, закреплены в соответствии со ст. 166-167 УПК РФ, согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами, содержат сведения об обстоятельствах совершенного преступления, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и принимаются судом в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 в совершении преступлений.

Совокупность собранных по делу доказательств суд считает достаточной для постановления приговора в отношении ФИО1 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывает свои выводы на объеме предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменных доказательствах.

Судом установлено, что ... умысел подсудимого ФИО1 был направлен на совершение хищения чужого имущества путем обмана потерпевшей Потерпевший №1, что объективно подтверждается действиями подсудимого, который заверил Потерпевший №1, что занимает у нее денежные средства в размере 5000 рублей и, разменяв купюру, вернет ей 3500 рублей сразу, однако денежные средства в размере 5000 рублей Потерпевший №1 не вернул, потратил их по своему усмотрению.

Совершение хищения чужого имущества путем обмана достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается как показаниями самого подсудимого ФИО1 о том, что он забрал у потерпевшей денежные средства в размере 5000 рублей, заверив Потерпевший №1, что сразу вернет ей сдачу в размере 3500 рублей, а затем оставшиеся денежные средства, однако денежные средства потерпевшей не вернул, перестал выходить на связь, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая именно под действием указанного обмана передала денежные средства подсудимому. 

ФИО1 совершено оконченное преступление, поскольку он получил реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами и распорядился ими, потратив по своему усмотрению.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по событиям от ... по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Судебным следствием также установлено, что ... умысел ФИО1 был направлен на совершение открытого хищения мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, что объективно подтверждается действиями ФИО1, который выхватил мобильный телефон марки «..., из рук Потерпевший №1, достоверно зная, что этот телефон ему не принадлежит, Потерпевший №1 не разрешала ему забирать указанный телефон, после чего стал убегать от потерпевшей, последняя требовала его остановиться и вернуть ей телефон, однако ФИО1 этого не сделал, скрылся с места совершения преступления, телефон оставил себе и до момент его доставления в отделение полиции мер к возврату указанного телефона Потерпевший №1 не принял.

Кроме того, из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, которые приняты судом за основу приговора, видно, что умысел на хищение вышеуказанного сотового телефона возник у подсудимого сразу после того, как потерпевшая достала указанный телефон. 

Подсудимым совершено открытое хищение чужого имущества, что объективно подтверждается обстановкой совершенного преступления, подсудимый осознавал, что его действия по завладению чужим сотовым телефоном являются очевидными для Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 

Стоимость похищенного имущества определена экспертным заключением от ... и на момент совершения преступления составила 2 840 рублей.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по событиям от ... по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО1 Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ... ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Признаков какого-либо болезненного расстройства психической деятельности, развившегося у ФИО1 после совершения инкриминируемых ему деяний, а также во время совершения инкриминируемых деяний у ФИО1 не усматривается. Потому, как в момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, опасности для себя и окружающих лиц не представляет и может лично осуществлять свои процессуальные права. Признаков зависимости от наркотических и алкоголя у ФИО1 не усматривается (т. 1 л.д. 133-134).

Оценивая заключение экспертов в совокупности с иными собранными по делу доказательствами суд признает ФИО1 вменяемым в момент совершения преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Изучение личности ФИО1 показало, что он ... 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает по каждому преступлению в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие троих малолетних детей, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном; по преступлению по ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное добровольное возмещение имущественного ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, фактических обстоятельств их совершения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая принцип справедливости при назначении наказания, а также цели уголовного наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости и исправлении осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 за данное преступление следует назначить наказание в виде обязательных работ. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, фактических обстоятельств их совершения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая принцип справедливости при назначении наказания, а также цели уголовного наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости и исправлении осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 за данное преступление следует назначить наказание в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства дела, размер назначаемого наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 

Суд также не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого совершенного преступления, являющихся основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, не имеется, поскольку это преступление категории небольшой тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, обстоятельств его совершения, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание вид назначаемого наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности применения ст. 53.1 УК РФ за данное преступление. Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд не находит оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы и по данному преступлению.

С учетом данных о личности ФИО1, фактических обстоятельств каждого совершенного преступления, суд считает возможным применить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ принцип поглощения менее строгого наказания более строгим при назначении окончательного наказания подсудимому. При сложении наказаний суд учитывает положения п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым при сложении наказаний одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ. 

Учитывая, что подсудимый не ..., совершил ..., видом исправительного учреждения ФИО1 суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает колонию-поселение. 

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в назначенное наказание подлежит зачету время нахождения ФИО1 под стражей в период с ... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ осужденный ФИО1 следует в колонию-поселение под конвоем.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 240 часов,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде лишения на срок 3 месяца.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения - в виде заключение под стражу.

На основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ осужденный ФИО1 следует в колонию-поселение под конвоем.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По истечении срока наказания ФИО1 может быть освобожден из-под стражи до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: мобильный телефон марки ..., в корпусе бирюзового цвета, экран черного цвета, в прозрачном силиконом чехле, переданный Потерпевший №1 на ответственное хранение, - считать возвращенным его собственнику. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья А.С. Александрова