Дело № 1-116/2021

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын 11 июня 2021 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ханбикова Р.М

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Верхнебуреинского ФИО4,

подсудимой ФИО5,

защитника – адвоката Мельникова Ю.В., представившего удостоверение от 27.02.2003 № 339 и ордер на участие в деле,

при секретаре Косоговой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Черемных 

<

данные изъяты>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, содержащейся под стражей по настоящему делу с 3 марта 2021 г. (л.д. 56-58),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО2, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период с 08 часов 00 минут 02.03.2021 по 11 часов 51 минуту 03.03.2021 у ФИО5, пребывающей в состоянии алкогольного опьянения, находящейся в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, внезапно возник умысел на причинение ему вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе тяжкого.

С целью осуществления своего намерения ФИО5, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, и желая этого, не предвидя неизбежность наступления смерти потерпевшего, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должна была предвидеть возможность наступления таких последствий, схватила со стола нож, и умышленно, с силой нанесла им один удар ФИО2 в область грудной клетки сзади, причинив ему, 

<

данные изъяты>. Данная травма по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни и явилась опасной для жизни, применительно к живым лицам, является медицинским критерием тяжкого вреда здоровью.

Смерть ФИО2 наступила в период с 08 часов 00 минут 02.03.2021 до 11 часов 51 минуты 03.03.2021 на месте происшествия в 

<

адрес> от острого малокровия внутренних органов, вследствие острой массивной кровопотери, в результате 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 вину признала полностью, дала суду следующие показания. 

С потерпевшим ФИО2 была знакома около 5 лет, последние 3 года находилась с ним в близких отношениях. Основным местом ее жительства был 

<

адрес>, в 

<

адрес> она приезжала один раз в месяц, чтобы получить пособие на сына ФИО8. 

В феврале 2021 года она в очередной раз приехала с сыном в 

<

адрес>, чтобы получить пособие. Встретилась с ФИО2 жила с ним. 28 февраля 2021 года между ней и ФИО2 произошла ссора и она ушла от него к Свидетель №3.

01 марта 2021 года ФИО2 заступил на смену в кочегарку в 

<

адрес>, по его просьбе она пришла к нему, принесла еды, и осталась с ним. В помещении кочегарки она увидела, что на лице ФИО2 имеются свежие следы побоев, разбит нос. Тот рассказал, что его избил односельчанин ФИО6. В тот день они выпили немного и легли спать.

Утром 02.03.2021 пошли в гости к Свидетель №3 проживающей в 

<

адрес>, у Свидетель №3 уже были Свидетель №1 и Свидетель №2, которые распивали спиртное, все вместе выпили, затем ФИО2 сходил в магазин и купил еще бутылку водки и все продолжили пить. Вдруг ФИО2 стал ее оскорблять, а именно обвинял ее в неверности, что якобы она ему изменила, хотя на самом деле этого не было. ФИО2 высказывался в отношении нее нецензурной бранью, при этом говорил, что когда придем домой поговорим «по другому». Ей стало обидно от слов и оскорблений ФИО2, она встала, взяла нож со стола и ударила им в спину сидящему ФИО2. Нож вошел в тело потерпевшего. Но ФИО2 остался сидеть на стуле, и продолжал ее оскорблять и обвинять. Она вытащила нож из тела ФИО2 и бросила его на пол. Она не думала, что ФИО2 умрет, рана казалась небольшой. Потерпевший просил чай, разговаривал, все считали, что ничего страшного, рана несерьезная, поэтому не стали вызывать фельдшера. Примерно через час ФИО2 умер. Она всю ночь пробыла в доме рядом с телом, на следующий день прибыли сотрудники полиции и ее задержали.

Она искренне раскаивается в содеянном, убивать потерпевшего она не хотела, хотела просто его напугать, чтобы он перестал ее оскорблять. Специально какое-то место на теле потерпевшего для удара ножом она не выбирала, ударила куда придется, не думала, что нож так легко войдет в тело потерпевшего. Одной из причин произошедшего считает свое состояние опьянения, считает, что если бы была трезва то этого не произошло. 

Из показаний ФИО5, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, она признала в полном объеме.

По своему содержанию показания ФИО5 данные в ходе предварительного следствия полностью соответствуют ее показаниям, данным в судебном заседании (л.д. 70-75, 82-85, 96-99).

Кроме собственного признания, вина ФИО5 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, заключением судебных экспертиз, протоколами осмотров, иными документами.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что они 02.03.2021 с 08 часов 00 минут утра были в гостях у Свидетель №3, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Примерно через 1,5-2 часа пришли ФИО5 и ФИО2, у него с собой было спиртное, водка. Они вместе стали распивать спиртное, пили на кухне, за столом. Когда все уже были достаточно выпившие, между Черемных и ФИО2 произошла ссора, по какой причине, они не поняли. ФИО2 оскорблял Черемных плохими словами, Черемных в ответ оскорбляла его. Свидетель №1 в это время сидела справа от ФИО1, а ФИО2, получается, напротив них. ФИО1, видимо устав слушать оскорбления, немного развернулась влево, позади нее шкаф стоял с посудой и кухонными принадлежностями, из ящика со столовыми приборами схватила нож, вскочила и, замахнувшись, сразу же нанесла удар ножом в спину сидящему за столом ФИО2 Он даже не вскрикнул, пьяный был, потом начал материть Черемных, говорить, что она ударила его, обзывая нехорошим словом. Черемных сидела и смотрела на него, потом спросила: «Я что убила его?», - Свидетель №1 ответила Черемных: «Ты что ножом ударила его?». Свидетель №1 стала задирать ФИО2 футболку и почувствовала, что рука стала мокрой, потом посмотрела на руку, она была в крови. Она увидела рану на спине у ФИО2 Они стали оказывать ему помощь. Свидетель №3 обработала ему рану перекисью, наклеила пластырь на рану. У ФИО2 изо рта пошла пена, потом они положили его в комнату на кровать, он еще был жив, разговаривал, даже чай просил, пытался вставать. ФИО5 все это время находилась здесь, сама видимо испугалась того, что натворила, просила их никому ничего не говорить, а она ей (Черемных) сказала: «Ты чего, как мы будем молчать». Когда они сидели за столом. Несмотря на то, что ФИО5 и ФИО2 скандалили, он Черемных не бил, ударов ей не наносил, угроз не высказывал, ножей никаких не хватал, ножей и не было на столе. Не думают, что Черемных хотела убить ФИО2, просто была пьяная и не контролировала себя, поэтому ударила его ножом (л.д. 35-39,40-45).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, одна. 02.03.2021 утром к ней пришли гости Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1 и ФИО2

На кухне в её доме, сидя за столом, они распивали спиртное, пили водку, сколько выпили все вместе, не скажет, но не менее двух бутылок водки. В какой-то момент она встала из-за стола, курила возле печки. ФИО5 и ФИО2 сидели за столом, между ними произошла ссора, словесная, они начали оскорблять друг друга, выражаться нецензурной бранью в адрес друг друга, особой причины для ссоры не было. Все это, по ее мнению, произошло по причине того, что они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Она отвлеклась буквально на несколько секунд и увидела, как ФИО5 стоит с ножом в руках, и тут же ФИО1 нанесла удар ножом в спину ФИО2, сидящему на стуле за столом. Он не сразу умер, он еще что-то выругался в адрес ФИО1, что-то сказал, что она ударила его, после чего упал со стула, на пол. Он еще был живой, они помогли ему встать, она взяла перекись, стала обрабатывать ему рану, рана была не большая, крови почти не было. Она даже не предполагала, что он умрет, думала рана не большая, не глубокая.

В момент нанесения удара Черемных ФИО2, последний ей не угрожал, ударов не наносил, никакими предметами, в том числе ножом, ей не угрожал, ножей на столе не было. Просто Черемных вспылила, видимо из-за того, что ФИО2 её оскорблял, и поэтому ударила его ножом. Она думает, что Черемных не хотела его убивать. Если бы хотела, добила бы, а она (Черемных) сама напугалась того, что сделала, бегала потом вокруг него, помочь хотела, плакала. Да они все не предполагали, что ранение окажется настолько серьезным и приведет к смерти. Фельдшера не вызывали по тем же причинам (л.д. 46-50).

Свидетель Свидетель №4, в судебном заседании показал, что он знаком с подсудимой ФИО5 и погибшим ФИО2, знает их как жителей 

<

адрес>. Потерпевшего может охарактеризовать как спокойного человека, не видел его никогда агрессивным. Черемных знает около 18 лет, также может охарактеризовать ее с положительной стороны. 

Очевидцем преступления он не был. 02 марта 2021 года он узнал от жителей села Согда, что Черемных убила ФИО2 в доме Свидетель №3 в 

<

адрес> (адрес дома не помнит). В тот же день о пришел в дом Свидетель №3, там кроме нее находились Свидетель №2, Свидетель №1, Черемных 

<

данные изъяты>. Он обратил внимание, что на столе в кухне стояла бутылка водки, женщины были с признаками опьянения. С их слов он узнал, что произошло, а именно: они сидели, выпивали, и в ходе ссоры, произошедшей между Черемных и ФИО2, последняя схватила нож и ударила им ФИО2 в спину. 

ФИО2 лежал мертвый на кровати в комнате. Он видел, что на одежде ФИО2 на спине справа есть небольшой разрез. Крови не было. Он предупредил женщин, чтобы они не трогали труп до приезда сотрудников полиции.

Следственная группа прибыла на следующее утро – 03.03.2021, он принимал участие в осмотре места происшествия, помогал перемещать труп, снимать с него одежду. Когда с ФИО2 сняли куртку и майку на спине он также увидел небольшой порез. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ФИО2 приходится ему отцом, который проживал в 

<

адрес>, там же работал. С отцом они вместе не проживали, но всегда поддерживали с ним теплые отношения. По характеру отец бы спокойный, неконфликтный, выпивал, но не злоупотреблял спиртными напитками. С кем отец проживал или сожительствовал в 

<

адрес>, ему не известно, он не рассказывал ему о своей личной жизни. ФИО5 ему не знакома, он только от следователя узнал, что преступление в отношении отца совершено этой женщиной. Совершением ФИО5 преступления в отношении его отца, его смертью ему причинен моральный вред и нравственные страдания, в связи с чем желает бы потерпевшим по настоящему уголовному делу, представлять интересы отца на предварительном следствии и в суде (л.д. 31-34).

Из протокола осмотра места происшествия от 03.03.2021 (с фототаблицей) следует, что осмотрен жилой 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в доме, в комнате которого обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с одиночным проникающим колото-резаным ранением грудной клетки сзади. С места осмотра изъяты: стакан, нож (том 1 л.д. 8-17).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 27.04.2021 обвиняемая ФИО5 опознала нож, которым нанесла удар ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в доме 

<

адрес> (л.д. 157-161).

В соответствии с заключением эксперта № от 19.03.2021, на стакане, изъятом 03.03.2021 в ходе осмотра места происшествия на столе в помещении кухни по адресу: 

<

адрес>, обнаружен след пальца руки, пригодный для идентификации личности. Данный след оставлен указательным пальцем левой руки Черемных 

<

данные изъяты> (л.д. 137-140).

Из заключения эксперта № от 07.04.2021 следует, что непосредственной причиной смерти гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явилось острое малокровие внутренних органов вследствие острой массивной кровопотери, в результате одиночного торакоабдоминального колото-резаного ранения грудной клетки, с расположением входной колото-резаной раны на задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость и брюшную полость, со сквозным повреждением по ходу раневого канала, нижней доли левого легкого, левого купола диафрагмы, селезенки, осложненного развитием левостороннего гемоторокса, гемоперитонеумом.

Данная травма состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни и явилась опасной для жизни, применительно к живым лицам, является медицинским критерием тяжкого вреда здоровью, а в данном конкретном случае привела к смерти потерпевшего.В крови ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,4 промилле, в моче в концентрации 3,5 промилле (л.д. 115-131).

Согласно протоколу осмотра предметов от 20.04.2021, осмотрен стакан и нож, изъятые в ходе ОМП 03.03.2021 по адресу: 

<

адрес>, образец крови ФИО2, образец слюны ФИО5 (л.д. 169-170).

Исследовав показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, протоколы осмотров, суд приходит к убеждению, что вина ФИО5 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

ФИО5 на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании полностью признавала себя виновной, не оспаривала факт причинения ФИО2 ножевого ранения при обстоятельствах указанных в установочной части приговора.

Кроме собственного признания ФИО5, вина в нанесении ножевого ранения потерпевшему объективно подтверждается:

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, которые видели, как ФИО5 нанесла ФИО2 удар ножом;

- результатами осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп ФИО2, изъяты орудие преступления и вещественное доказательство; 

- заключениями судебных экспертиз, установивших характер телесных повреждений, явившихся причиной смерти потерпевшего.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в исследованных заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывают. 

Таким образом, факт нанесения телесных повреждений подсудимой потерпевшему суд считает достоверно установленным. 

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу, что действия подсудимой квалифицированы верно. 

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда свидетельствуют обстоятельства причинения телесных повреждений, а именно то, что ФИО5 целенаправленно нанесла удар потерпевшему, орудие преступления – кухонный нож, предшествующий преступлению конфликт между ФИО5 и ФИО2

По отношению к смерти потерпевшего действия подсудимой являются неосторожными, ФИО5 не желала и не предвидела наступление смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была ее предвидеть.

Мотивом преступления суд признает внезапно возникшие к потерпевшему неприязненные отношения.

Суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Из представленной бытовой характеристики следует, что ФИО5 по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни (л.д. 186).

По сведениям, представленным КГБУЗ «Верхнебуреинская центральная районная больница» и ОГБУЗ «Психиатрическая больница» подсудимая ФИО5 на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 183, 185).

Согласно заключению комиссии экспертов № от 29.04.2021, ФИО5 каким-либо хроническим психическим расстройством слабоумием, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает признаки: эмоционально неустойчивого расстройства личности.

Имеющиеся у нее изменения психики выражены не столь значительно и по своему психическому состоянию в настоящее время подэкспертная может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания. На момент совершения преступления подэкспертная, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продемонстрировала соответствующий этому состоянию и собственным личностным особенностям стиль реагирования в конфликте, когда происходит генерализация агрессивного смысла на большее, нежели у трезвых лиц, ситуация оценивается, как наиболее конфликтная, стираются грани социально одобряемых форм поведения (л.д. 149-155).

С учетом данных сведений, а также поведения подсудимой в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в её психической полноценности, суд признает её вменяемой по отношению к инкриминируемому деянию.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления впервые.

Суд не находит оснований согласиться с доводами защитника о признании смягчающим обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, поскольку каких-либо активных противоправных действий в отношении потерпевшей или иных лиц он не совершал, насилия ни к кому не применял, один лишь факт нецензурной брани в адрес потерпевшей не является основанием для признания такого поведения противоправным. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку сама подсудимая пояснила суду, что именно употребление алкоголя в тот вечер стало причиной ее поступка. Факт алкогольного опьянения установлен показаниями всех допрошенных по делу лиц и не оспаривался подсудимой.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит. 

Оснований для применения в отношении ФИО5 ст. 64 УК РФ судом не установлено ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ предусмотрен только один основной вид наказания – лишение свободы. Суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимой, семейного и имущественного положения, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, назначает ФИО5 наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбытия наказания следует определить исправительную колонию общего режима. 

Суд считает возможным не назначать ФИО5 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая достаточным отбытия основного наказания. 

Меру пресечения ФИО5 по настоящему уголовному делу, в целях обеспечения исполнения приговора, необходимо оставить прежней в виде заключения под стражу. По уголовному делу гражданский иск не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

От возмещения процессуальных издержек, а именно денежных сумм выплаченных защитнику за оказание юридической помощи, суд считает возможным ФИО5 освободить в силу ее материальной несостоятельности и наличии на иждивении малолетнего ребенка.

Так как органом опеки и попечительства на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ малолетний ФИО3 передан под опеку старшей дочери подсудимой, суд не выносит постановление о передаче несовершеннолетнего на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещение его в детские или социальные учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Черемных 

<

данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ и назначить ей наказание 5 ( пять ) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 оставить прежней в виде заключения под стражу, после вступление приговора в законную силу отменить. 

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него время содержания под стражей с 3 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- нож, стакан, изъятые в ходе осмотра места происшествия 03.03.2021 по адресу: 

<

адрес>, образец крови ФИО2, образец слюны ФИО5, хранящиеся в комнате вещественных СО по Верхнебуреинскому району СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора на руки. В случае подачи жалоб осужденный в этот же 10-ти суточный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в отношении него судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника с подачей соответствующих заявлений, либо указав об этом в апелляционной жалобе. 

Судья Р.М. Ханбиков