Дело № 10-2468/2021 Судья Барчукова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 мая 2021 года

Челябинский областной суд в составе ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Хасановой В.Н.

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

осужденного ФИО2,

адвоката Ильченко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Саткинского городского Челябинской области от 19 марта 2021 года, которым 

ФИО2, родившийся ФИО9, гражданин РФ, судимый:

- 28 сентября 2010 года Саткинским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Челябинского областного суда от 25 мая 2011 года) по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 21 августа 2008 года, судимость по которому погашена), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры Саткинского городского суда Челябинской области от 2 декабря 2010 года, 16 апреля 2013 года, 3 июня 2014 года, приговоры Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2012 года, 3 марта 2015 года, судимости по которым погашены) к лишению свободы на срок 6 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 15 июня 2016 года по постановлению Калининского районного суда г. Челябинска от 2 июня 2016 года условно-досрочно на 5 месяцев 28 дней;

- 22 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от 8 февраля 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц (основное наказание отбыто 22 апреля 2020 года, срок окончания дополнительного наказания – 14 апреля 2021 года),

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав выступления осужденного ФИО2, адвоката Ильченко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Таракановой Т.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за то, что 6 октября 2020 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г. Сатка Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает, что суд назначил ему слишком суровое наказание без учета смягчающих обстоятельств и данных об его личности. Также считает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фурманова Ю.С. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора

Как видно, приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ и главой 40 УПК РФ при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением, которое, как верно указал суд, подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении.

Условия, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ о производстве дознания в сокращенной форме, и условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, при которых возможно применение особого порядка судебного разбирательства, судом первой инстанции проверялись должным образом. При этом суд удостоверился, что ФИО2 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено дознавателем, и что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Последствия постановления приговора без исследования и оценки доказательств, в том числе положения ст. 317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, ФИО2 были разъяснены и понятны.

Убедившись в том, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется, суд обоснованно постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда относительно вида и размера, назначенного ФИО2 наказания, мотивированы в приговоре должным образом и полностью разделяются судом апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ применил индивидуальный подход к осужденному, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного ФИО2 изучена судом достаточно полно, все имеющие значение для дела характеризующие данные приняты во внимание при постановлении приговора и не были учтены в качестве не предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание. 

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел ФИО2 все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей сожительницы.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, апелляционная инстанция не выявила.

Суд обосновано не признал в качестве явки с повинной объяснение ФИО2 (л.д. 18), а в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления - его показания, данные на стадии предварительного расследования. Несмотря на то, что объяснение дано ФИО2 до возбуждения уголовного дела, оно не является явкой с повинной в том правовом смысле, который придается этому ст. 142 УПК РФ. О совершенном ФИО2 преступлении стало известно не из указанного объяснения, а в ходе задержания последнего сотрудниками полиции. Поскольку преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности, значимых для исхода дела сведений, ФИО2 сообщить органу предварительного расследования не мог. При таких данных сами по себе показания ФИО2, в которых он признал вину и пояснил по обстоятельствам совершенного им преступления, не могут признаваться в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, также не имеется, а совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств не является достаточной для признания их исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного ФИО2, суд обоснованно не применил к нему положения ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. Оснований для переоценки данных выводов суда и применения указанных положений уголовного закона апелляционная инстанция также не находит.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Пределы, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания лицу по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме (226.9 УПК РФ), судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд правильно признал рецидив преступлений, поскольку тот имеет непогашенную судимость по приговору от 28 сентября 2010 года за умышленное тяжкое преступление, наказание за которое в виде лишения свободы он отбывал реально.

По своему виду и размеру назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием соответствуют тяжести содеянного, полностью отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, является справедливым и смягчению, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не подлежит. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать лишение свободы, верно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима. 

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным при постановлении обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ, за исключением случая, когда имеются обстоятельства, предусмотренных ст. 64 УК РФ (таковых по делу не усмотрено). Размер назначенного ФИО2 дополнительного наказания также является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Саткинского городского Челябинской области от 19 марта 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья