Решение

 в окончательной форме изготовлено 23.10.2020 г.

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«23» октября 2020 г. г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

Секретаря Герасимовой А.С.

С участием истца ФИО3, ответчика ИП ФИО4 А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО9. и с учетом уточненной редакции заявленных исковых требований просит:

-признать договор оказания абонентских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком расторгнутым;

-взыскать с ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований ФИО3 указала, что между ней и ответчиком был заключен договор на оказание абонентских услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключенного договора ответчик обязался предоставлять истцу услугу по использованию кабельной сети для просмотра телепередач и получения иной информации, а истец оплачивать ежемесячно абонентскую плату.

О желании истца расторгнуть договор ответчик был неоднократно извещен посредством телефонной связи. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. истец оплачивала абонентскую плату, а ответчик продолжал выставлять счета. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила электронное обращение в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> с целью установления точного юридического адреса ответчика и возможности расторжения договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение на адрес электронной почты ответчика, указанный в ответном письме Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>, на которое ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила заявление об отказе от Договора на электронный адрес ответчика, однако ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал ответ в электронной форме, сообщив истцу о невозможности расторжения договора по причине наличия задолженности в размере 

<

данные изъяты>

Полагая, что договор с ответчиком расторгнут, истец пользуется услугой «Триколор ТВ», о чем имеется абонентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с мужем истца. 

Истец ссылается, что с ДД.ММ.ГГГГ в Единый платежный документ по оплате жилищно-коммунальных услуг МосОблЕирц была незаконно включена строка «телевидение» с суммой к оплате в размере 

<

данные изъяты>, в последующем сумма по поданной строке предъявлялась к оплате в размере 

<

данные изъяты> ежемесячно. При обращении в МосОблЕирц истцу стало известно, что получателем указанных денежных средств является ответчик. На ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения составила 

<

данные изъяты>

В связи с нарушением прав истца как потребителя ФИО3 ссылается, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец в адрес ответчика направила претензию о возврате денежных средств, уплаченных за непотребленную услугу.

Денежные средства до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, истец полагает, что имеет право на возмещение неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 явилась, уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик – ИП ФИО4 А.В. в судебное заседание явился, представил письменное ходатайство, в котором указал, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части касающейся признания договора на оказание абонентских услуг от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ В остальных требованиях ответчик просил отказать, так как ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ. истец не обращалась к нему с требованием о расторжении договора.

Третье лицо - ООО «МосОблЕИРЦ» в лице представителя по доверенности ФИО6, в судебное заседание явился, поддержал представленный отзыв. В отзыве указал, что включение платы за антенну в единый платежный документ ( квитанцию), направляемые ООО « МосОбл ЕИРЦ» истцу производится ООО « МосОбл ЕИРЦ» в качестве платежного агента в силу договора с ИП ФИО4 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 г. № 103- ФЗ « О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 А.В. дал ООО « МосОбл ЕИРЦ» поручение прекратить начисления истице плату за антенну и произвести перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ Начисления данной услуги исключены из единого платежного документа (квитанции) за ДД.ММ.ГГГГ результаты перерасчета отражены в том же платежном документе. В связи с тем, что в материалы дела не представлено доказательств, что ФИО3 обращалась к ответчику ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ за расторжением договора, полагал необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно п.1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается представленными документами, ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица ФИО1 (исполнителем) и ФИО12 (заказчиком) заключен абонентский договор на оказание абонентских услуг, в соответствии с которым ответчик по требованию истца обязался оказывать последнему в объеме и порядке, предусмотренных договором принимаемые и оплаченные заказчиком услуги: обслуживание и модернизация системы коллективного приёма телевидения/СКТП/, установленную на жилом здании, приём и выполнение заявок, на устранение возникших неисправностей по некапитальным работам, со сроком выполнения не позднее 7 рабочих дней в черте города и 14 рабочих дней за чертой города, использование кабельной сети услугодателя для просмотра телепередач и получения иной информации (л.д. 21 договор).

Согласно пункту 3 договора - за предоставление по п. 1 Договора услуги Абонент выплачивает услугодателю абонентскую плату в установленном Услугодателем размере (л.д. 20).

Истец ФИО4 А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Согласно раздела № выписки ответчик осуществляет деятельность в том числе в области телевизионного вещания и ему выдана лицензия по осуществлению деятельности: услуги связи для целей кабельного вещания. 

Судом установлено, что истец выполняла обязательства по оплате стоимости услуг по договору до ДД.ММ.ГГГГ., а затем ее семья переехала для постоянного проживания в другой регион.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 отправила в адрес ИП ФИО4 А.В. претензию, в которой просила расторгнуть договор на оказание абонентских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть денежные средства, уплаченные за непотребленную услугу (л.д.19-20 претензия, л.д.15 квитанция об отправке).

В судебном заседании ИП ФИО4 А.В. подтвердил получение данной претензии, в связи с чем, он направил в ООО « МосОбл ЕИРЦ» обращение с просьбой отключить услугу истцу с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что указанное обращение поступило в ООО « МосОбл ЕИРЦ» позднее ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО3 был сделан перерасчет в размере 

<

данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ г., что истец подтвердила. С сентября ДД.ММ.ГГГГ оплата за антенну в платежном документе отсутствовала. 

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Согласно п. 12 Договора, абонент может расторгнуть договор в случае: не предоставления Услугодателем каких-либо услуг из п. 1 Договора, произошедшего по вине Услугодателя. 

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, оплаченные ею за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ ранее сделан перерасчет).

В подтверждение оплаты услуги ИП ФИО7 истец представила платежные квитанции за каждый месяц спорного периода, где ей начислялась оплата по графе «телевидение» и распечатки с мобильного приложения Сбербанк Онлайн, подтверждающие оплату со стороны истца.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО4 А.В. возражал по требованиям о взыскании с него каких-либо оплаченных денежных средств по услуге и санкций, со ссылкой, что ранее претензий от ФИО3 в его адрес не поступало, и услуга ей оказывалась в полном объеме.

Истец ФИО3 ссылается, что с ДД.ММ.ГГГГ пытается расторгнуть договор с ответчиком, и оказание услуги ей давно приостановлено.

В подтверждение своей позиции истец представила переписку с ответчиком по электронной почте, которую подтвердил ИП ФИО4 А.В.

Так, в письме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указывает, что проживает с ДД.ММ.ГГГГ г. на территории 

<

адрес>, услугами кабельного телевидения не пользуется. Считает договор на оказание абонентских услуг расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Получив данное обращение, ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщает ФИО3 о принятии письма в работу, но расторжение договора будет возможно только после возмещения оператору связи всех понесенных затрат по предоставлению услуги абоненту и направления официального заявления оператору связи или только в судебном порядке. По заявлению ФИО3 договор не может быть расторгнут по причине наличия задолженности в размере 

<

данные изъяты>. В пункте 5 данного ответа отражено, что услуги связи по указанному адресу приостановлены с ДД.ММ.ГГГГ за задолженность.

На электронное письмо истца от ДД.ММ.ГГГГ компания ответчика сообщила о том, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу произведено отключение услуги за неуплату задолженности.

Таким образом, учитывая указанную переписку с ответчиком, ФИО3 услуга «обслуживание и модернизация системы коллективного приёма телевидения/СКТП/» была отключена, и не оказывалась.

При этом, с ДД.ММ.ГГГГ ей в платежный документ стала выставляться стоимость данной услуги, получателем денежных средств являлся ИП ФИО4 А.В.

В судебном заседании суду не было представлено доказательств, что ФИО3 услуга подключена повторно в ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, начисление истцу денежных средств по оплате услуга «обслуживание и модернизация системы коллективного приёма телевидения/СКТП/» производилось необоснованно, в связи с чем, требования истца о взыскании оплаченных денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Учитывая нормы ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить заявленную неустойку в размере 

<

данные изъяты> с учетом позиции ответчика, добровольном перерасчете оплаченных денежных средств до вынесения судом решения, и несоразмерности размера неустойки последствия нарушения прав истца ФИО3

Принимая во внимание, что ответчиком была получена претензия истца о расторжении договора об оказании услуг в связи с не предоставлением услуг по кабельному телевидению, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ вышеуказанный договор с учетом положений п. 13 договора с ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым. 

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

В связи с тем, что права ФИО3 как заказчика услуг ответчиком были нарушены в связи с неудовлетворением её требований по возврату оплаченных денежных средств, суд полагает, что ей были причинены нравственные страдания, и она имеет право на компенсацию морального вреда.

В части компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика компенсацию в размере 

<

данные изъяты> руб., которую суд, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости считает соответствующей размеру причиненного истцу морального вреда. Оснований для взыскания компенсации в большем размере не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца полежат к взысканию денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей за оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая данную норму с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор на оказание абонентских услуг заключенный между ФИО3 и ФИО4 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 оплаченные денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В оставшейся части заявленные исковые требования ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Шибаева Е.Н.