Дело № 1-137/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела 

г.Волоколамск 04 сентября 2018 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: Судья В.В. ТЮЛЕНЕВ

при секретаре судебного заседания Юдине А.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Волоколамского городского прокурора Локоткова В.П. 

подсудимого ФИО4 

защитника Герасимовой С.А. 

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>А, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

06 мая 2018 года в период времени с 18 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин., ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, двигаясь со скоростью более 115,6 км/ч, превышая установленное на данном участке автодороги ограничение скорости (90 км/ч), в светлое время суток, в условиях ясной погоды, без осадков, по асфальтированной сухой проезжей части двухполосной автодороги «Волоколамск - Калистово - Веригино», со стороны г. Волоколамска в направлении д. Калистово Волоколамского района Московской области, с находившимися в салоне автомобиля на заднем сиденье, не пристегнутыми ремнями безопасности несовершеннолетними пассажирами ФИО1 и ФИО2, на участке 1 км + 500 м указанной автодороги, на закруглении проезжей части в правую сторону, обозначенную дорожным знаком 1.11.1 ПДД «Опасный поворот», в результате неправильно выбранной скорости и траектории движения, а так же вследствие нахождения состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением автомобиля, пересек линию горизонтальной разметки 1.1 ПДД, выехал на полосу встречного движения, после чего попытался вернуться на ранее занимаемую полосу движения, однако не справился с управлением автомобиля, съехал в левый по ходу движения кювет, где автомобиль опрокинулся, в результате чего пострадала пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО2, то есть своими действиями водитель ФИО4 грубо нарушил следующие пункты Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации (РФ), утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, введенные в действие 01.04.1994 года с последующими изменениями и дополнениями:

- п. 1.3. ПДД «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п. 1.4. ПДД «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

- п. 1.5. ПДД «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 1.6. ПДД «лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством»;

- п. 2.1.2 ПДД «при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»;

- п. 2.7 ПДД «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения»;

- п. 10.1. ПДД «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства»;

- п. 10.3. ПДД «вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 тонн на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч».

В результате нарушения водителем ФИО4 пунктов: 1.3., 1.4., 1.5., 1.6., 2.1.2., 2.7., 10.1., 10.3. Правил дорожного движения РФ приведших к дорожно-транспортному происшествию, выразившегося в опрокидывании автомобиля, пострадала несовершеннолетняя пассажир ФИО2, которая в результате ДТП получила телесные повреждения 

<

данные изъяты>

Согласно заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, все установленные при судебно-медицинской экспертизе повреждения, указанные в пункте «1.» выводов, в совокупности, принимая во внимание общность места и времени их причинения (в условиях дорожно-транспортного происшествия), по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека (п. 6.1.16. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных 24.04.2008 г. Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н)».

Таким образом, причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО4, который, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, грубо нарушил пункты правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации (РФ), утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, введенные в действие 01.04.1994 года с последующими изменениями и дополнениями, перечисленные выше.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по ст. 264 ч. 2 УК РФ.

Материальный ущерб несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 возмещен, законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 гражданский иск по делу не заявлен.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемым ФИО4 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ на стадии предварительного расследования, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного обвинения ФИО4 в совершении нарушения лицом управляющим автомобилем ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное в состоянии алкогольного опьянения достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, что дает основания для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Локотков В.П. не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО2 и её законный представитель ФИО3 также не возражают против особого порядка рассмотрения дела.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО4 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. 

Суд считает установленным, что ФИО4 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, и его действия надлежит правильно квалифицировать по ст. 264 ч. 2 УК РФ.

Защитник Герасимова С.А. заявила, что нарушения прав подсудимого ФИО4 в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. 

В письменном обращении в суд законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 в связи с примирением, причиненный ей материальный ущерб и моральный вред возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет. 

Подсудимый ФИО4 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, ему разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Защитник Герасимова С.А. считает, что уголовное дело, возможно, прекратить в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ. 

Государственный обвинитель Локотков В.П. находит ходатайство законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО4 на момент совершения преступления не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, вину в содеянном признал, загладил причиненный вред, что соответствует требованиям ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон, о чем просит законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО3, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО4 относится к категории средней тяжести, на момент совершения преступления ФИО4 не судим, совершил преступление впервые, свою вину в совершенном деянии признал, в содеянном раскаивается, загладил потерпевшей причиненный материальный ущерб в полном объеме, что и повлекло примирение с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде – отменить.

Вещественные доказательства: - автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, хранящийся на автоспецстоянке ООО «Авангард» по адресу: 

<

адрес> – возвратить по принадлежности – ФИО4

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судья Волоколамского городского суда

Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ