Дело 2-3381/2024

УИД 36RS0004-01-2024-005801-45

Строка 2.160 - Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2024 года г.Воронеж 

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В., 

при секретаре Никульшиной М.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Технопром сервис» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Истец ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ООО «Технопром сервис» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО2 на праве собственности.

21.10.2023г. произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>. Данное транспортное средство принадлежит ООО «Технопром сервис». 

Водитель вышеуказанного транспортного средства двигаясь навстречу, при повороте налево не предоставил истцу преимущество в движении, в следствии чего произошло столкновение. Вина водителя в дорожно-транспортном происшествии установлена.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и осуществило страховую выплату в размере 300 000,00 рублей.

Так как выплаченных денежных средств недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» для определения величины материального ущерба, причиненного автомобилю.

В соответствии с заключением специалиста №9332 от 03.02.2024г. стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю марки 

<

данные изъяты> в результате ДТП от 21.10.2023 составила 428 700 руб. 

Кроме того, истцом произведены расходы на заключение специалиста в сумме 15 000 рублей, а также юридические издержки в размере 10 000,00 рублей.

Претензионное письмо, направленное 22.03.2024 о возмещении ущерба, осталось без ответа и удовлетворения.

В связи с указанным, истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит взыскать с ООО «Технопром сервис» в его пользу стоимость материального ущерба, полученного в результате ДТП в размере 128 700 рублей, расходы на подготовку заключения специалиста в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 274 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.108).

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного, и принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при их надлежащем извещении и в соответствии со статьей 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Судом достоверно установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 57-58).

21.10.2023г. произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>. Данное транспортное средство принадлежит ООО «Технопром сервис». 

Водитель вышеуказанного транспортного средства двигаясь навстречу, при повороте налево не предоставил истцу преимущество в движении, в следствии чего произошло столкновение. Вина водителя в дорожно-транспортном происшествии установлена полностью, что подтверждается Извещением о дорожно-транспортном происшествии от 21.10.2023г. (л.д.52).

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам которого между сторонами было заключено соглашение о выпате страхового возмещения (л.д. 81-102).

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и осуществило страховую выплату в размере 300 000,00 рублей (л.д.101).

Так как выплаченных денежных средств недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» для определения величины материального ущерба, причиненного автомобилю.

В соответствии с заключением специалиста №9332 от 03.02.2024г. стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю марки 

<

данные изъяты> в результате ДТП от 21.10.2023 составила 428 700 руб. (л.д. 16-50). 

Претензионное письмо, направленное 22.03.2024 о возмещении ущерба, осталось без ответа и удовлетворения (л.д.12-14).

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО2 

При принятии решения по данным требованиям суд руководствуется следующим.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьями 15, 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения потерпевшему вреда, причиненного неправомерными действиями виновного лица.

Гражданская ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд считает, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключением специалиста ООО «Воронежская независимая экспертиза» №9332 от 03.02.2024г. стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю марки 

<

данные изъяты> в результате ДТП от 21.10.2023 составила 428 700 руб. (л.д. 16-50). 

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, о назначении судебной экспертизы стороны также не ходатайствовали.

Суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Воронежская независимая экспертиза», поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, основано на полном, всестороннем исследовании материалов дела, стороной ответчика не оспорено.

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о размере ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям закона.

Исходя из вышеперечисленных правовых позиций, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, установив, что виновник ДТП управлял принадлежащим ООО «Технопром сервис» автомобилем на законном основании, АО «АльфаСтрахование» выполнило свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение по соглашению, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Технопром сервис» в пользу ФИО2 разницы между выплаченным по соглашению страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 128 700 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 руб., поскольку несение данных расходов являлись необходимыми для истца с целью обращения с иском в суд, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., согласно предоставленным документам и исходя из принципов разумности и справедливости, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 274 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Технопром сервис» в пользу ФИО2 стоимость материального ущерба в размере 128 700 рублей, расходы на подготовку заключения специалиста в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4274 руб., а всего 172 974 руб.

В остальной части ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2024 года