№ 2-3664/17 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

22 августа 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Буслаевой В.И., 

при секретаре Нефедовой Н.В., 

с участием:

представителя истца Денисова А.И. по доверенности Леньшина Р.А., 

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Самсонова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Артема Игоревича к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Денисов А.И. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки в размере 105 966 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, ссылаясь на то, что 11.03.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «№, принадлежащего истцу, и автомобиля «№, под управлением ФИО1 - виновника ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании чего 31.03.2016 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 133 239,11 рублей. Полагая, что страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила не в полном объеме, по инициативе истца было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Воронежским Центром Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 155 518 рублей. Данное экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ истцом вместе с досудебной претензией направлено в адрес страховой компании. Однако доплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

В связи с чем, истец обратился к мировому судье судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа за защитой нарушенных прав, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ЗАО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 24 360,89 рублей, расходы за проведенную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 13 500 рублей, штраф в размере 12 180,44 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей, расходы за судебную экспертизу в размере 10 100 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» в пользу Денисова Артема Игоревича взыскано страховое возмещение в счет недоплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 24 360,89 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 930,80 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ЗАО «МАКС», без удовлетворения. 

Неустойка по указанному гражданскому делу истцом не заявлялась, и не взыскивалась. 

Решение вступило в законную силу 22.05.2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату неустойки, однако, до настоящего времени денежные средства не выплачены.

Истец ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, приобщив к материалам дела платежные документы.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, представил суду письменные возражения. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в счет недоплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 24 360,89 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 930,80 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ЗАО «МАКС», без удовлетворения (л.д. 17 – 26).

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение, установлен факт нарушением прав истца, как потребителя на своевременное получение страхового возмещения.

При этом, как усматривается из вышеназванного решения, требования о взыскании неустойки в рамках договора ОСАГО истцом при рассмотрении указанного гражданского дела заявлены не были и судом не рассматривались.

Как следует из материалов дела, 11.03.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «№, принадлежащего истцу, и автомобиля «№, под управлением ФИО1 - виновника ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 133 239,11 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Полагая, что страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила не в полном объеме, по инициативе истца было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Воронежским Центром Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 155 518 рублей. 

Данное экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ истцом вместе с досудебной претензией направлено в адрес страховой компании. Однако доплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

Со дня истечения срока выплаты страхового возмещения, а именно с 06.04.2016г. (день, с которого начинается просрочка исполнения обязательства) по 16.06.2017г. (дата перечисления денежных средств по исполнительному листу в размере 69460,89 рублей) прошло 435 дней.

В связи с этим, истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 105966,00 рублей (24360,89 руб. X 1% X 435 дней).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату неустойки, ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, однако выплату в досудебном порядке ответчик не произвел. 

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 105966,00 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между сторонами после указанной даты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» на расчетный счет ФИО2 по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ. перечислено страховое возмещение в размере 69460,89 рублей (л.д. 14).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.

Следовательно, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по момент фактического удовлетворения данного требования, то есть по момент исполнения страховщиком своих обязательств, в данном случае – по 16 июня 2017 года. Таким образом, общий период просрочки (с 06.04.2016 года по 16.06.2017 года) составил 435 дней. 

Исходя из того, что неустойка взыскивается по день исполнения обязательств, размер подлежащей взысканию неустойки с учетом изложенных выше выводов и заявленных требований, подлежит начислению за период:

- с 06.04.2016 года по 16.06.2017 года.

(24360,89 руб. X 1% X 435 дней = 105966,00 рублей). 

Таким образом, сумма неустойки составляет 105966,00 рублей. 

В силу положения ст.196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 105966,00 рублей. 

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов – со 105966,00 рублей до 20000 рублей. 

В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, которые суд признает необходимыми. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца по доверенности представлял ФИО3

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 принял на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь по взысканию с ЗАО «МАКС» неустойки. Оплата за составление досудебной претензии по договору предусмотрена в размере 2000 рублей, за составление искового заявления предусмотрена оплата в размере 4 500 рублей, за представление интересов в суде предусмотрена оплата в размере 5500 рублей.

Указанные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, участия представителя истца в судебном заседании, составления им искового заявления и претензии, а также частичного удовлетворения исковых требований суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не была уплачена. 

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 800 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 рублей, всего 32000,00 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья В.И. Буслаева

Решение суда в окончательной форме составлено 25 августа 2017 года.