Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-777/2026

Судья Павлова А.В. УИД 21RS0022-01-2025-002562-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Арслановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сельский комфорт» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, Новочебоксарскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе представителя Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО1 на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сельский комфорт» (далее - также ООО «УК «Сельский комфорт») обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, Новочебоксарскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, мотивировав свои требования тем, что 8 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО возбуждено исполнительное производство № ... в отношении ООО «УК «Сельский комфорт» по исполнительному листу № ... от 01.07.2025, выданному судебным участком №... г. Новочебоксарска Чувашской Республики о взыскании суммы в размере 76875 руб. 62 коп. Согласно п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику устанавливается срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в базе данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 8 июля 2025 года ООО «УК «Сельский комфорт» произвел оплату по вышеназванному исполнительному производству в размере 77681 руб. 27 коп. Оплата истцом произведена с учетом процентов по день исполнения. 9 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства истца, находящиеся на 3 счетах, открытых в ПАО «Сбербанк» на общую сумму 76875 руб. 62 коп. 9 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств и обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, в связи с тем, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, истец не исполнил требования исполнительного документа. На момент вынесения постановления о снятии ареста с денежных средств и обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах кредитных организаций, срок для добровольного исполнения исполнительного производства не истек. 9 июля 2025 года постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника было исполнено, со счетов истца № ... и № ..., открытых в ПАО «Сбербанк», денежные средства на сумму по 76875 руб. 62 коп. списаны и перечислены на счет Новочебоксарского ГОСП. Истцом счет № ... открыт в ПАО «Сбербанк» по договору банковского вклада (депозита) № ... от 30 мая 2025 года. Сумма вклада (депозита) по договору составляла 6 500 000 руб., срок 94 дня, дата окончания и возврата вклада (депозита) – 1 сентября 2025 года, процентная ставка - 15,47 % годовых. Проценты подлежали выплате в день окончания срока вклада (депозита) из расчета: 6 500 000 х 15,47%/365 х 94 дня (с 31.05.2025 по 01.09.2025) = 258 963,56 руб. В связи со списанием со счета вклада (депозита), банком был произведен возврат вклада (депозита) и произведен перерасчет процентов, исходя из ставки для вкладов (депозитов) «до востребования» в размере 0,1 % годовых, исходя из расчета: 6 500 000 х 0,1%/365 х 42 дня (с 31.05.2025 по 11.07.2025) = 747,52 руб. Убытки в виде неполученных процентов по договору банковского вклада (депозита) № ..., которые истец не смог получить по причине списания денежных средств со счета № ... в ПАО «Сбербанк» до истечения срока договора, причинены в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в преждевременном обращении взыскания на денежные средства должника. На основании изложенного ООО «УК «Сельский комфорт» просило суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу истца убытки в размере 258 216 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 746 руб.

В суде первой инстанции представитель ООО «УК «Сельский комфорт» - ФИО2 исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении. Начальник отделения - старший судебный пристав Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО3 (действующая также в интересах УФССП России по Чувашской Республике и Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии) и СПИ Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО4 исковые требования не признали. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 декабря 2025 года постановлено:

«взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сельский комфорт» (ИНН ..., ОГРН ...) с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН ..., ОГРН ...) за счет казны Российской Федерации сумму убытков в размере 258216 (Двести пятьдесят восемь тысяч двести шестнадцать) рублей 04 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8746 (Восемь тысяч семьсот сорок шесть) рублей 00 копеек».

Решение обжаловано представителем Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии – ФИО1, которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по тем мотивам, что материалами дела не подтверждается факт неправомерных действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, а также причинно-следственная связь между таким бездействием и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии – ФИО3 апелляционную жалобу поддержала. Представитель ООО «УК «Сельский комфорт» - ФИО2 просила оставить обжалуемое судебное постановление без изменения. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии находилось исполнительное производство №... от 8 июля 2025 года о взыскании с ООО «УК «Сельский комфорт» задолженности в пользу ФИО в размере 77 681 руб. 27 коп.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № ... от 8 июля 2025 года направлена посредствам ЕПГУ в личный кабинет ООО «УК «Сельский комфорт», которое получено и прочитано истцом 8 июля 2025 года 15 час. 25 мин. 22 сек.

8 июля 2025 года ООО «УК «Сельский комфорт» перечислило платежным поручением №... со своего расчетного счета ... в адрес УФК по Чувашской Республике (Новочебоксарский ГОСП УФССП по Чувашской Республике, л/с ...) сумму в размере 77681 руб. 27 коп. (взысканная судом сумма с учетом процентов на день исполнения решения суда), указывая в качестве основания оплату по исполнительному производству № ... от 8 июля 2025 года.

Постановлением от 9 июля 2025 года указанные денежные средства распределены перечислением средств в счет погашения долга взыскателю ФИО на основании платежного поручения №... от 10 июля 2025 года.

9 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО вынесено и направлено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

9 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО вынесено и направлено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в обоснование постановления указывается, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа.

Инкассовым поручением №... от 9 июля 2025 года с принадлежащего ООО «УК «Сельский комфорт» счета №..., открытого в ПАО Сбербанк, в рамках исполнительного производства № ... списана сумма в размере 76875 руб. 62 коп.

9 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете от 9 июля 2025 года.

В обоснование указанного постановления судебным приставом-исполнителем ФИО указывается, что установлен факт наличия излишне арестованных денежных средств должника.

Платежным поручением № ... от 14 июля 2025 года излишне взысканные денежные средства возвратить ООО «УК «Сельский комфорт» не представилось возможным в связи с закрытием счета №... в ПАО Сбербанк.

Возврат средств должнику ООО «УК «Сельский комфорт» в размере 76875 руб. 62 коп. был осуществлен судебным приставом-исполнителем платежным поручением № ... от 23 июля 2025 года на счет должника ....

5 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО в отношении ООО «УК «Сельский комфорт» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. по исполнительному производству имущественного характера, указывая, что исполнительный документ должником ООО «УК «Сельский комфорт» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

5 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительного сбора, в обоснование указывая, что должник ООО «УК «Сельский комфорт» оплатил долг в указанный период для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

6 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО сняты аресты с денежных средств, находящихся на счетах: сумма в размере 76875 руб. 62 коп., счет №... в ПАО Сбербанк, сумма в размере 0,00 руб., счет №... в ПАО Сбербанк, сумма в размере 0,00 руб., счет №... в ПАО Сбербанк, в обоснование указывается, что установлен факт наличия излишне арестованных денежных средств должника.

8 августа 2025 года исполнительное производство № ... окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (окончание исполнительного производства фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 30, ст. ст. 68-69, ст. 80 Федерального Закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), и исходил из того, что обращение взыскания на денежные средства ООО «УК «Сельский комфорт», находящиеся на банковских вкладах, повлекло причинение истцу убытков в виде невыплаченных процентов по вкладу.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Указанная правовая позиция приведена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п.п. 22, 80, 82, 84).

Материалами дела подтверждается, что вопреки требований ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав исполнитель в течение срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, применил меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковском вкладе, в результате чего должник лишился возможности получить денежные средства в виде процентов по договору банковского вклада в размере 258 216 руб. 04 коп., то есть истцу причинены убытки в указанном размере.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и возникновении у истца убытков в размере невыплаченных процентов по банковскому вкладу, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении закона.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи А.Е. Спиридонов

Е.А. Арсланова

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 марта 2026 года.