№ 2-463/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Никулиной А.Л., 

при секретаре Батуриной И.В.

с участием представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственная база № 4» о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственная база № 4» о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда, указав, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2015 ООО «Продовольственная база № 4» было признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него было открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2016 конкурсным управляющим ООО «Продовольственная база 

<

 № >» был утвержден М. Приказом конкурсного управляющего ООО «Продовольственная база № 4» А. от 28.04.2016 

<

 № > ФИО1 уволен с должности начальника юридического отдела ООО «Продовольственная база № 4» с 27.04.2016 в связи с ликвидацией ООО «Продовольственная база № 4». При этом работодатель не произвел выплату соответствующих сумм. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 

<

 дд.мм.гггг >, оставленным без изменении апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 

<

 дд.мм.гггг >, с ООО «Продовольственная база № 4» в пользу ФИО1 было взыскано 

<

 данные изъяты > - компенсация за неиспользованный отпуск, 

<

 данные изъяты > - выходное пособие и средний месячный заработок за период трудоустройства и 

<

 данные изъяты > в счет компенсации морального вреда. При этом было установлено, что трудовые отношения между сторонами прекращены 28.04.2016. Взысканные суммы до настоящего времени не выплачены.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты (денежную компенсацию) за просрочку выплаты причитающихся истцу при увольнении сумм за период с 28.04.2016 по 31.12.2016 в размере 

<

 данные изъяты >, проценты (денежную компенсацию) за просрочку выплаты причитающихся истцу при увольнении сумм по день их фактической выплаты включительно, моральный вред в размере 

<

 данные изъяты >.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения деля извещен надлежащим образом и в срок, от получения судебной повестки отказался, о чем составлен соответствующий акт. Представил в суд ходатайство об отложении дела, где указал, что в данное же время участвует в другом судебном заседании в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга в качестве представителя истца, предоставив копию доверенности на представление интересов. Судом причина неявки истца признается неуважительной, так как согласно пояснениям истца, он нигде не работает, следовательно, не может осуществлять какую-либо трудовую деятельность в назначенное время. Согласно представленным пояснениям судебное разбирательство в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга назначено не по личному иску истца, ответчиком по данному делу он также не является. Явка в судебное заседание представителя необязательна. Более того, представленная копия доверенности не доказывает участие истца в каком-либо ином судебном заседании, а также удостоверена лицом, полномочия которого не подтверждены.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика, полагавшего, что причина неявки истца не является уважительной, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Согласно представленным письменным заявлениям истец уточнил требования и просил взыскать компенсацию с 29.04.2016 по 07.02.2017 в сумме 

<

 данные изъяты >, в остальной части требования не уточнял.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что расчет компенсации истцом сделан неправильно. Невыплата сумм связана с отсутствием у должника имущества. Компенсация морального вреда должна быть уменьшена.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2015 ООО «Продовольственная база № 4» было признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2016 конкурсным управляющим ООО «Продовольственная база № 4» был утвержден М.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2016, оставленным без изменении апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.11.2016, с ООО «Продовольственная база № 4» в пользу ФИО1 было взыскано 

<

 данные изъяты > компенсации за неиспользованный отпуск, 

<

 данные изъяты > выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства и 

<

 данные изъяты > в счет компенсации морального вреда. Решением было установлено, что трудовые отношения между сторонами прекращены 28.04.2016.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 28.04.2016.

Следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 

<

 данные изъяты > и выходное пособие и средний месячный заработок на период трудоустройства в сумме 

<

 данные изъяты >, всего 

<

 данные изъяты >, должны были быть выплачены истцу 28.04.2016.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ), при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ), действующей с 

<

 дд.мм.гггг >, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Принимая во внимание, что на день вынесения решения, подлежащие выплате при увольнении суммы в размере 

<

 данные изъяты > истцу не выплачены, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация за период с 

<

 дд.мм.гггг > по 07.02.2017 в сумме 

<

 данные изъяты > из расчета: период просрочки с 

<

 дд.мм.гггг > по 13.06.2016 - 46 дней, расчет 

<

 данные изъяты > * ((11 / 100) / 300) * 46 дней = 

<

 данные изъяты >; период просрочки с 

<

 дд.мм.гггг > по 18.09.2016 - 97 дней, расчет: 

<

 данные изъяты > * ((10,5 / 100) / 300) * 97 дней = 

<

 данные изъяты >; период просрочки с 

<

 дд.мм.гггг > по 02.10.2016 14 дней, расчет: 

<

 данные изъяты > * ((10 / 100) / 300) * 14 дней = 

<

 данные изъяты >; период просрочки с 

<

 дд.мм.гггг > по 07.02.2017 - 128 дней, расчет: 

<

 данные изъяты > * ((10 / 100) / 150) * 128 дней = 

<

 данные изъяты > (

<

 данные изъяты >+

<

 данные изъяты >+

<

 данные изъяты >+

<

 данные изъяты >=

<

 данные изъяты >).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за просрочку выплат по день фактического погашения задолженности.

Данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации за просрочку выплат по день фактического погашения задолженности, истец просит суд защитить его право на получение денежных средств на будущее, тогда как в настоящий момент данное право ответчиком не нарушено. Истец, в случае дальнейшего нарушения ответчиком срока выплаты, не лишен права обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за конкретный период.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены трудовые права истца.

С учетом всех обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 

<

 данные изъяты >.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана госпошлина в сумме 

<

 данные изъяты >.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199,Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база № 4» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплат, причитающихся при увольнении за период с 29.04.2016 по 07.02.2017 в сумме 

<

 данные изъяты >, компенсацию морального вреда в сумме 

<

 данные изъяты >, всего взыскать 

<

 данные изъяты >.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база № 4» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

 данные изъяты >.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья А.Л. Никулина

Мотивированное решение составлено 07.02.2017.

Судья А.Л. Никулина