2-3744/2025

55RS0003-01-2025-005177-56

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 10 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Зыковой О.С.,

при секретаре Бахтияровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о признании доли малозначительной, прекращении права собственности и выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в браке, который был расторгнут. Решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиком признано право на 3/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Фактический размер доли ответчика составляет 1,15 кв. м., при общей площади квартиры 77,6 кв. м., а ее рыночная стоимость — 133 155 рублей, что подтверждается заключением специалиста ООО "Абсолют-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что доля ответчика является малозначительной, а совместное пользование имуществом невозможно ввиду того, что ответчик по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ (вступившему в силу ДД.ММ.ГГГГ) осужден за 

<

данные изъяты>, связанных с разделом совместно нажитого имущества.

Просит признать долю ответчика в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № незначительной; прекратить право собственности ответчика на 3/200 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>; признать за истцом право собственности на 3/200 долей в указанной выше квартире; взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 133155 рублей за принадлежащие ответчику 3/200 доли в праве общей собственности на квартиру.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, извещена.

Представитель истца ФИО15, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что истцом на депозит УСД в Омской области внесены денежные средства в размере 133155 рублей в счет денежной компенсации за долю ответчика в спорной квартире.

Ответчик ФИО2 ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В указанной связи, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате слушания дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком зарегистрирован брак.

ФИО2 ФИО8 ФИО3 и ФИО10 ФИО4 являются родителями несовершеннолетнего ребенка – ФИО10 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

На основании решения Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО22 и ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ прекращен, супруге ФИО21 присвоена фамилия ФИО16. 

Решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО16 (ФИО2) ФИО7 и ФИО2 ФИО8 ФИО3:

- 3/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

- автомобиль LADAGRANTA, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №;

- кредитные обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 (ФИО16) ФИО7;

- кредитные обязательства по договору № F0C№ от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 (ФИО16) ФИО7; 

- кредитные обязательства по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 ФИО9 ФИО3;

Прекратить право собственности ФИО2 (ФИО16) ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Произвести раздел совместно нажитого имущества в следующем порядке.

Признать за ФИО2 ФИО8 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № собственности на:

- 3/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

- автомобиль LADAGRANTA, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № право собственности на:

- 47/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

Взыскать с ФИО2 ФИО8 ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет доли от переданного ответчику (по первоначальному иску) автомобиля в размере 304 000 руб., денежную компенсацию в счет погашения задолженности по кредитным договорам в размере 872 869,48 руб., денежную компенсацию от продажи автомобиля в размере 203 277,75 руб., всего 1 380 147 (Один миллион триста восемьдесят тысяч сто срок семь) рублей 23 копейки. 

Признать личным долгом ФИО2 ФИО8 ФИО3 долговые обязательства по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тинькофф Банк». 

Встречные исковые требования ФИО2 ФИО8 ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ФИО8 ФИО3 денежную компенсацию от продажи гаражного бокса в размере 44 650 (Сорок четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 ФИО8 ФИО3 отказать. 

Произвести взаимозачет взысканных с каждой из сторон денежных средств, окончательно определив ко взысканию с ФИО2 ФИО8 ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию1 335 497 (Один миллион триста тридцать пять тысяч четыреста девяносто семь) рублей 23 копейки.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 789 (Восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 05 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 655 (Девять тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 46 копеек». 

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, собственниками спорного жилого помещения являются дети истца от первого брака ФИО12 (1/2 или 100/200 долей), ФИО13 (1/4 или 50/200 долей) в праве общей долевой собственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что спорный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю вправе собственности. Принадлежащая ответчику доля в праве собственности является незначительной, выдел доли ответчика в натуре невозможен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению ее участников.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 указанной статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

В абзаце втором пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае наосновании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества, в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д.

Таким образом, исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании такого имущества.

Согласно материалам дела истец и ответчик являются бывшими супругами.

Кроме того, приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> и еу назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Как указано выше, доля истца в спорном жилом помещении составляет 47/200, ответчика – 3/200.

Исходя из общей площади жилого помещения, на долю ответчика приходится 1,15 кв.м от общей площади квартиры (77,6 кв.м.).

Размер причитающейся ответчику доли в праве общей долевой собственности недостаточен, для того чтобы претендовать на отдельное (изолированное помещение в квартире. Кроме того, размер доли значительно меньше учетной нормы, установленной в г. Омске (15 кв.м.)

Доказательств того, что указанную долю, принадлежащую ответчику, возможно выделить в натуре, не представлено.

Учитывая размер принадлежащей ответчику доли в праве собственности (3/200), на которую приходится 1,15 кв.м от общей площади, реальный раздел квартиры пропорционально долям сторон с выделом каждому самостоятельного изолированного жилого помещения, невозможен.

В соответствии с заключением специалиста № об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Абсолют-Эксперт", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на момент составления заключения составляет 8877000 рублей. 

Следовательно, стоимость 3/200 доли, принадлежащей ответчику на праве собственности, составляет 133155 рублей.

При разрешении заявленных истцом требований суд полагает возможным принять во внимание указанное экспертное заключение.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которой при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (статья 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Суд полагает, что заключение эксперта в полной мере соответствует приведенному положению.

Суд принимает во внимание, что доля ответчика в жилом помещении составляет 3/200, выделить ее в натуре невозможно, ответчик в жилом помещении не проживает, доказательств наличия реальной заинтересованности в использовании принадлежащей ему доли в жилом помещении материалы дела не содержат, при этом, стороны настоящего спора не являются членами одной семьи, истец намерена проживать в жилом помещении с детьми.

Ввиду изложенного, суд полагает возможным признать принадлежащую ответчик долю в праве общей долевой собственности на квартиру № расположенную по адресу: 

<

адрес>, малозначительной и прекратить его право собственности на данную долю.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО1 – ФИО6 внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Омской области денежные средства в сумме 133155 рублей в счет обеспечения исполнения решения суда, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по заключению ООО «Абсолют-Эксперт» рыночная стоимость квартиры, на момент рассмотрения дела составляет 8877000 рублей, ответчик возражений относительно экспертного заключения не представил, суд полагает необходимым принять указанное заключение в основу и признать за ФИО1 право собственности на 3/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 77,6кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а также полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию в размере 133155 рублей, путем перечисления денежных средств с депозитного счета Управления Судебного департамента в Омской области.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незначительной 3/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 77,6кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2 ФИО3.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, на 3/200 доли в квартире с кадастровым номером №, общей площадью 77,6кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, право собственности на 3/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 77,6кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение по вступлении в законную силу является основанием для выплаты Судебным департаментом в Омской области в пользу ФИО2 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, денежных средств в размере 133155 рублей, внесенных представителем ФИО1 – ФИО6 на счет Судебного департамента в 

<

адрес> в качестве обеспечения выплаты денежной компенсации за принадлежащую ФИО2 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГгода рождения 3/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 77,6кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2025 года 

Судья О.С. Зыкова