Дело №1-15/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года пос. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Брындя М.А.,

при секретаре - Чарушниковой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя - Барабаш О.В.,

подсудимого - ФИО1,

его защитника - адвоката Кривонос А.Н.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего н/летнего ребенка: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> и проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, согласно постановлению Нижнегорского районного суда от 28 марта 2017 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Однако в ходе исполнения административного наказания назначенного постановлением суда, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, лицом, не имеющим права управления транспортным средством, повторно нарушил их.

Так, 14 октября 2018 года, в дневное время, ФИО1, находясь у себя дома, употребил спиртные напитки, после чего у последнего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения по месту своего фактического проживания, по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 48 минут, точное время следствием не установлено, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством, в связи с тем, что ФИО1 было необходимо поехать в 

<

адрес> Республики Крым.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, лицом, не имеющим права управления транспортным средством, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), ставящим под угрозу безопасность движения, 14 октября 2018 года, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 48 минут, точное время следствием не установлено, сел на водительское сиденье автомобиля марки «Опель-вектра» государственный регистрационный знак №№, принадлежащего ему на праве собственности, находящегося около дома расположенного по вышеуказанному адресу, завел его двигатель и привел автомобиль в движение, после чего начал управлять им в состоянии алкогольного опьянения.

В этот же день - 14 октября 2018, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 48 минут, точное время следствием не установлено, инспектором ДПС ОРДГ1С ГИБДД по Республике Крым страшим лейтенантом полиции Свидетель №1 и старшим инспектором ДПС ОРДГ1С ГИБДД по Республике Крым страшим лейтенантом полиции ФИО2, которые согласно служебному заданию и расстановке постов и маршрутов патрулирования на 14 октября 2018 года, утвержденной начальником ОРДПС ГИБДД по Республике Крым, исполняли свои служебные обязанности, на участке автодороги Белогорск-Нижнегорск, расположенном вблизи с. Садовое Нижнегорского района Республики Крым, был замечен автомобиль марки «Опель-вектра» государственный регистрационный знак №№, после чего старшим инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД по Республике Крым страшим лейтенантом полиции ФИО2 был подан водителю данного автомобиля сигнал, указывающий на остановку транспортного средства, на что водитель, проигнорировав законные требования сотрудника полиции, продолжил движение на автомобиле.

После этого, инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД по Республике Крым страшим лейтенантом полиции Свидетель №1 и старшим инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД по Республике Крым страшим лейтенантом полиции ФИО2, осуществив преследование на участке местности, расположенном в 23 метрах от дома № 38, по улице Ленина с. Ивановка Нижнегорского района Республики Крым был остановлен автомобиль марки «Опель-вектра», государственный регистрационный знак №№, и выявлен водитель данной автомашины ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, после чего Свидетель №1, на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование с применением прибора «Alcotest», на что получил согласие последнего.

В период времени с 23 часов 00 минут 14 октября 2018 года до 00 часов 35 минут 15 октября 2018 года, точное время следствием не установлено, инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД по Республике Крым страшим лейтенантом полиции Свидетель №1, с согласия ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 23 метрах от дома № 38 по улице Ленина с. Ивановка Нижнегорского района Республики Крым, было проведено в отношении последнего освидетельствование с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора «005999», в ходе которого у ФИО1 обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в размере 1,503 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает его состояние алкогольного опьянения.

В результате проведенного освидетельствования с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора «005999», было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, с которым последний согласился, после чего в отношении ФИО1 был составлен протокол 82 АП 022692 об административном правонарушении от 15 октября 2018 года.

Таким образом, своими умышленными действиями, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, - то есть управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

По окончании предварительного следствия, в ходе ознакомления с материалами дела, подсудимый, после консультации с защитником, заявил ходатайство о применении при рассмотрении данного уголовного дела особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый, полностью признавая себя виновным по существу предъявленного обвинения, подтвердил заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство является добровольным и заявлено после проведения консультации с защитником.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме ходатайства подсудимого, является также наличие согласия на то государственного обвинителя.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

В результате рассмотрения материалов дела, суд пришел к выводу о виновности ФИО1, а также о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого квалифицируются по ст. 264.1 УК РФ, в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что ФИО1 характеризуются общественностью удовлетворительно, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию уголовных наказаний.

При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, изложенные в приговоре, его характеризующие данные, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, учитывая личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости и целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и также считает, что основания для постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения ему более мягких видов наказания, в том числе с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, отсутствуют. 

Суд исходит из того, что осуждение ФИО1 будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ. При этом суд не видит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст.81 УПК РФ, - диск с видеозаписью от 15.10.2018, приобщенный к материалам дела, подлежит хранению при деле, а автомобиль марки «Опель-вектра», государственный регистрационный знак №№, хранящийся у ФИО1, подлежит возвращению по принадлежности ему же, как законному владельцу.

Процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, составляющие суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в суде, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку в данном случае участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным в соответствии с п.10 ст. 316, п.7 ч.1 ст. 51 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью от 15.10.2018, приобщенный к материалам дела, - хранить при деле, а автомобиль марки «Опель-вектра», государственный регистрационный знак №№, хранящийся у ФИО1, - возвратить по принадлежности ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым, через Нижнегорский районный суд Республики Крым, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Настоящий приговор не может быть обжалован, в силу ст. 317 УПК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

Разъяснить ФИО1 о его праве ходатайствовать, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. 

Председательствующий: