Дело № (№)

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года город Кемерово 

Судья Заводского районного суда города Кемерово Гааг В.К.,

с участием:

государственного обвинителя: 

<

данные изъяты> ФИО1,

подсудимых: ФИО2, ФИО3,

защитников - адвокатов 

<

данные изъяты> ФИО4, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре: Сухих А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Кемерово в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца совхоз им.

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка- дочь ФИО7 в отношении которого лишен родительских прав, не имеющего постоянного источника дохода, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 года 6 месяцев. Постановлением Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, водворен для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 1 год 6 месяцев. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ года

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь- ФИО8, не имеющего постоянного источника дохода, ограниченно военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего хроническое заболевание, ранее не судимого

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества совершенную группой лиц но предварительному сговору, с причинением значительною ущерба гражданину, а также похищение у гражданина важного личного документа из корыстной заинтересованности; ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества совершенную группой лиц но предварительному сговору, с причинением значительною ущерба гражданину в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов ФИО2 группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, находясь во дворе дома, расположенною по адресу 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к автомобилю марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион, припаркованному по указанному адресу, совместными действиями, во исполнении единого преступного умысла, ФИО2 руками приподнял капот автомобиля, а ФИО3 потянул трос капота на себя, тем самым совместными действиями открыли капот автомобиля, после чего ФИО2 отсоединил клеммы от аккумулятора, а ФИО3 сиял аккумулятор с места крепления и отнес его в безопасное место, где остался наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае обнаружения их преступных действий, предупредить ФИО2, который в свою очередь, в продолжении единого совместного преступного умысла, имеющим при себе ножом, открыл замок дверцы передней пассажирской двери, и из салопа автомобиля взял с панели автомобильную магнитолу тем самым ФИО2. и ФИО3, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместными действиями, похитили из автомобиля марки 

<

данные изъяты>», регистрационный зиак № регион, имущество, принадлежащее В.Г.М., а именно: аккумулятор марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, автомобильную магнитолу марки 

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а всего похитили на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, причини потерпевшему В.Г.М. значительный материальный ущерб. При этом, ФИО2 и ФИО3 осознавали, что совершают умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, и желали их совершения. Обратив похищенное, в свою пользу ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО2 B.Н., находясь во дворе дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение важного личного документа, воспользовавшись тем, что за его действия никто не наблюдает, из автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион, тайно, умышленно, из корыстной заинтересованности незаконно, забрал, тем самым похитил паспорт гражданина РФ серии № №, выданный отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя В.Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и военный билет № №, выданный военным комиссариатом Ленинского, Заводского и Центрального районов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на имя В.Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом, ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные па похищение личного важного документа, совершенные из корыстной заинтересованности, и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и ФИО3 согласились с предъявленным им обвинением и поддержали ходатайство о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, осознанно и после консультации с защитниками, что они осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитники поддержали ходатайство, заявленные ФИО2 и ФИО3.

Потерпевший В.Г.М. не возражал о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель государственного обвинения в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 и ФИО3 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО2 и ФИО3 в присутствии защитников и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО2 и ФИО3 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступлений, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; им понятна сущность предъявленного обвинения, они согласны с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО2 и ФИО3 обвинение, с которым они согласились, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.2 ст.325 УК РФ как похищение у гражданина важного личного документа из корыстной заинтересованности; действия ФИО3 подлежат квалификации по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказание, суд в соответствии со ст.60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, а так же данных, характеризующих личность подсудимого: ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.

<

данные изъяты>), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.

<

данные изъяты>); ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.

<

данные изъяты>), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.

<

данные изъяты>) так же суд учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО2, состояние здоровья подсудимого ФИО3, обусловленное наличием хронического заболевания, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в отношении обоих подсудимых, выразившееся в оказании помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств совершенного ими хищения чужого имущества и совершенного ФИО2 умышленного похищения у гражданина важного личного документа путем дачи признательных показаний о деталях совершения ими преступлений при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых, кроме того ФИО3 указал лицо – ФИО2, участвовавшего в совершении преступления, сообщил сведения, подтверждающие участие ФИО2 в совершении преступлений, в связи с чем, дело было расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки, а так же суд учитывает наличие на иждивении у ФИО3 малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО3 судом не установлено.

Учитывая, что в отношении подсудимого ФИО3 установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, то наказание ФИО3 должно быть назначено с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствие с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого ФИО2, суд учитывает рецидив преступлений.

В соответствие с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, то ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 применена быть не может.

Назначая ФИО2 наказание в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и с учетом изложенного полагает, что наказание ФИО2 должно быть назначено за каждое преступление с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. изменения категории преступления на менее тяжкую.

Так же суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было.

Кроме того, учитывая, что дело рассматривалось в особом порядке, то согласно ч.5 ст.62 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи. 

Суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, так как менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, может быть достигнуто при назначении ФИО2 наказания за преступление, предусмотренное п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ - в виде исправительных работ. 

Окончательно наказание ФИО2 суд считает необходимым назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний, при этом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, наказание в виде обязательных работ за преступление, предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ заменить на лишение свободы, из расчета 2 дня исправительных работ к 1 дню лишения свободы. 

Суд не находит оснований для замены наказания в отношении обоих подсудимых в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО2 и ФИО3 дополнительное наказание по преступлению, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы. 

Учитывая данные, характеризующие личности подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ возможно без изоляции подсудимых от общества, в связи с чем, считает возможным назначить ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы условно, применив положение ст.73 УК РФ.

Поскольку ФИО2 и ФИО3 настоящим приговором осуждаются к лишению свободы условно, то суд считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу, избранную подсудимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

-приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3- хранить при материалах дела

- паспорт гражданина РФ серии №, выданный отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя В.Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; военный билет № №, выданный военным комиссариатом Ленинского, Заводского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя В.Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвращенные потерпевшему В.Г.М. – оставить в его законном владении.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим В.Г.М. на сумму 

<

данные изъяты> рублей, суд считает законным и обоснованным, подлежащим в соответствии со ст.1064 ГК РФ удовлетворению и взысканию с ФИО2 и ФИО3 солидарно.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО2 адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию сФИО2 не подлежат.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО3 адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию сФИО3 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев;

-по ч.2 ст.325 УК РФ в виде исправительных работ на срок 3 (месяца) с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.71, ч.2 ст.69 УК РФ, УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев 20 (двадцать) дней.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, периодически являться для регистрации, а так же не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, периодически являться для регистрации, а так же не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 ФИО3 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

ФИО3 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения материального вреда в пользу В.Г.М. 

<

данные изъяты>) рублей.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

-приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3- хранить при материалах дела;

- паспорт гражданина РФ серии №, выданный отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя В.Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; военный билет № №, выданный военным комиссариатом Ленинского, Заводского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя В.Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвращенные потерпевшему В.Г.М. – оставить в его законном владении.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Разъяснить осужденным право ходатайствовать о их личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.К. Гааг