№ 2-2030/2025

24RS0056-01-2024-016781-54

РЕШЕНИЕ

 заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Судит А.Г., 

при секретаре Москвиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений т. 2 л.д. 51) к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным. Требования мотивированы тем, что 16.10.2024 года неустановленное лицо оформило кредитный договор № V625/0040-0600878 на имя ФИО1 при следующих обстоятельствах: 16.10.2024 около 14-00 час. на номер телефона истца +№ в приложении «Вацап», с телефона +№, поступил звонок от лица, представившегося сотрудником оператора мобильной связи МТС, который в разговоре предложил истцу перейти на более выгодный тариф сотовой связи. Истец согласился и зашел в приложении МТС, как ему было сказано. Далее позвонившая истцу девушка стала говорить, куда нужно нажимать, ФИО1 видел коды, которые стали приходить, но их не называл, они активировались сами. В ходе разговора девушка сказала истцу, чтобы он подождал и не отключался, в это время экран телефона погас, после чего истец выключил свой телефон, перезагрузил и снова его включил, в приложение банка «ВТБ» (ПАО) не заходил, никаких действий не производил. После этого позвонил в службу безопасности банка «ВТБ» (ПАО), чтобы заблокировать свой счет. Сотрудник безопасности в телефонном режиме сказал, что на имя истца оформлен кредит на сумму 1 358 871,56 руб., денежные средства были переведены на зарплатный счет, на котором находились личные сбережения истца в размере 285 000 руб., которые по схеме мошенников были переведены на карту незнакомого лица ФИО2, по просьбе истца данный счет был заблокирован. Истцу также пояснили, что мошенники успели списать с его зарплатного счета денежные средства в размере 772 804,09 руб. По данному факту истец обратился в полицию, где было возбуждено уголовное дело № 124010400330011966 от 16.10.2024. Постановлением следователя ОП №1 МВД России «Красноярское» от 16.10.2024 истец был признан потерпевшим по факту хищения денежных средств в размере 772 804 руб. После чего истец вновь обратился к ответчику, представил документы, переданные ему следователем, сообщил, чтобы без его личного присутствия не заключались кредитные договора и не перечислялись денежные средства, банковская карта и расчетный счет были изменены. Ответчик отказал в расторжении кредитного договора, сославшись на тот факт, что истец не сообщил об утере телефона или компрометации средств для подтверждения, однако истец указывает, что кредитный договор № V625/0040-0600878 от 16.10.2024 он не заключал, заявления о предоставлении кредита не направлял, волеизъявления на заключение не выражал, полагает, что данный договор должен быть расторгнут, поскольку он не является стороной в обязательстве. В связи с изложенным, просит признать недействительным кредитный договор № V625/0040-0600878 от 16.10.2024 и применить последствия недействительной сделки, взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., за составление искового заявления в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 416 руб.

Истец ФИО1, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

В судебное заседание представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения, в которых представитель ФИО3 (доверенность от 22.08.2022) просил в удовлетворении требований отказать на том основании, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об использовании при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи, по условиям которого информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документов, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. При этом истец подтверждает факт того, что мобильный телефон он не терял, номер телефона и сим-карту не менял, следовательно, у ответчика отсутствовали основания усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничении клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению. Все операции были проведены по двухуровневой системе защиты, которая предполагает, что для проведения операций необходимо верно указать все реквизиты банковской карты, что возможно только при наличии карты на руках, либо при обладании сведениями обо всех реквизитах карты, также необходимо ввести уникальный ПИН-код, который известен только владельцу телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк», что является поручением клиента на проведение операции.

В судебное заседание представители третьего лица ПАО «МТС», ООО «ОКО» не явились, извещены о времени и месте своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные пояснения представителя ПАО «МТС» ФИО4 (доверенность от 06.12.2022) в которых указывает, что все действия, направленные на получение услуг связи, совершенные после успешной идентификации в личном кабинете, в рамках договора на оказание услуг связи, считаются произведенными от имени и в интересах абонента. Причинно-следственная связь между действиями ПАО «МТС» и наступлением у истца неблагоприятных последствий отсутствует. Направила ходатайство от 19.09.2025 о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В этой связи, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в силу ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 этого же Кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума N 25).

Спорное правоотношение подпадает под регулирование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлены специальные требования к заключению договоров с потребителями, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

В силу ст. 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом п. 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Законом о потребительском кредите, в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом (ч. 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. б).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (ч. 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.10.2024 года между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) посредством подачи истцом заявки на получение кредита и перечисления денежных средств с использованием мобильного приложения, заключен оспариваемый договор № V625/0040-0600878 со страховкой (Profile) на общую сумму 1 358 871,56 руб. сроком с 16.10.2024 по 16.10.2029 под 28,77% годовых (т. 1 л.д. 55-59).

Пунктами 17, 20 Индивидуальных условий предусмотрен порядок предоставления кредита, путем перечисления суммы кредита на банковский счет № №, в дату предоставления кредита.

Из условий заключения договора следует, что кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящих Индивидуальных условий, надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и Банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком настоящих Индивидуальных условий. До подписания настоящих Индивидуальных условий заемщик ознакомился с Правилами кредитования (Общими условиями), текст которых ему понятен, возражения отсутствуют. 

В кредитном договоре имеется отметка о подписании данных документов ФИО1 простой электронной подписью, которая приравнивается к аналогу собственноручной подписи. 

Как пояснял истец в судебном заседании, операции по заключению кредитного договора произведены посредством направления на его номер телефона, указанный в заявлении от 16.10.2024 года, sms-пароля и введения его для подтверждения совершения операций. Все операции подтверждались одноразовыми паролями, направленными на телефон истца +№, на который с телефона +№ поступил звонок от лица, представившегося сотрудником оператора мобильной связи МТС. Истец заходил в приложение МТС, видел коды, которые стали приходить, но их не называл, они активировались сами. В ходе разговора экран телефона погас, после чего истец выключил свой телефон, перезагрузил и снова его включил, в приложение банка «ВТБ» (ПАО) не заходил, никаких действий не производил.

Как следует из выписки по счету Банка ВТБ (ПАО) за период с 15.10.2024 по 17.10.2024 счета № были произведены следующие операции: 

16.10.2024 осуществлен перевод по номеру счета в размере 285 000 руб. получателю ФИО2;

16.10.2024 произведена выдача кредита № V625/0040-0600878 в размере 1 358 871,56 руб.;

16.10.2024 удержано 243 781,56 руб. за страхование по кредитному договору № V625/0040-0600878;

16.10.2024 произведено 5 операций по снятию с конвертированием, каждая в размере 97 560,98 руб. (т. 1 л.д. 8-9)

Постановлением следователя отдела № 1 СУ МВД России «Красноярское» № 12401040033001966 от 16.10.2025 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возбуждено и принято к производству уголовное дело (т. 1 л.д. 5).

ФИО1 признан потерпевшим, поскольку при рассмотрении материалов уголовного дела № 12401040033001966 установлено, что 16.10.2024 в период с 14 час. до 18 час., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником сотовой компании «МТС», под предлогом переподключения тарифа, путем обмана, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1 в общей сумме 772 804,09 руб., причинив тем самым последнему материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму (т. 1 л.д. 6-7).

17.10.2024 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о досрочном частичном погашении кредита (т. 1 л.д. 10)

17.10.2024 в адрес Банка ВТБ (ПАО) возвращено 600 000 руб. в счет погашения обязательства по кредитному договору № V625/0040-0600878. (т. 1 л.д. 8-9).

Истец обратился к ответчику с претензией, которая получена последним 18.10.2024, с требованием расторгнуть кредитный договор № V625/0040-0600878 от 16.10.2024 на сумму 1 358 871,56 руб., предоставив копию постановления о возбуждении уголовного дела, копию постановления о признании потерпевшим (т. 1 л.д. 13-14).

В ответ на претензию Банк ВТБ (ПАО) сообщил, что аннулировать кредитный договор и вернуть средства не сможет. На момент совершения операций в банк не поступали сообщения об утрате указанного мобильного телефона и/или компрометации средств подтверждения. Поэтому у банка отсутствовали основания для отказа в проведении операций. Документы подписаны в электронном виде смс-кодом в личном кабинете ВТБ Онлайн. В сложившейся ситуации возврат средств и привлечения виновных лиц в ответственности находится в компетенции правоохранительных органов (т. 1 л.д. 15). 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что действия по заключению кредитного договора были совершены путем введения цифровых кодов, направленных банком в СМС на номер мобильного телефона истца.

Вместе с тем, как следует из протокола операции цифрового подписания Банка ВТБ (ПАО):

16.10.2024 через мобильное приложение, вне офиса Банка в 11:24:11 ФИО1 был подписан кредитный договор и ЕФС. Дата и время отправки запроса на создание электронного подписания из системы источника в СУБО ЦП РБ – 16.10.2024 в 11:24:39;

16.10.2024 клиент вошел на страницу с оформляемой операцией в канале подписания с доступностью просмотра электронного документа в 11:24:38, перечень электронных документов, входящих в комплект электронных документов по операции – согласие клиента, кредитный договор. В 11:24:42 поступила информация о проставлении клиентом отметки об ознакомлении и согласии с электронными документами из канала подписания. Время активации кнопки в канале подписания – 11:24:46. Время ввода клиентом кода подтверждения (элемента ключа электронной подписи) – 11:24:51 (т. 1 л.д. 74-81).

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества, сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Так после того как истцом были произведены действия по входу в личный кабинет приложения Банка ВТБ-Онлайн и подтверждения оформления кредита, после того как им было установлено, что фактически был выдан кредит и денежные средства переведены на счет третьего лица, он незамедлительно заблокировал свою банковскую карту и обратился в органы полиции по факту мошеннических действий.

Кроме того, в силу требований статей 4 и 7 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан передать потребителю услуг, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании норм Закона о защите прав потребителей бремя предоставления доказательств в подтверждение обстоятельств оказания потребителю услуги надлежащего качества, соответствующей требованиям безопасности, возлагается на исполнителя.

Вместе с тем банк при разрешении спора не доказал, что принятые им меры безопасности обеспечили конфиденциальность персональных данных клиентов, размещенных в базах банка, которые стали известны третьим лицам и позволили ввести ФИО1 в заблуждение относительно безопасности его денежных средств.

Так, согласно представленным в материалы делам протоколам смс-сообщений, направленных Банком истцу в день выдачи оспариваемого кредита, между входом истца в приложение Банка, оформлением кредита и выдачей распоряжения на перевод денежных средств третьему лицу прошло незначительно время, исчисляемое минутами и секундами, за которые истец физически не мог ознакомиться и принять решения по предлагаемым ему условиям оформления кредита, и перевода денег, что в данном случае должно было являться основанием для Банка для отнесения данных сделок в категорию сомнительных и совершения дополнительных действий для идентификации клиента и выяснения его волеизъявления на получение кредита.

Вместе с тем Банк, имея в своем штате сотрудников службы безопасности и все необходимые для этого условия, указанные действия не совершил, тем самым не обезопасил себя и клиента от похищения денежных средств, принадлежащих Банку, в результате мошеннических действий.

На основании изложенного, принимая во внимание, установленные выше судом обстоятельства, и тот факт, что фактически сторонами не были согласованы условия заключаемого кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме и признании Кредитного договора № V625/0040-0600878 от 16.10.2024 года, оформленного от имени ФИО1 с Банком ВТБ (ПАО), незаключенным.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования ФИО1 об освобождении его от исполнения обязательств по спорному кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4).

Из материалов дела следует, что между ФИО5 (адвокат) и ФИО1 (доверитель), заключено соглашение № 699\22 об оказании юридической помощи от 01.12.2025, по условиям которого адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи – составление искового заявления, представительство в Центральном районном суде по гражданскому делу, по иску к банку ВТБ о расторжении кредитного договора. Стоимость услуг по оказанию юридической помощи определена по п. 1 соглашения в размере 50 000 руб., составление искового заявления 7 000 руб. Пунктом 3 договора определено, что адвокат приступает к работе после произведенной оплаты в размере 13 000 руб. (т. 2 л.д. 53-54). 

Оплата услуг по договору подтверждается квитанциями серии ЛХ № 657853 от 28.07.2025 на сумму 5 000 руб., серии ЛХ № 657854 от 28.07.2025 на сумму 3 000 руб., серии ЛХ № 657852 от 28.07.2025 на сумму 7 000 руб., справкой по операции от 20.06.2025 на сумму 5 000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, проанализировав материалы дела, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца, включая участие представителя в предварительном судебном заседании 17.02.2025, возражения ответчика, характер спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о завышенном размере заявленных требований и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в общем размере 20 000 руб.

Кроме того, истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг почтовой связи за направление искового заявления в суд в размере 116 руб., в адрес ответчика в размере 72 руб., а также за отправку уточненного искового заявления в адрес участников процесса в размере 226 руб., что подтверждается квитанциями от 02.12.2024, от 01.08.2025 (т. 2 л.д. 52, 58).

Таким образом, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежат к взысканию почтовые расходы истца в размере 416 руб., в связи с направлением искового заявления, уточненного искового заявления в адрес участников процесса.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № V625/0040-0600878 от 16.10.2024, заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) и применить последствия недействительной сделки.

Освободить ФИО1 от исполнения обязательств перед Банком ВТБ (ПАО), вытекающих из кредитного договора № V625/0040-0600878 от 16.10.2024.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 416 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Г. Судит 

Мотивированное заочное решение изготовлено 07 октября 2025 года.

Копия верна

Судья А.Г. Судит