﻿Дело № 2-3072/2021

УИД 26RS0035-01-2021-004652-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре Корниенко Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Спектр» к Полякову Александру Николаевичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спектр» обратилось в суд с иском к Полякову А.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Спектр» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Полякова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика Полякова А.Н. в пользу истца суммы задолженности в размере 50100 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 852 рубля. На судебный приказ ответчиком Поляковым А.Н. было подано возражение. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Истцу разъяснен порядок обжалования вынесенного Определения. Решить вопрос о возврате долга с ответчика не представляется возможным, иначе, как обратиться в суд с иском.

25.09.2018 года по договору микрозайма № о предоставлении потребительского Займа, заключенному между МКК «ОлимпФинанс Спб» и Поляковым А.Н., последний получил сумму займа в размере 15000 рублей, что подтверждается РКО от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МКК «ОлимпФинанс Спб»» и ООО «Спектр» заключен договор № уступки прав требования. В соответствии с указанным выше Договором, потребительский займ, заимодавцем был предоставлен должнику на следующих условиях: с процентной ставкой за пользование займом в день 2 %, срок пользования 17 дней, проценты за предоставление займа = Сумма займа*процентную ставку в день*кол-во дней. 15000*2 %* 17 = 5100 рублей, срок возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ. Однако, свою обязанность по уплате суммы микрозайма и процентов за пользование им, согласно договору займа, ответчик не исполнил. Выплачивать задолженность ответчик категорически отказывался, на телефонные звонки не отвечал, избегал встреч с представителями заимодавца.

Своими действиями по уклонению от выполнения условий договора и контактов с представителями заимодавца, ответчик в соответствии со ст. 15, ст. 393 ГК РФ причинил заимодавцу реальный убыток в виде не возврата денежных средств основного долга, процентов, указанных в договоре, и упущенной выгоды, то есть, отсутствие возможности использования денежных средств при проведении других гражданско-правовых отношений и получение от них дохода.

Фактическая просрочка по договору на момент составления расчета составляет 863 дня. Из них 100 дней (= двукратной сумме займа) начислялись проценты за пользование займом после окончания срока договора. Сумма процентов за продолжение пользования займом = 15000*730%/365*100 = 30000 рублей.

Задолженность ответчика на момент предъявления настоящего заявления в суд составляет: сумма основного долга - 15000 рублей; сумма процентов за пользование займом - 5100 рублей; сумма процентов за продолжение пользованием займом - 30000 рублей Всего: 50100 рублей. Расчет задолженности Клиента является полным.

На основании изложенного, истец просит суд: 

Взыскать с Полякова Александра Николаевича в пользу ООО «Спектр» сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей; сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5100 рублей; сумму задолженности по уплате процентов за продолжение пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей; уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 1704 рублей.

Представитель истца ООО «Спектр», уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Поляков А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления, представил суду письменные возражения, в которых просил оставить исковое заявление ООО «Спектр» без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ он признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц по представленным материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Спектр» неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено вп.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК «ОлимпФинанс Спб» и Поляковым А.Н. заключен договор микрозайма № о предоставлении потребительского займа, согласно которому Поляков А.Н. получил сумму займа в размере 15 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 730 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между МКК «ОлимпФинанс Спб»» и ООО «Спектр» заключен договор № уступки прав требования по вышеуказанному договору микрозайма.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В связи с неисполнением Поляковым А.Н. обязательств по договору, ООО «Спектр» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Полякова А.Н. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика Полякова А.Н. в пользу истца суммы задолженности в размере 50100 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 852 рубля. 

В связи с поступлением возражений ответчика судебный приказ № отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что при применении п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 ГК РФ) или кредитному договору (ст. 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Согласно решению Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление Полякова А.Н. о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, текущими требованиями следует считать денежные обязательства Полякова А.Н., если они возникли после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом, вынесения определения об этом.

Договор микрозайма № года заключен между МКК «ОлимпФинанс Спб» и Поляковым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа получена Поляковым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно заявленные требования не могут быть признаны судом текущими по смыслу ч. 1 ст. 5 Закона о банкротстве.

Согласно статье 25 ГК РФ гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п 2 и 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве и разъяснениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 года № 11-П, сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина подлежат обязательному опубликованию, а кредиторы и третьи лица, считаются извещенными об опубликовании таких сведений по истечении пяти рабочих дней со дня их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ), если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абз 8п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве. 

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца выявлен до возбуждения в отношении ответчика производства по делу о несостоятельности (банкротстве), то требования истца не являлись текущими и подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве. 

Согласно ч. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Поляков А.Н. признан банкротом, в отношении ответчика введена процедура реализации имущества до ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено наличия предусмотренных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве условий.

Согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 213.28). 

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору займа не являются требованиями, относящимися к требованиям, указанным п. 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для их взыскания с Полякова А.Н. после завершения процедуры реализации имущества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Спектр» к Полякову Александру Николаевичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом - отказать.

Во взыскании с Полякова Александра Николаевича в пользу ООО «Спектр» суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей; суммы задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5100 рублей; суммы задолженности по уплате процентов за продолжение пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей; уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 1704 рублей - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов