РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре Соболевой И.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИнженСервис» о взыскании задолженности по договору, по встречному иску ООО «ИнженСервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что между истцом и ООО «ИнженСервис» был заключен договор возмездного оказания услуг * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить ремонтно - отделочные работы по адресу: гор. ***, согласно смете.

Полный перечень работ и стоимость каждого вида работ были указаны в приложении к договору подряда.

Итоговая стоимость оказываемых работ составила 1170000 рублей.

Согласно п. 3.2.1 Договора должник обязался оплатить выполненные услуги по цене, указанной в п. 2.2 настоящего Договора, в течение 10 дней с момента подписания акта о выполнении услуг.

Согласно п. 2.3. оплата по настоящему договору производится после подписания акта на выполненные работы с собственником объекта.

ЧЧ*ММ*ГГ* между истцом и собственником объекта - ФИО4, расположенного по адресу: гор. Н.Новгород, ***, был подписан Акт * на выполнение работ - услуг. 

Согласно данному акту, без каких - либо замечаний были приняты сантехнические работы на сумму 20700 рублей, отделочные работы в гостиной на сумму 17800,20 рублей, отделочные работы в кухне на сумму 24286,80 рублей, отделочные работы в холле на сумму 37372,50 рублей, отделочные работы в гостевой комнате на сумму 11545,20 рублей, отделочные работы в спальной комнате на сумму 22818 рублей, отделочные работы в гардеробе на сумму 1452 рубля, отделочные работы в ванной комнате на сумму 14091 рубль, отделочные работы в санузле на сумму 4255 рублей, электромонтажные работы на сумму 65780 рублей и разгрузочно - погрузочные работы, а всего работ на общую сумму 220101 рубль 60 копеек.

Поскольку согласно условиям, п. 1.2 указанного выше договора заказчиком оплачивается 65 % от стоимости услуг по смете, то подлежащая оплате сумма по данному акту составляет 143066 рублей 04 копейки.

Истцом было направлено уведомление в ООО «ИнженСервис» о выполненных работах на объекте и требование об их оплате. ЧЧ*ММ*ГГ* ответчиком данное уведомление было получено, в связи с чем, у ООО «ИнженСервис» возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Однако, в установленный договором возмездного указания услуг * от ЧЧ*ММ*ГГ*, десятидневный срок, обязательства по оплате выполненных работ ООО «ИнженСервис» в размере 143066 рублей 04 копейки исполнены не были. 

ЧЧ*ММ*ГГ* ответчику была направлена претензия с просьбой произвести оплату выполненных работ, которая осталась без ответа.

ЧЧ*ММ*ГГ* мировым судьей судебного участка * московского судебного района г.н.Новгорода вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который ЧЧ*ММ*ГГ* был отменен.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору возмездного оказания услуг * от ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 143066 рублей 04 копейки, неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 2699 рублей 63 копейки, а так же неустойку на момент вынесения решения суда.

В процессе рассмотрения дела ООО «ИнженСервис» заявило встречное исковое заявление, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИнженСервис» сумму неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, переданных ФИО1, штраф в размере 250000 рублей, государственную пошлину в размере 8700 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, встречные требования не признали.

Представитель ООО «ИнжерСервис» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования поддержал, пояснив, что действительно между сторонами ЧЧ*ММ*ГГ* был заключен договор возмездного оказания услуг * на выполнение ремонтно-отделочных работ по адресу: *** по которому ФИО1 были переданы денежные средства в размере 300 000 рублей в качестве аванса. Однако ФИО1 работы по данному договору не выполнил, в связи с чем, они были вынуждены продлить сроки работ в данной квартире и заключить договор с третьи лицом, которым был выполнен ремонт в данной квартире. Просят взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, штраф в размере 250000 рублей, государственную пошлину в размере 8700 рублей.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5 и ФИО4, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ЧЧ*ММ*ГГ* между истцом и ООО «ИнженСервис» был заключен договор возмездного оказания услуг *, согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить ремонтно - отделочные работы по адресу: ***, согласно смете.

Полный перечень работ и стоимость каждого вида работ были указаны в приложении к договору подряда.

Итоговая стоимость оказываемых работ составила 1170000 рублей.

Согласно п. 3.2.1 договора должник обязался оплатить выполненные услуги по цене, указанной в п. 2.2 настоящего Договора, в течение 10 дней с момента подписания акта о выполнении услуг.

Согласно п. 2.3. договора оплата по настоящему договору производится после подписания акта на выполненные работы с собственником объекта.

Согласно п.1.2 договора заказчиком оплачивается 65% от стоимости услуг по смете.

Из представленного в материалы дела акта * от ЧЧ*ММ*ГГ* подписанного истцом и третьим лицом ФИО4 следует, что последняя приняла от истца ФИО1 сантехнические работы на сумму 20700 рублей, отделочные работы в гостиной на сумму 17800,20 рублей, отделочные работы в кухне на сумму 24286,80 рублей, отделочные работы в холле на сумму 37372,50 рублей, отделочные работы в гостевой комнате на сумму 11545,20 рублей, отделочные работы в спальной комнате на сумму 22818 рублей, отделочные работы в гардеробе на сумму 1452 рубля, отделочные работы в ванной комнате на сумму 14091 рубль, отделочные работы в санузле на сумму 4255 рублей, электромонтажные работы на сумму 65780 рублей и разгрузочно - погрузочные работы, а всего работ на общую сумму 220101 рубль 60 копеек.

Поскольку согласно условиям, п. 1.2 указанного выше договора заказчиком оплачивается 65 % от стоимости услуг по смете, то подлежащая оплате сумма по данному акту составляет 143066 рублей 04 копейки.

Истцом было направлено уведомление в ООО «ИнженСервис» о выполненных работах на объекте и требование об их оплате, которая была получена ответчиком ЧЧ*ММ*ГГ*.

Как следует из пояснений истца ФИО1, ответчиком часть работ по договору * от ЧЧ*ММ*ГГ*. была оплачена в размере 300 000 рублей. Другая часть работы на общую сумму 220101 руб.60 коп., которая по акту * ЧЧ*ММ*ГГ*. была принята ФИО4, ответчиком не была оплачена, в связи с чем, он был вынужден прекратить работы и покинуть объект. При этом, ФИО4 он считал собственником квартиры, в которой производили ремонт, поскольку в документах, которые предоставлял ответчик, она была указана в качестве собственника.

В свою очередь, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не оспаривают, что договор оказания услуг был заключен с ФИО1, но поскольку последним работы по договору не были выполнены, соответственно оплата не была произведена. Работы были выполнены третьими лицами, за пределами срока, предоставленных ФИО1, которым была произведена оплата за работы.

Из представленных ответчиком письменных доказательств следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: г***, является ФИО5, с которой ЧЧ*ММ*ГГ* был заключен договора * на проведение работ по ремонту помещений (л.д.56,-57, 80-82).

Согласно п.2.1 договора выполняемая по настоящему договору общая стоимость работ составляет 1528880 руб.60 коп.

Согласно п.4.2 договора срок выполнения работ до 31.12.2017г.

Как следует из пояснений представителя ответчика, поскольку ФИО1 работы по договору не выполнены, то с собственником данной квартиры ФИО5 ЧЧ*ММ*ГГ*. было заключено дополнительное соглашение к договору * от ЧЧ*ММ*ГГ* проведение работ по ремонту помещений, согласно которому сроки выполнения работ по договору * от ЧЧ*ММ*ГГ*. на проведение работ по ремонту помещений, заключенный между ФИО5 и ООО «ИнженСервис» продляются до ЧЧ*ММ*ГГ*, в связи с недобросовестным исполнением своих обязательств субподрядчика по отделочным работам ФИО1 (л.д.83).

Согласно представленного в материалы дела договора возмездного оказания услуг * от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенного между ООО «ИнженСервис» и ФИО6, последний обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы по адресу: г.***, согласно смете на работы.

Согласно п.2.1 договора стоимость настоящего договора составляет 993772 руб.

Согласно представленных в материалы дела расписок ФИО6 ЧЧ*ММ*ГГ*. получил от ответчика денежные средства в размере 292500 рублей качестве аванса по договору подряда * от ЧЧ*ММ*ГГ*. получил от ответчика 701272 руб. в качестве оплаты работ по договору подряда * от ЧЧ*ММ*ГГ*. (л.д.124-125).

Согласно акту * от ЧЧ*ММ*ГГ* на выполнение работ, ответчиком работы, выполненные ФИО6, были приняты в полном объеме, стороны претензий не имеют (л.д.126-134).

Судом по ходатайству сторон были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6

Так, свидетель ФИО7 показал суду, что для ФИО1 выполняли электромонтажные работы в квартире по адресу: *** Указанные работы были выполнены в три этапа. Первые 2 этапа ФИО1 оплатил, а за 3 этап оплатил директор ООО «ИнженСервис» - Сергей, фамилию его точно не знает. На данный объект ФИО1 приезжал и привозил материал, его бригада работала. Когда выполняли два этапа электромонтажных работ, то работал ФИО1 со своей бригадой. Когда заканчивали третий этап работ, то уже работал другой человек.

Свидетель ФИО8 показал суду, что работал охранником в ТСЖ «Изумрудный замок» по адресу: г.Н.Новгород, ***, и видел там ФИО1. При въезде на территорию жилого *** имеется шлагбаум. Собственники квартир подавали в ТСЖ пофамильный список для въезда на придомовую территорию, на основании которого выдавался пропуск. ФИО1 был указан в этом списке. ФИО1 видел на этом объекте в течение полугода, наверное, с весны. Он привозил стройматериалы и руководил работой в *** расположенной в 4 подъезде на 3 этаже. Запомнил номер квартиры в связи с тем, что рабочие в данной квартире иногда шумели, и он вынужден был заходить в данную квартиру.

Свидетель ФИО9 показал суду, что работал вместе с ФИО1 в квартире на *** г.Н.Новгорода. ФИО1 был прорабом, а он (свидетель) занимался отделочными работами. Работать начали в мае ЧЧ*ММ*ГГ*. На объекте работало несколько бригад. Работы выполнялись до осени ЧЧ*ММ*ГГ*., а потом он (свидетель) ушел в связи с тем, что не платили деньги. Был заключен договор на выполнение работ, претензий по работе заказчик не имел. Квартира находится на 3 этаже, по адресу ***63. Первоначально был выполнен демонтаж, монтаж перегородок, отделка стен, шпаклевка, залили полы, т.е. переделывали согласно дизайн-проекту. Была переделана проводка бригадой электриков. Нужно ещё было сделать санузлы, выложить плитку, поклеить обои. Фамилия ФИО10 раньше не слышал, компания «ИнженСервис» ему известна, директора фирмы зовут Сергей, который приходил и смотрел работы. За часть выполненной работы заплатили, с осени 2017 года платить перестали, материала не было и они ушли с объекта.

Свидетель ФИО6 показал суду, что с января ЧЧ*ММ*ГГ* года выполнял работы по адресу ***63. Занимались установкой перегородок, сделали сантехнику, электрику, нанесли штукатурку, шпаклевку. Уже были выполнены демонтажные работы, были штатные радиаторы. Работу закончили в конце ЧЧ*ММ*ГГ*. Заказчика не видел ни разу, работу проверял ФИО10, который является директором ООО «ИнженСервис». В последний раз на объекте был в ЧЧ*ММ*ГГ*

Из анализа показаний данных свидетелей, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 работы по договору от ЧЧ*ММ*ГГ* возмездного оказания услуг * были частично выполнены, а затем приостановлены в связи с отсутствием оплаты. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны и подтверждаются письменными материалами дела.

При этом, суд отмечает, что из показаний свидетеля ФИО6 следует лишь то, что им были выполнены работы в квартире по адресу*** уже после срока действия договора, заключенного между истцом и ООО «ИнженСервис».

Кроме того, согласно позиции ответчика, ФИО1 работы по договору * от ЧЧ*ММ*ГГ* вообще не были выполнены.

Однако, стоимость работ по договору * от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенному с ФИО6, составила 993772 руб., в то время как договор, заключенный с ФИО1 ЧЧ*ММ*ГГ*, предусматривал стоимость работ на сумму 1170000 рублей, что превышает стоимость работ, выполненных свидетелем ФИО6

При этом, доказательств того, кем были выполнены работы на сумму, превышающую сумму по договору, заключенному с ФИО6, ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, также являются доказательствами того, что ФИО1 работы по договору, заключенному с ответчиком, выполнялись.

Кроме того, из представленной в материалы дела переписки по электронной почте, следует, что истцом в адрес ответчика направлялись акты выполненных работ * ЧЧ*ММ*ГГ*., * от ЧЧ*ММ*ГГ*, которые ответчиком, как следует из пояснений истца, оплачивались. 

Из указанных документов следует, что ответчиком данные акты были приняты, а ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес истца было направлено от ответчика письмо по электронной почте следующего содержания: «С выделенными позициями не согласен, подумай как нам их сократить. Нужно поместиться в 500 000 рублей».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ИнженСервис» оспаривал наличие данной переписки сторон по электронной почте.

Однако, адрес электронной почты, с которой было отправлено письмо истцу, совпадает с адресом электронной почты, указанным в реквизитах встречного искового заявления ООО «ИнженСервис».

Кроме того, из письменных материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика были направлены уведомление об оплате выполненных работ в размере 204601 руб. с актом выполненных работ, которое было получено последним ЧЧ*ММ*ГГ*., претензия о досудебном урегулировании спора в части оплаты выполненных работ с одновременным уведомлением о приостановлении работ до момента осуществления оплаты, полученная ответчиком ЧЧ*ММ*ГГ*.

Однако ответчик на указанные письменные претензии истца не ответил, требований истцу о необходимости приступить к выполнению работ по заключенному ЧЧ*ММ*ГГ* договору, выплате штрафных санкций, предусмотренных указанным договором, не предъявлял, со встречным иском обратился уже после того как истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по договору.

Как следует из пояснений истца, им был подписан акт * от ЧЧ*ММ*ГГ*. с собственником квартиры ФИО4

В свою очередь, представитель ответчика пояснил, что собственником указанной квартиры является ФИО5, что, соответственно, по его мнению, подтверждает тот факт, что работы ФИО1 по договору * от ЧЧ*ММ*ГГ*. не выполнялись.

Действительно, из письменных материалов дела следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: г.*** является ФИО5

Согласно письменных объяснений третьего лица ФИО5, последней был заключен договор с ООО «ИнженСервис» на выполнение ремонта в её квартире в срок до ЧЧ*ММ*ГГ*. Поскольку в указанный срок работа не была выполнена, срок выполнения работ был продлен до ЧЧ*ММ*ГГ*. Новая бригада рабочих работала очень быстро, вся работа была завершена ЧЧ*ММ*ГГ*., претензий к ответчику не имеет.

Вместе с тем, из указанных пояснений не следует, что работы не были выполнены по вине истца ФИО1

Кроме того, согласно выписке из лицевого счета от ЧЧ*ММ*ГГ*., выданного ТСЖ «Изумрудный замок», в квартире, принадлежащей ФИО5, состоит на регистрационном учете ФИО11, ЧЧ*ММ*ГГ*

Согласно сообщению ТСЖ «Изумрудный замок» от ЧЧ*ММ*ГГ* в квартире, расположенной по адресу: *** с июня ЧЧ*ММ*ГГ* проживает ФИО4, т.е. то лицо, которое принимало работы у истца ФИО1 по акту * ЧЧ*ММ*ГГ*.

В свою очередь, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 каких-либо возражений на исковые требования ФИО1 не представила.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 работы по договору от ЧЧ*ММ*ГГ*, указанные в акте * ЧЧ*ММ*ГГ* сумму 220101 руб. 60 коп., были выполнены.

При этом, ответчиком ООО «ИнженСервис» доказательств иной стоимости выполненных истцом ФИО1 работ в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что в соответствии с п.1.2 договора № ЧЧ*ММ*ГГ*. исполнитель ФИО1 обязуется выполнить работы за 65% от стоимости работ по смете, подлежат взысканию с ООО «ИнженСервис» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 143066 руб. 04 коп. (65% от 220101 руб. 60 коп.).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт выполнения работ ФИО1 по договору возмездного оказания услуг * от ЧЧ*ММ*ГГ* которые ответчиком были частично оплачены в размере 300 000 рублей, встречные исковые требования ООО «ИнженСервис» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей суд находит подлежащими отклонению.

Встречные исковые требования ООО «ИнженСервис» о взыскании с ФИО1 250 000 рублей в качестве штрафа за распространение пунктов и условий договора * от ЧЧ*ММ*ГГ* предусмотренного п.7.6 настоящего договора, суд также находит подлежащими отклонению за необоснованностью.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции от 28.03.2017г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что истцом работы по договору * от ЧЧ*ММ*ГГ* выполнены ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ* ответчиком получено уведомление истца об оплате выполненных работ, ЧЧ*ММ*ГГ* является первым днем нарушения обязательства ответчика перед истцом.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*. (дату вынесения решения суда).

Вместе с тем, представленный истцом расчет является неверным, поскольку истцом взяты процентные ставки Центрального федерального округа. Однако для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами согласно Постановлению Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340 подлежит руководствоваться ключевой ставкой Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, проценты по ст.395 ГК РФ за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по день вынесения решения суда составляет 8184 рубля 57 копеек, исходя из следующего расчета:

ЧЧ*ММ*ГГ* 143066,04*7,75/360*47 = 1447 рублей 55 копеек.

ЧЧ*ММ*ГГ* : 143066,04*7,50/365*42 = 1251 рубль 83 копейки.

ЧЧ*ММ*ГГ*. : 143066,04*7,25/365*17 = 5157 рублей 33 копейки.

ЧЧ*ММ*ГГ*: 143066,04*7,50/365*11 = 327 рублей 86 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 4084 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении встречных исковых требований отказано, в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины с ФИО1 суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ИнженСервис» в пользу ФИО1 задолженность по договору оказания возмездных услуг в размере 143066 рублей 04 копейки, неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 8184 рубля 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4084 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ИнженСервис» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<

данные изъяты>