Дело № 37RS0019-01-2020-000418-81

Производство № 2-460/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре Ковалевой Н.Н.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «СФ «Адонис» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СФ «Адонис» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 16.10.2017 в 22 часа 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является ФИО4 Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СФ «Адонис» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец 04.12.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика. Письмом от 05.11.2019 ООО «СФ «Адонис» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате контакта с автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, произошедшего 16.10.2017. Согласно заключению ИП М.А.Н. № от 19.02.2019 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 431830,41 рублей. Расходы по оплате услуг специалиста составили 8000 рублей. Истец 15.03.2019 направил в адрес ответчика претензию, 18.09.2019 – заявление в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Требования истца оставлены без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от 27.02.2020 в удовлетворении требований истца отказано. С данным решением истец не согласен. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст.ст. 309,310,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), п.п. 1,18 ст. 12, п. 1 ст. 14.1, п. п. 1,3 ст. 1.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15,17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 просит взыскать с ООО «СФ «Адонис» сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. 

При рассмотрении дела истец уточнил предмет иска в части взыскания страхового возмещения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просит взыскать с ООО «СФ «Адонис» страховое возмещение в размере 374800 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей. Остальные требования оставлены без изменения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия от 29.08.2017 произведен ремонт автомобиля у ИП К.Р.В,, что подтверждается заказ-нарядом № 125 от 12.09.2017. Подушка безопасности пассажира была заменена, а подушка безопасности водителя не заменялась, был заменен только пиропатрон.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что система безопасности автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия от 29.08.2017 полностью восстановлена.

Представитель ответчика ООО «СФ «Адонис» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что страховой компанией и в ходе рассмотрения заявления истца Финансовым уполномоченным проведены трасологические экспертизы, в которых установлено, что повреждения автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак А900ТР37, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. При взыскании компенсации морального вреда учесть, что истец обязан доказать степень причиненных ему моральные страданий.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель Финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. От представителя АНО «СОДФУ» по доверенности ФИО5 в суд поступили письменные объяснения, в которых указано, что решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. Указанное решение является обоснованным, соответствующим требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Требования истца не подлежат удовлетворению. В связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, административные материалы по фактам дорожно-транспортных происшествий, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, что подтверждается сведениями из ГИБДД УМВД России по Ивановской области (Т. 1 л.д. 95).

Судом установлено, что 16.10.2017 в 22 часа 20 минут в г. Иваново на ул. 1-я Полевая у дома 78 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, которая двигаясь задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра и совершила столкновение с автомобилем истца. В действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, о чем указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2017 (Т. 1 л.д. 81).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СФ «Адонис» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Т. 1 л.д. 12).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

ФИО1 04.12.2017 обратился в ООО «СФ «Адонис» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы для выплаты страхового возмещения (Т. 1 л.д. 15,127).

Автомобиль истца был осмотрен представителем ООО СФ «Адонис» 31.10.2017 (Т. 1 л.д.42-43).

Страховое возмещение в установленный законом срок истцу не выплачено.

ФИО1 обратился в ООО СФ «Адонис» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения (Т. 1 л.д. 16-17).

Письмом от 29.03.2019 ответчик отказал в удовлетворении претензии, поскольку повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (Т. 1 л.д. 138).

Истец направил в адрес ответчика заявление в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с требованием о выплате страхового возмещения (Т. 1 л.д. 18).

Сообщением от 05.11.2019 в удовлетворении требования отказано (Т. 1 л.д. 19).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27.02.2020 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СФ «Адонис» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение экспертизы отказано. 

С указанным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций истец не согласился, в связи с чем 13.03.2020 направил в суд исковое заявление.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Однако в установленный п. 21 ст. 12 вышеуказанного закона срок страховое возмещение истцу не выплачено.

Определениями суда по делу назначены и проведены дополнительные судебные комплексные (трасологическая и автотехническая) экспертизы.

Согласно экспертному заключению эксперта ИП Б.Д.А. № 56/2020 от 14.09.2020 в ходе анализа материалов гражданского дела, акта осмотра транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, № 202-10-17 от 31.10.2017, составленного специалистами ООО «Центр оценки «Профессионал», акта осмотра транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, № 35-09-17 от 07.09.2017, составленного специалистами ООО «Центр оценки «Профессионал», фотоматериалов к ним обнаружены следующие идентичные повреждения на автомобиле Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № (полученные им в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.08.2017 и в дорожно-транспортном происшествии от 16.10.2017), а именно: подушки безопасности водителя; скобы ремня безопасности переднего левого. Система пассивной безопасности пассажира и водителя автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак А900ТР37, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 16.10.2017 не могла сработать, поскольку имеются признаки того, что система пассивной безопасности передней левой на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия уже имела повреждения. Экспертом определены объем повреждений и характер ремонтных воздействий для восстановления доаварийных свойств автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия от 16.10.2017. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 16.10.2017, с учетом износа, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 16.10.2017, анализа акта осмотра транспортного средства № 202-10-17 от 31.10.2017, подготовленного специалистами ООО «Центр оценки «Профессионал», фотоматериалов к акту осмотра, составляет 89900 рублей.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение является подробным, обоснованным, мотивированным и не содержит в себе каких-либо неясностей или противоречий, оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы в области экспертной деятельности. Поэтому суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Представителем ответчика представлено в суд заключение специалиста ООО «Спектр», в соответствии с которым общий массив повреждений по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений не мог быть получен при заявленных обстоятельствах, указанных в справке ГИБДД и извещении о дорожно-транспортном происшествии. Указанное заключение в нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ представлено в виде незаверенной копии. Эксперт К.А.Г., проводивший исследование, не состоит в реестре государственных экспертов-техников.

В суд представлено заключение эксперта ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», в соответствии с которым, с технической точки зрения, повреждения на автомобиле Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.10.2017 с участием автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах. 

Однако в указанных заключениях отсутствует анализ фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия, экспертами также не исследовалась идентичность повреждений автомобиля истца с повреждениями, полученными ранее рассматриваемого события. Специалисты, проводившие исследования не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, а сделанные ими выводы опровергаются заключением дополнительной судебной экспертизы и пояснениями эксперта в судебном заседании. В связи с чем выводы специалистов, указанные заключениях, не могут быть положены в основу судебного решения. 

В судебном заседании свидетель Г.О.А, пояснил, что ФИО1 привозил автомобиль Хонда Цивик в автосервис ИП К.Р.В,, где он (свидетель) был трудоустроен в должности мастера-приемщика. Он занимался сборкой, разборкой автомобиля истца. В салоне автомобиля снимали подушки безопасности и меняли ремни. Пассажирскую подушку безопасности заменили на новую, а водительскую подушку безопасности и ремни безопасности собственник отправлял в Москву на замену пиропатрона. Блок управления заменили на новый.

Таким образом, из пояснений указанного свидетеля следует, что ремонт автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия от 29.08.2017 произведен с нарушением технологии завода-изготовителя. Как следует из выплатного материала АО «ГСК «Югория», истцу выплачено страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия от 29.08.2017 в размере 400000 рублей с учетом замены системы пассивной безопасности водителя и пассажира, что истцом в полном объеме не выполнено. 

Кроме того, как следует из представленного истцом заказ-наряда ИП К.Р.В, № 125 от 12.09.2017 автомобиль истца находился в ремонте в период с 12.09.2017 по 06.10.2017, тогда как 29.09.2017 истцом оформлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, необходимым условием для оформления которого является прохождение технического осмотра автомобиля. При отсутствии иных документов, подтверждающих проведение указанных в заказ-наряде работ (документы, подтверждающие оплату ремонтных работ, заказ и оплату запасных частей и т.п.), суд считает, что достоверных доказательств, свидетельствующих о замене системы пассивной безопасности в автомобиле истца после дорожно-транспортного происшествия от 29.08.2017, не представлено. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ в выплате истцу страхового возмещения является необоснованным, с ответчика ООО СФ «Адонис» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 89900 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда. Однако размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44950 рублей (89900 рублей *50%).

Представитель ответчика заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 20000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился к ИП М.А.Н., которой составлено экспертное заключение № 03/19. Указанное заключение было направлено в адрес страховой компании и представлено в суд. 

Расходы по оплате услуг эксперта составили 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 03/19 (Т. 1 л.д. 52). Указанные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения дела и разумными.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, указанных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 1798,40 рублей (22,48% - процент удовлетворенных исковых требований от первоначально заявленных).

Согласно ч. 1ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя не является завышенным и соответствует объему оказанных представителем услуг.

Однако с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5620 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика АО «СФ «Адонис» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3197 рублей. 

Определениями Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, 20.08.2020 по ходатайству представителя истца по делу назначены дополнительные судебные экспертизы. Проведение экспертиз поручено ИП Б.Д.А. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца и ответчика.

Одновременно с экспертными заключениями поступили заявления ИП Б.Д.А. о взыскании расходов, связанных с проведением экспертиз в сумме 55000 рублей.

Истцом денежные средства в размере 20000 рублей для оплаты судебной экспертизы внесены на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Ивановской области, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк (Т. 2 л.д. 35).

Учитывая, что оплата расходов за проведение экспертизы была возложена на стороны, оплата экспертизы на момент рассмотрения дела не произведена, исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что с АО «СФ «Адонис» в пользу ИП Б.Д.А. подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12364 рубля с ФИО1 в пользу ИП Б.Д.А. подлежат взысканию расходы за проведение судебных экспертиз в размере 22636 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 89900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 1798,40 рублей, по оплате услуг представителя 5620 рублей, всего взыскать 118318,40 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя Б.Д.А. (

<

данные изъяты>) расходы по оплате дополнительных судебных экспертиз в сумме 22636 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» в пользу Индивидуального предпринимателя Б.Д.А. (

<

данные изъяты>) расходы по оплате дополнительных судебных экспертиз в сумме 12364 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» в доход городского округа Иваново государственную пошлину в размере 3197 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Липатова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 9 октября 2020 года.