Судья Шиловская Ю.М. Д № 22к-550/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 24 апреля 2020 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

при секретаре Руденко Ю.С.,

с участием подсудимого Ш,

адвоката Ларькова М.А., прокурора Сапко М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ларькова М.А. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 10.04.2020, которым срок содержания под стражей в отношении 

Ш, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, со дня поступления уголовного дела в суд продлен на 3 месяца, то есть по 06.07.2020 года.

Проверив материалы дела, заслушав в режиме видеоконференцсвязи пояснения подсудимого Ш и адвоката Ларькова М.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сапко М.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело в отношении Ш, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, поступило 06.04.2020 в Ленинский районный суд г.Мурманска для рассмотрения по существу. Постановлением судьи о разрешении вопроса о мере пресечения по поступившему уголовному делу, избранная 17.02.2020 мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней и ее срок продлен на 3 месяца со дня поступления дела в суд - по 06.07.2020. 

В апелляционной жалобе адвокат Ларьков М.А. выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, а выводы суда о том, что его подзащитный может скрыться от суда и продолжит заниматься преступной деятельностью не соответствующими фактическим обстоятельствам. Указывает, что судом оставлены без внимания пояснения подсудимого об отсутствии у него подобных намерений, а также его доводы о неофициальном трудоустройстве в ООО «***» грузчиком –экспедитором. Просит изменить меру пресечения на более мягкую.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 228 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья должен решить в отношении обвиняемого, подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 255 УПК РФ, если в качестве меры пресечения подсудимому избрано заключение под стражу, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Указанные требования закона судом не нарушены.

Мотивируя свое решение об оставлении без изменения ранее избранной Ш меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал в постановлении, что данная мера пресечения избиралась в отношении Ш с учетом характера предъявленного ему обвинения и данных о его личности, и обстоятельства, послужившие основанием для заключения обвиняемого под стражу, не отпали. Как следует из материалов дела Ш ранее судим, привлекался к административной ответственности, не работает и не имеет официального источника дохода и устойчивых социальных связей, страдает зависимостью от алкоголя. Доводы адвоката о наличии у Ш места работы, объективно не подтверждены. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Ш может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью и обоснованно указал о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую. 

Причастность подсудимого к инкриминируемым преступлениям была надлежащим образом проверена при избрании меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились.

Вывод суда о невозможности применения к Ш более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, основан на материалах уголовного дела и является, по мнению апелляционной инстанции, правильным.

Сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Ш под стражей, в том числе медицинских противопоказаний, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Учитывая, что каких-либо доказательств невозможности нахождения Ш под стражей не представлено, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены ему ранее избранной меры пресечения или для замены ее на более мягкую, не связанную с ограничением свободы, поскольку любая другая мера пресечения на данном этапе уголовного судопроизводства не сможет обеспечить выполнение его задач в части защиты прав и законных интересов всех его участников.

Постановление суда о продлении Ш срока содержания под стражей на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы подсудимого, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон. 

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей Ш, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 10.04.2020 в отношении Ш оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ларькова М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.П. Хлебникова