Дело №1-31/18( № 11701320069230929) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Орловой О.В. 

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Новоильинского района г.Новокузнецка Тихонова К.М.

подсудимого ФИО1

защитника Курского Д.Ю.

при секретаре Спициной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 14 февраля 2018 года уголовное дело по обвинению: 

ФИО1 ..... 

1) 01.04.2016 года Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 31.10.2016г., апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 13.01.2017г.) по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцулишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 24.10.2017 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 12.10.2017г. на 6 месяцев 11 дней,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершилграбеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, ..... около ..... минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде ..... по ....., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, высказал требование о передаче ему телефона «.....», принадлежащего Потерпевший №1, получив отказ, с целью подавления воли и сопротивления со стороны Потерпевший №1, применил к Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно умышленно нанес Потерпевший №1 три удара кулаком по лицу, причинив физическую боль. После чего ФИО1 вновь потребовал от Потерпевший №1 передачи ему сотового телефона «Филипс», а когда получил отказ, ФИО1 в продолжении своих действий, нанес потерпевшему три удара ногой по туловищу, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль. Таким образом, подавив сопротивление Потерпевший №1, выяснил, что телефон находится у знакомой ФИО5, после чего, открыто похитил сотовый телефон «Филипс» из рук ФИО5 с указанным имуществом с места преступления скрылся, тем самым открыто, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, похитил чужое имущество, а именно: сотовый телефон «Филипс» стоимостью 5990 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренногоп. «г» ч.2 ст.161 УК РФпризнал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, то есть постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, адвокатом ему разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, на предварительном следствии обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, санкция ч.2 ст.161УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования п.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который не работает,участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо склонное к бродяжничеству, употреблению наркотических средств, совершению преступлений. На диспансерном учете у психиатра и нарколога подсудимый не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, ....., мнение потерпевшего, который в письме указал, что не в обиде на подсудимого.

Поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, имеет неснятую и непогашенную судимость и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, на основании ч.1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, поэтому наказание ФИО1 следуетназначить в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, признавая, что предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия. 

На основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает в качестве отягчающего обстоятельства.

Рассматривая вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 холост, своей семьи не имел,проживал с братом.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, полагая,что исправление подсудимого может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, поскольку ни обстоятельства совершенного преступления, ни данные о личности подсудимого не дают оснований для вывода о возможности его исправления без специальных мер исправительного воздействия в условиях строгого контроля за его поведением, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

При этом суд считает, что наказание в виде реального лишении свободы позволит достичь его целей, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимого.

Оснований для назначения дополнительного наказания подсудимому в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжкого, в период условно-досрочного освобождения по приговору Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 01.04.2016г., которым он был осужден по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. В связи с чем, на основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по указанному приговору в отношении ФИО1 подлежит отмене, а неотбытое наказание подлежит частичному присоединению к вновь назначенному наказанию с применением правил ст.70 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, как и оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для примененияположения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. 

Дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поэтому наказание назначается по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Филипповуследует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях его дальнейшего исполнения, в отношении ФИО1 следует оставить прежнюю меру пресечения - в виде заключения под стражу. 

Данных о том, что состояние здоровья ФИО1, препятствует содержанию его под стражей и отбыванию наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Подсудимый исковые требования признал в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.307, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ..... виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФи назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 ..... условно-досрочное освобождение по приговору Центрального районного суда г.НовокузнецкаКемеровской области от 01.04.2016 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г.НовокузнецкаКемеровской области от 01.04.2016 года и окончательно назначить ФИО1 ..... наказание в виде 3 (трех) лет3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ...... 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 19.12.2017г. по 13.02.2018г. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу. 

Взыскать с ФИО1 ..... в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 5990 (пять тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения ему копии приговора.

По основанию, изложенному в п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, данный приговор не может быть обжалован.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; при подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: О.В.Орлова