дело №2-1292/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 04 сентября 2020 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Козловой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 61 547 рублей, убытки, связанные с оплатой расходов на проведение независимой оценки в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление телеграммы об осмотре в размере 288 рублей 36 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 046 рублей 41 копейки.

В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником 

<

адрес>. В период после проведения капитального ремонта фасада дома в период ДД.ММ.ГГГГ года, по причине ненадлежащего проведения капитального ремонта, на внутренних стенах квартиры и откосах окон стала появляться плесень и грибок, что влекло за собой повреждение внутренней отделки стен и пола, принадлежащей истцу квартиры. Согласно отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов необходимых для устранения ущерба составила 61 547 рублей. Расходы по оплате услуг экспертной организации составили 15 000 рублей. Полагает, что затопление квартиры произошло по вине УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» вследствие ненадлежащего качества ремонта кровли многоквартирного дома. 

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена, причину неявки суду не сообщила. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО4, о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Третье лицо ООО «ГлавстройИнвест» о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщили, возражений по существу иска не представили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями. При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ФИО5 является собственником 1/2 доли жилого помещения (квартира) № в 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 

Судом установлено, что на территории 

<

адрес> действует региональный оператор Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

В период 2016 года в жилом 

<

адрес> в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах подрядчиком ООО «ГвастройИнвест» по заказу регионального оператора УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» велись работы по капитальному ремонту фасада, системы водоснабжения, сетей электроснабжения, системы водоотведения.

Как следует из объяснений представителя истца и подтверждается материалами дела, что после проведения капитального ремонта фасада дома по 

<

адрес> выявлены существенные недостатки, такие как образование щелей по периметру здания в местах примыкания отмостки к стене здания, отслоения лакокрасочного слоя стен здания на цоколе, образование трещин на фасаде здания, набухания штукатурного слоя. После проведения обследования квартиры, на внутренних стенах и откосах окон стала появляться плесень и грибок, что влекло за собой повреждение внутренней отделке стен и пола квартиры. На неоднократные жалобы со стороны жителей многоквартирного дома, ответчиком был осуществлен выезд с проведением осмотра жилых помещений вследствие чего составлялись акты обнаружения дефектов по некачественно проведенной работы подрядной организацией по капитальному ремонту. В последующем, все вышеуказанные недостатки были устранены подрядной организацией. 

С целью соблюдения досудебного урегулирования возникшего спора, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая досудебная претензия, однако до настоящего времени претензия осталась без удовлетворения.

В силу ч.5 ст.178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1,2,6 ст.182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ст. 23 Закона Волгоградской области №174-ОД от 19 декабря 2013 года региональный оператор создается в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Волгоградской области, осуществляет функций технического заказчика работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В судебном заседании установлено, что в период выявленных недостатков в квартире истца по адресу 

<

адрес>, проводились работы по капитальному ремонту фасада по заказу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», что подтверждается также договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес>, заключенного между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «ГвастройИнвест». 

Согласно п. 1.1. договора, предметом данного договора является в том числе капитальный ремонт фасада, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно ч.1 ст.188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч.6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Статьей 31 Закона Волгоградской области от 19 декабря 2013 года № 174-ОД «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области» предусмотрено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является лицом, ответственным перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда истцу, причиненного вследствие появления плесени, на УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», как на лицо ответственное перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями.

Доводы, со стороны ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о том, что возместить ущерб обязано ООО «Гвастройинвест», с которым у УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» заключен договор на оказание услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не может являться основанием к отказу в иске, поскольку истец в договорных отношениях с ООО «ГвастройИнвест» не состоит, а ответчик вправе обратиться в порядке регресса с требованиями к данной организации. 

Согласно выводам представленного в материалы дела со стороны истца заключения 

<

данные изъяты> № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, расположенной по адресу: Волгоград, 

<

адрес> составляет (округленно) 61 547 рублей.

Результаты оценки, выполненные ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» ответчиком не оспорены, своего заключения управляющей компанией не представлено.

Оснований не доверять отчету ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» не имеется, поскольку указанный отчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29 июля 2008 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки. Квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законодательством порядке. Кроме того, отчет содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, приведены подробные расчеты стоимости восстановительного ремонта, проведен анализ рынка, к которому относится объект оценки.

Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения размера причинённого ущерба представитель ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» не воспользовался.

С учетом изложенного, суд принимает для установления размера ущерба сведения отчета 

<

данные изъяты> согласно права требования возмещения ущерба, причиненного квартире возникшего в результате залива составляет 61 547 рублей, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволит потерпевшей восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

При таких обстоятельствах, проанализировав пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 с ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта 

<

адрес> в размере 61 547 рублей. 

При этом, доводы стороны ответчика о том, что убытки, причиненные собственнику помещений в результате ненадлежащего исполнения обязанностей региональным оператором, в силу п. 5 ст. 178 ЖК РФ подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг по договору об оценке причиненного ущерба в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, без которых невозможно восстановление нарушенного права истца, в связи с чем, в силу ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.1, п.1,2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги, а именно подготовить исковое заявление и правовую позицию по факту взыскания причиненного материального ущерба в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, морального вреда, и судебных расходов, представлять интересы заказчика в ходе рассмотрения дела по существу в суде, составлять документацию необходимую для ведения дела в суде, совершать все необходимые действия и формальности связанные с представительством интересов заказчика в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции. 

Согласно представленным в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 оплатила услуги ФИО6 в размере 15 000 рублей.

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе, взыскать с ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 288 рублей 36 копеек по направлению в адрес ответчика претензии, что подтверждается соответствующей телеграммой и справкой об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, без которых невозможно восстановление нарушенного права истца, в связи с чем, в силу ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

При подаче искового заявления истцом также была оплачена государственная пошлина в размере 2 046 рублей 41 копейки, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые ФИО1 к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО1 в счет материального ущерба 61 547 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 046 рублей 41 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 288 рублей 36 копеек, а всего 90 881 рубль 77 копеек, в остальной части требований о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.