1-106/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Шаля 11 октября 2017 года

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сафонова П.П.,

при секретаре Бушуевой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шалинского района Свердловской области Синельниковой М.Д.,

защитника Пыжьянова С.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении: Перина 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации

у с т а н о в и л

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 часов до 22 часов 30 минут, в 

<

адрес>, ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на 

<

адрес>, догнали шедших в попутном направлении И. и Т., после чего ФИО2 из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, внезапно напал на И. и применяя насилие не опасное для здоровья умышленно нанес тому кулаком не менее 5 ударов по лицу и голове, причинив физическую боль. Когда от полученных телесных повреждений И. присел, ФИО2 руками толкнул его, уронив на землю. ФИО1 стал действовать согласовано с ФИО2 с целью исключить возможность потерпевшему оказать сопротивление противоправным действиям ФИО2 и надавил ступней ноги на шею И., причиняя тому физическую боль. ФИО1 и ФИО2, действуя в группе лиц, продолжили свои действия, направленные на открытое хищение чужого имущества: денежных средств, находящихся у Т.: ФИО1 удерживал И., а ФИО2 подошел к Т. и стал вытаскивать кошелек, находящийся в кармане кофты, одетой на последней, требуя от той отдать ему 3 000 рублей. На просьбы потерпевшей прекратить противоправные действия ФИО3 и ФИО1 не реагировали. Указанными действиями ФИО2 сломил сопротивление Т. и последняя передала ФИО2 имеющиеся у неё денежные средства в размере 3 000 рублей.

ФИО2 и ФИО1 с похищенными денежными средствами скрылись с места преступления, распорядившись ими по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 и ФИО1 причинили И. физическую боль и телесные повреждения 

<

данные изъяты>, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кроме того их действиями И. и Т. причинен материальный ущерб в сумме 3 000 рублей.

В ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 и ФИО1 заявили ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства, в соответствии с главой 40 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимые и их защитник данное ходатайство поддержали, указав, что подсудимые заявили ходатайство добровольно - после консультации с защитником; виновными себя в содеянном признали полностью; с квалификацией содеянного согласны; осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства подсудимым разъяснены и понятны. Они понимают, что приговор будет постановлен и основан исключительно на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знают, что назначенное им наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с обвинением по которой подсудимые согласились.

Государственный обвинитель поддержал заявленное подсудимыми и их защитником ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены. 

От потерпевших И. и Т. поступила телефонограмма о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие и согласии на его рассмотрение в особом порядке. Наказание оставляют на усмотрение суда. 

Суд, заслушав участников процесса, пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд нашел вину подсудимых в совершении инкриминированного им деяния доказанной, подтвержденной иными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 и ФИО1 следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья.

Подсудимые вину по предъявленному обвинению признали полностью.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого ими преступления, обстоятельства его совершения и личность каждого из виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание каждого из них, а также влияние назначенного наказания на их исправление, мнение потерпевших о наказании.

Совершенное подсудимыми преступление является умышленным и отнесено уголовным законодательством к категории к категории тяжких преступлений. 

Суд также учитывает, обстоятельства дела, личность подсудимых: ФИО2, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, 

<

данные изъяты> привлекавшегося к административной ответственности и ФИО1 характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, 

<

данные изъяты> не привлекавшегося к административной ответственности.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО2 и ФИО1 является совершение ими преступления в группе лиц. 

Суд с учётом общественной опасности содеянного подсудимыми, личности каждого из них: учитывает, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание каждого из них, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, именно это обстоятельство способствовало совершению ими преступления. 

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание обоих подсудимых является добровольное полное возмещение ущерба, причинённого совершённым ими преступлением. В качестве таких обстоятельств для обоих подсудимых, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание ими своей вины и раскаяние в содеянном, на что указывает добровольное возмещение ими ущерба. 

С учетом указанных обстоятельств, личности виновных, общественной опасности содеянного ими, того, что они ранее не судимы, мнения потерпевших, не настаивающих на назначении подсудимым строгого наказания, полного возмещения ими ущерба, причинённого совершённым ими преступлением, суд считает, что наказание обоим подсудимым должно быть назначено не связанным с реальным лишением свободы, так как их исправление возможно без изоляции от общества. Суд счёл возможным назначить им наказание в виде условного осуждения к лишению свободы.

Принимая во внимание вышеуказанные, смягчающие наказание подсудимых обстоятельства, их личность и материальное положение (отсутствие у них работы), а также назначение им условного осуждения, суд счел возможным не назначать им дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяли бы применить к ФИО2 или ФИО1 положения ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учётом личности подсудимых, общественной опасности и тяжести совершенного ими преступления, отсутствия оснований для применения ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для изменения категории инкриминированного им в вину преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу портмоне, кофта, хранящиеся у потерпевшей Т. подлежат возврату последней. 

Процессуальные издержки по уголовному делу к взысканию не предъявлялись, так как дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 308-309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив осужденному испытательный срок один год шесть месяцев.

Обязать ФИО1 в течение установленного ему испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего его исправлением. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписка о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив осужденному испытательный срок один год шесть месяцев.

Обязать ФИО2 в течение установленного ему испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего его исправлением, не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу портмоне, кофта, хранящиеся у потерпевшей Т. вернуть последней. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника по соглашению либо по назначению.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате и провозглашен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья П.П. Сафонов