Дело №2-3-8/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года пгт. Молоково 

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Глебова С.А.,

при секретаре Марченко М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу Молоковского нотариального округа Тверской области ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса, с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением к нотариусу Молоковского нотариального округа Тверской области ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса № У-0001360517 от 06.04.2024 с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления, мотивируя тем, что о совершенной нотариусом исполнительной надписи узнала 11.04.2024, получив сообщение на сайте госуслуг о том, что судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство. В нарушение ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, никаких уведомлений ни от банка, ни от нотариуса не получала и фактически была лишена возможности процессуального участия при совершении нотариальной записи и возможности предоставления своих возражений. Требования взыскателя не являются бесспорными, а согласно ст. 91 Основ Исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику. Не согласна с суммой требований, считает ее завышенной и необоснованной.

Истец ФИО3 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В представленном заявлении просила о рассмотрении дела без её участия, и ссылаясь на положения ч.1 статьи 89, ст.91 Основ законодательства РФ о нотариате, указала, что согласно требованию о досрочном погашении задолженности от 26.02.2024 сумма основного долга, подлежащего возврату на 22.02.2024, составляла 312 944,80 руб., процентов за пользование кредитом -26 515,04 руб. Направление требования о досрочном возврате задолженности в соответствии с положениями статьи 811 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации изменяет сроки возврата основного долга и процентов, ранее согласованные сторонами. При неисполнении требования срок возврата кредита будет считаться пропущенным, весь основной долг становится просроченным. Несмотря на это, по состоянию на 02.04.2024, когда 30-дневный срок исполнения требования уже истек, и кредитор обращается к нотариусу, просроченным по сведениям самого кредитора является основной долг в сумме 35 897,01 руб., а 277 047,79 руб. основного долга не считаются просроченными. При этом в уведомлении, направленном 06.04.2024 нотариусом в её адрес, просроченной названа сумма основного долга 312 944,80 руб., то есть относительно сроков возврата основного долга получается, что весь основной долг сначала стал просроченным, затем он стал лишь частично просроченным, а затем опять весь стал просроченным.

Кроме того, и в части просроченных процентов исходя из направления требования от 26.02.2024 сумма процентов 26 515,04 руб., указанная в требовании, после истечения 30-дневного срока исполнения требования вся становится просроченной. Однако по состоянию на 02.04.2024 просроченные проценты указаны в размере 26 185,92 руб, то есть даже в меньшем размере.

Таким образом, в части основного долга и процентов представленные кредитором документы не имеют соответствия между, собой, бесспорность в математическом отношении не подтверждается, а потому просила отменить исполнительную надпись нотариуса.

Ответчик нотариус Молоковского нотариального округа Тверской области ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

Представитель заинтересованного лица АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился и просил о рассмотрении дела без их участия. В представленных возражениях ссылаясь на положения ст.309,310,408,450,809,811,819 ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», ФЗ «О потребительском кредите», разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8.09.1998, указал, что у нотариуса имелись все основания для совершения исполнительной надписи, в виду представления ему всех необходимых документов, при отсутствии спора между Банком и заемщиком, а потому действия нотариуса соответствуют требованиям законодательства и отмене не подлежат. Сумма основного долга, указанная в направленном заемщику требовании включала в себя совокупный размер задолженности по основному долгу, как просроченный, так и текущий, а в представленном нотариусу расчете, сумма основного долга была указана с разбивкой, но осталась неизменной, как и указанная в направленном требовании, что не противоречит действующему законодательству. Размер процентов в требовании был указан по состоянию на 26.02.2024, а направление требования не расторгает кредитный договор и не прекращает его действие, о чем указано в требовании, а потому начисление процентов было продолжено и после направления требования и при обращению к нотариусу, размер процентов был указан уже по состоянию на 02.04.2024. Несогласие истца с задолженностью, без соответствующих доказательств ее необоснованного размера не свидетельствует о том, что требования Банка небесспорны. Кроме того, истец до настоящего времени с требованиями по обстоятельствам заключения договора и его исполнения не обращалась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. 

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность. 

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. 

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. 

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами. 

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. 

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства. 

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате). 

Статьей 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что должна содержать исполнительная надпись.

Из представленных материалов следует, что 29.08.2022 между АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ей предоставлены денежные средства в сумме 400 000 рублей на неопределенный срок под 25.001 % годовых.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, содержащего электронную подпись заемщика предусмотрена возможность взыскания задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 18). 

При заключении кредитного договора 29.08.2022 в анкете-заявлении был указан адрес регистрации и фактического проживания: 

<

адрес>. 

В связи с неисполнением условий кредитного договора 26.02.2024 банком в указанный в договоре в адрес проживания ФИО1, направлено требование о досрочном возврате суммы кредитной задолженности в размере основного долга 312944,8 руб., начисленных процентов в сумме 26515,04, в срок не позднее 30 календарных дней с даты предъявления требования, по истечении которого Банк намерен обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. Данное требование 29.02.2024, согласно трек-номера отправления, направлено в адрес фактического проживания и регистрации, указанный истцом в заявлении на получение кредита.

Согласно информации с официального сайта Почты России письмо было доставлено в отделение почтовой связи 29.02.2024, где ожидало адресата и 12.04.2024 по истечении срока хранения и неудачной попытки вручения 16.03.2024, были возвращены отправителю, что подтверждается отчетом с официального сайта Почты России, а потому доводы истца о том, что Банк не сообщил ей о бесспорном взыскании за 14 дней, являются несостоятельными. 

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований о погашении задолженности, АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» обратилось к нотариусу Молоковского нотариального округа Тверской области ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи в отношении должника ФИО1, по кредитному договору 

<

***> от 29.08.2022, представив документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст. ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе Индивидуальные условия договоров потребительского кредита, анкету на выпуск кредитной карты, расчет задолженности и требование о досрочном возврате задолженности, направленное заявителю 29.02.2024. 

Таким образом, АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» надлежащим образом уведомило ФИО1 о наличии и размере задолженности по кредитному договору, и по прошествии не менее 14-ти дней обратилось к нотариусу с заявлениями о совершении исполнительной надписи.

Нотариусом Молоковского нотариального округа Тверской области ФИО2 06.04.2024 совершена исполнительная надпись, в виде электронного исполнительного документа, с номером № У-0001360517 согласно которой с ФИО1 в пользу АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» взысканы денежные средства в сумме основного долга- 312 944,80 рубля, проценты в размере 34234,98 руб., расходы по совершению исполнительной надписи в размере 2463,90 рубля.

Из указанных положений Основ законодательства о нотариате на взыскателя возлагается ответственность за расчет задолженности, что взыскатель подтверждает своей подписью.

На нотариуса не возлагается обязанность по проверке размера задолженности, сумм начисленных процентов.

Таким образом, при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

При этом суд учитывает, что сумма основного долга, взысканная по исполнительной надписи нотариуса аналогична сумме основного долга, указанной в направленном в адрес ФИО1 требовании, а в представленном Банком нотариусу расчете задолженности доначислены проценты за период с 26.02.2024 (дата расчета указанная в требовании) по 02.04.2024 (текущая дата составления расчета задолженности, представленного нотариусу).

Тот факт, что сумма основного долга, указанная в требовании (312 944,80 рубля), в представленном нотариусу расчете указана с разбивкой на сумму просроченного основного долга (35 897.01 руб.), и сумму основного долга 277 047.79 руб.), а сумма указанных в требовании процентов 26 515,04 руб., в представленном нотариусу расчете указана с доначислением процентов по 02.04.2024, но с разбивкой на сумму просроченных процентов за пользование кредитом (26 185,92 руб.), и задолженность по оплате начисленных процентов за пользование кредитом ( 8049,06 руб.), не дает суду оснований считать, что представленные нотариусу документы не подтверждали бесспорность требований взыскателя к должнику, а потому доводы истца об этом, суд не может принять во внимание. 

06.04.2024, в установленный законом 3-х дневный срок, нотариусом, заявителю было направлено извещение о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре. Действующим законодательством о нотариате не предусмотрен порядок направления указанных извещений заказным письмом с уведомлением.

Таким образом, учитывая, что Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, и данные документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления. Сведений об оспаривании истцом условий кредитного договора, размера задолженности, как при совершении нотариусом исполнительной надписи, так и в настоящий момент, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что исполнительная надпись от 06.04.2024, совершенная нотариусом Молоковского нотариального округа Тверской области ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 29.08.2022, заключенному между АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» и ФИО1, в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства и оснований для отказа в совершении исполнительной надписи у нотариуса не имелось, в связи с чем, доводы истца о совершении исполнительной надписи при нарушении требований законодательства, о том что требования банка не являются бесспорными и её несогласии с взысканной суммой, суд считает несостоятельными.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В удовлетворении требования о восстановления срока для оспаривания исполнительной надписи, суд считает необходимым отказать, так как, в соответствии с п. 2 ст. 310 ГПК РФ, заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия, а согласно заявлению, о совершении оспариваемых нотариальных действий ФИО1 стало известно 11.04.2024, что никем не оспаривается, а с настоящими заявлениями она обратилась по почте 18.04.2024, то есть рассматриваемое исковое заявление подано в установленный срок. 

Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца, которым при подаче в суд искового заявления государственная пошлина уплачена не по месту совершения юридически значимого действия, суд полагает необходимым взыскать с истца в бюджет Молоковского муниципального округа государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса отказать. 

В удовлетворении исковых заявлений ФИО1 к нотариусу Молоковского нотариального округа Тверской области ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса № У-0001360517 от 06.04.2024 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Молоковского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через постоянное судебное присутствие в пгт. Молоково Бежецкого межрайонного суда Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.01.2025.

Председательствующий С.А. Глебов