Дело № 12-133/2024

19RS0001-02-2024-000631-84

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия 26 февраля 2024 года

Судья Абаканского городского суда Зарубин А.В.,

При секретаре Давидович А.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО1 (ой) К.Ю, на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (ой) К.Ю, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 (ой) К.Ю, обратилась в Абаканский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что выезд с дороги с круговым движением водитель ФИО2 осуществлял с крайней левой полосы, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, чем ввел ее в заблуждение относительно своего маневра. Кроме того, водитель ФИО2 ехал с превышением скорости, не показывал знак правого поворота при выезде с дороги с кольцевым движением. Просила отменить постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (ой) К.Ю, доводы жалобы поддержала, по изложенным в них основаниям, дополнительно пояснила, что она двигалась по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по крайней правой полосе, со скоростью 40 км/ч, увидела автомобиль двигающийся со стороны 

<

адрес> на дорогу с круговым движением. Она предположила, что автомобиль будет двигаться влево по кольцу, но автомобиль двигался прямо в сторону 

<

адрес>, произошло столкновение. Она испугалась, в связи с чем не оспаривала своей виновности на месте ДТП. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Метляев А.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал доводы жалобы, считает, что водитель ФИО2 ввел в заблуждение водителя ФИО1 (ой) К.Ю, тем, что двигался с нарушением правил проезда перекрестка, а именно осуществил выезд на кольцо с крайней левой полосы в крайнюю правую полосу, не заняв крайнее правое положение, сигнал поворота не подал, тем самым создал аварийную ситуацию. 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что двигался по 

<

адрес>, спускался с виадука в сторону 

<

адрес>, по второй полосе, увидев, что водитель автомобиля белого цвета выехал на кольцо, применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Огласив жалобу, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, суд приходит к следующему.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.11 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что При въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-50 час. в районе 

<

адрес> ФИО1 (ой) К.Ю,, управляя автомобилем HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №, при въезде на перекресток с круговым движением, обозначенный знаком 4.3 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству двигающемуся по данному перекрестку.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 (ой) К.Ю, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного Кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Факт совершения ФИО1 (ой) К.Ю, административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, а также фотоматериалами дорожно-транспортного происшествия.

Так, на представленной ФИО1 (ой) К.Ю, видеозаписи видно, что автомобиль под управлением ФИО2 въезжает на перекресток с круговым движением, продолжает движение в сторону 

<

адрес> под управлением ФИО1 (ой) К.Ю, подъезжает к перекрестку со стороны 

<

адрес> и без остановки въезжает на перекресток, где происходит столкновение автомобилей.

Согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что должностное лицо обоснованно привлекло ФИО1 (ой) К.Ю, к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 (ой) К.Ю, состава административного правонарушения, а также не влияют на законность и обоснованность выводов должностного лица административного органа о виновности ФИО1 (ой) К.Ю,, поскольку в силу ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

ФИО1 (ой) К.Ю,, выезжая на перекресток с круговым движением, во всяком случае должна была уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по перекрестку, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вместе с тем, выезжая на перекресток с круговым движением, не убедившись в безопасности своего маневра, ФИО1 (ой) К.Ю, не уступила дорогу транспортному средству HONDA FRED SPICE, регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО2, которое двигалось по перекрестку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 (ой) К.Ю, к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1 (ой) К.Ю,, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 (ой) К.Ю, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.13 данного Кодекса.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 (ой) К.Ю, к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток, через Абаканский городской суд Республики Хакасия.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин