Дело № 10-2925/2020 судья Максимкин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 18 июня 2020 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Сырейщикова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Феоктистовой О.И.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

защитника - адвоката Потамошневой О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Грома Я.В. на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 23 апреля 2020 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 11 декабря 2019 года Увельским районным судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

2) 6 февраля 2020 года Увельским районным судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 150 УК РФ к 1 году лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы;

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Увельского районного суда Челябинской области от 11 декабря 2019 года;

на основании ст. 70 УК РФ (путем частичного присоединения не отбытую часть наказания) по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 5 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Неполный день нахождения под стражей ФИО2 считать в пользу осужденного за целый день нахождения под стражей.

Заслушав выступления защитника-адвоката Потамошневой О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Шабурова В.И., просившего доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с несовершеннолетним ФИО1 уголовное дело в отношение, которого прекращено в порядке ст.25.1 УПК РФ, с причинением значительного ущерба гражданину, а так же за вовлечение несовершеннолетнего ФИО1 в совершение преступления путем обещаний или иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста при обстоятельствах изложенных в приговоре.

ФИО2 виновным себя в судебном заседании признал полностью и дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гром Я.В., не оспаривая правильности квалификации действий ФИО2 и доказанности его вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, анализируя уголовное, уголовно-процессуальное законодательство РФ, судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости и строгости назначенного наказания, применив наказание с учетом положений ст. 73 УК РФ.

Автор жалобы, приводя всю совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, и положительные данные о его личности, установленные судом при рассмотрении уголовного дела по существу, а также ссылаясь на факт его согласия с особым порядком судебного разбирательства, утверждает, что судом первой инстанции при постановлении приговора они не получили должной правовой оценки. 

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы жалобы стороны защиты, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Кроме того, соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Как следует из обвинительного постановления и протокола судебного заседания, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании осужденный ФИО2 полностью признал вину в инкриминируемых преступлениях и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждена доказательствами, собранными в материалах уголовного дела.

Юридическая квалификация действий осужденного по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ является верной.

Судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы за совершенные преступления полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности, наличию смягчающих наказание обстоятельств, влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении размера наказания за каждое из преступлений суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено. 

Доводы жалобы о том, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение стороны защиты, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что только более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление - лишение свободы, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Одновременно судом при назначении основного наказания соблюдены ограничения, установленные ч.5 ст. 62 УК РФ. При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, установив смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд при определении размера наказаний за совершенные преступления обосновано применил требование ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих именно степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу положения ст. 64 УК РФ, правильно не установив для этого правовых оснований.

Поскольку степень общественной опасности преступления устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от способа совершения преступления, от вида вины, а также обстоятельств, смягчающих наказание, относящихся к совершенному преступлению, оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется. 

Наказание по совокупности преступлений назначено судом в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения. 

Что касается доводов стороны защиты о признании осуждения условным, то с ними согласится также нельзя. 

В силу ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства. Само по себе количество и характер смягчающих наказание обстоятельств и личность виновного не подлежат оценке в отрыве от степени опасности и тяжести содеянного.

Основанием для признания осуждения условным, равно как и для применения принудительных работ, является возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Исходя из того, что под исправлением по смыслу закона понимается формирование у осужденного уважительного отношения к нормам и правилам человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, доводы защитника убедительными признаны быть не могут, поскольку все положительные факты о личности виновного, на которые указано в апелляционной жалобе, имели место и до совершения преступления.

В связи с этим правильным является вывод суда первой инстанции о невозможности применения по делу положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ ввиду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления ФИО2 без его изоляции от общества. 

Судом мотивирован вывод о невозможности сохранения ФИО2 условного осуждения по приговору от 11 декабря 2019 года Увельского районного суда Челябинской области в соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ. Разделяет данный вывод и суд апелляционной инстанции, поскольку ФИО2 после осуждения к условному наказанию должных выводов не сделал и вновь совершил преступления. Окончательное наказание ФИО2 назначенное по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ. 

С учётом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, изложив в приговоре мотивы данного решения. Данное решение соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. 

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Уголовное дело рассмотрено в целом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципа равноправия сторон. Право осужденного на защиту не нарушено. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции, а равно для отмены приговора и для внесения в него иных изменений, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 23 апреля 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Грома Я.В. - без удовлетворения.

Судья