уг.дело № 1-63/084-2017

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года 

<

адрес>

Курский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Бабкиной ФИО20, 

при секретаре ФИО3,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Ховалкина ФИО21, помощников прокурора 

<

адрес> Мезенцевой ФИО22, ФИО2 ФИО23,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО4 ФИО24,

защитника подсудимого и гражданского ответчика ФИО4 ФИО26 – адвоката Дзюба ФИО25, представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>; гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; образование среднее - специальное, пенсионера, не военнообязанного, женатого, инвалида 2 группы, ранее не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 ФИО28 совершил нарушение лицом, управляющим транспортным средством – автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 12 часов 04 минуты, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ТОЙОТА АВЕНСИС (TOYOTA АВЕНСИС) регистрационный знак №, осуществляя движение со стороны 

<

адрес>, по проезжей части дороги, 

<

адрес> - граница с Украиной, подход к 

<

адрес>, подъехал к Южному кладбищу 

<

адрес>, расположенному вдоль указанной автодороги в районе 28 км. Проезжая часть указанной дороги имела четыре полосы для движения. По середине проезжей части имелась дорожная разметка 1.3, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы для движения и более. По середине каждой из половин проезжей части имелась дорожная разметка 1.1, обозначающая границы полос движения в опасных местах на дорогах. 

<

адрес>м проезжей части имелась дорожная разметка- 1.2.1 - обозначающая край проезжей части. В районе въезда на Южное кладбище 

<

адрес>: дорожная разметка, указанная последней сменялась, дорожной разметкой 1.13- указывающей место, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге; разметка 1.1 сменялась разметкой 1.5, обозначающей границы полос при наличии двух полос, предназначенных для движения в одном направлении; разметка 1.3 сменялась дорожной разметкой 1.7 - обозначающей полосы движения в пределах перекрестка. Не доезжая до въезда на Южное кладбище, расположенного вдоль указанной автодороги в районе 28 км, подсудимый ФИО4 ФИО29, управляя автомобилем марки ТОЙОТА АВЕНСИС (TOYOTA АВЕНСИС) регистрационный знак №, совершил маневр и съехал с проезжей части автомобильной дороги на правую обочину, где в его автомобиль, на заднее сиденье сели пассажиры - Потерпевший №1 и Свидетель №4, которые, заняв пассажирские места, ремнями безопасности не пристегнулись. После посадки пассажиров, водитель ФИО4 ФИО30 приступил к их перевозке, начав движение на управляемом им автомобиле ТОЙОТА АВЕНСИС (TOYOTA АВЕНСИС) регистрационный знак № и, проявляя преступное легкомыслие, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, не выполнил обязанности водителей - согласно которым в том числе «при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности,.. .не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями...». Приступив к управлению, водитель ФИО4 ФИО31 на автомобиле марки ТОЙОТА АВЕНСИС (TOYOTA АВЕНСИС) регистрационный знак № поехал вдоль проезжей части 

<

адрес> - граница с Украиной, подход к 

<

адрес>, в направлении проезда на Южное кладбище 

<

адрес>, намереваясь там совершить маневр - разворот, для того, чтобы по указанной дороге поехать в направлении 

<

адрес>. В то же время, позади транспортного средства, управляемого ФИО4 ФИО33, в попутном с ним направлении, по левой полосе половины проезжей части 

<

адрес> - граница с Украиной, подход к 

<

адрес> - предназначенной для движения в сторону 

<

адрес> осуществлял движение со скоростью около 59,9 км/ч автомобиль марки Прочие 4741 ОС (PROCHIE 4741), регистрационный знак №, управляемый водителем Свидетель №1 Подъехав к въезду на Южное кладбище 

<

адрес>, подсудимый ФИО4 ФИО34 с ходу приступил к выполнению маневра разворот. При этом управляемое им транспортное средство-автомобиль марки ТОЙОТА АВЕНСИС (TOYOTA АВЕНСИС) регистрационный знак № находилось в крайнем правом положении на проезжей части автомобильной дороги 

<

адрес> - граница с Украиной, подход к 

<

адрес>, предназначенную для движения в сторону 

<

адрес>. Приступая к вышеуказанному маневру, водитель ФИО4 ФИО35, проявляя преступное легкомыслие, как участник дорожного движения, пренебрег требованием Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, обязывающее водителей перед разворотом занимать соответствующее крайнее положение на проезжей части и в условиях неограниченной видимости, не обращая внимание, на то, что в непосредственной близости по левой полосе половины проезжей части, через которую он намеревается осуществить переезд, выполняя разворот, движется автомобиль марки Прочие 4741 ОС (PROCHIE 4741), регистрационный знак №, управляемый водителем Свидетель №1, тем самым, не контролируя эту полосу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, начал осуществлять, управляя автомобилем марки ТОЙОТА АВЕНСИС (TOYOTA АВЕНСИС) регистрационный знак № с крайнего правого положения проезжей части на нее выезд (маневр-разворот), создав опасность для движения, тем самым нарушил п. 8.1. ПДД РФ согласно, которому, в том числе - «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»; п.8.5 ПДД РФ, согласно которому, в том числе - «Перед.. . разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении...».

Водитель ФИО4 ФИО36, управляя автомобилем марки ТОЙОТА АВЕНСИС (TOYOTA АВЕНСИС) регистрационный знак № предвидел, что своими действиями, связанными с вышеуказанными нарушения ПДД РФ, он создает ситуацию совершения им дорожно-транспортного происшествия. Однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение вышеуказанных последствий, в следствие чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 05 минут на 28 километре проезжей части автодороги 

<

адрес> - граница с Украиной, подход к 

<

адрес>, в районе въезда на Южное кладбище 

<

адрес>, при осуществлении разворота, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого на левой полосе указанной проезжей части, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес> столкнулись, управляемый им, автомобиль марки ТОЙОТА АВЕНСИС (TOYOTA АВЕНСИС) регистрационный знак № регион и автомобиль марки Прочие 4741 ОС (PROCHIE 4741), регистрационный знак №, управляемый водителем Свидетель №1 

В результате нарушения указанных выше правил Дорожного движения РФ ФИО4 ФИО37 потерпевшей Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения – головы: черепно-мозговая травма, включающая в себя компоненты: пароорбитальные гематомы обоих глаз («оба глаза закрыты») (по данным осмотра 10.05.16г. без указания метрических и морфологических свойств); переломы костей свода и основания черепа с наличием припухлости мягких тканей в левой теменно-височной области размерами 3x4см.: оскольчатый перелом лобной и левой теменной костей с распространением на верхнюю и латеральную стенки левой орбиты через решетчатую кость на верхнюю и латеральную стенки правой орбиты; перелом левой височной кости (со смещением отломков в полость черепа на 3,6 мм) с распространением на теменную, большое крыло основной кости; перелом наружной и верхней стенок левой орбиты и левой скуловой кости (по данным КТ 10.05.16г.: в обеих верхнечелюстных и основных пазухах и ячейках решетчатой кости с обеих сторон визуализируется патологическое содержимое высокой плотности - кровь, в носовых ходах следы крови). Ушиб 2-го вида левой лобной доли головного мозга: «в белом и сером веществе левой лобной доли определяются гиперденсивные зоны, с довольно четким контуром, однородной структуры, диаметром до 11,6мм, с незначительными зонами перифокального отека» (по данным КТ 10.05.16г., неврологической симптоматики). Субарахноидальное кровоизлияние (по данным КТ 10.05.16г.). Черепно-мозговая травма с указанными выше компонентами квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.2. человека- Приложение к приказу М3 и соц. Развития РФ от 24.04.2008г. №194 н). 

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО4 ФИО38 п.п. 2.1.2, 8.1, 8.5 ПДД РФ.

Подсудимый ФИО4 ФИО39, согласившись дать показания по существу предъявленного ему обвинения, вину не признал и пояснил, что с апреля 2016 года он работал водителем в такси и осуществлял перевозки пассажиров на принадлежащем его супруге автомобиле марки «ТОЙОТА АВЕНСИС» регистрационный знак №. Примерно в 12.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ он около Южного кладбища забрал двух пассажирок, на асфальтированной обочине, не доезжая примерно 10-15 метров до перекрестка дороги, ведущей из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Девушки заняли место на заднем сидении автомобиля, и после их посадки в автомобиль, он начал движение по обочине в направлении 

<

адрес> и перекрестка дороги, ведущей из 

<

адрес> в 

<

адрес> и на Южное кладбище. В пределах перекрестка линии, делящие полосы движения транспорта в сторону 

<

адрес>, отсутствовали. Затем, выезжая с этой обочины на дорогу, ведущую из 

<

адрес> в 

<

адрес>, он остановил управляемый им автомобиль, так как увидел, что по левой полосе проезжей части, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>, движется автомобиль типа фургон белого цвета, как потом выяснилось под управлением водителя Свидетель №1 В тот момент, когда он остановил, управляемый им автомобиль, чтобы пропустить фургон, расстояние от управляемого им автомобиля до этого автомобиля составляло примерно 50-70 метров. Однако избежать столкновения не удалось, поскольку водитель Свидетель №1 нарушил п.10.1 ПДД, поскольку у того не была исправна тормозная система, полагал, также, что Свидетель №1 допустил нарушение п.9.4 ПДД. Между тем, признавал нарушением им только п.2.1.2 ПДД, поскольку осуществил движение с пассажирками, не убедившись в том, что они пристегнуты ремнями безопасности. Заявленный к нему гражданский иск Потерпевший №1 не признал, однако был согласен с материальным ущербом в сумме 47 743 руб. 72 коп., в удовлетворении морального вреда на сумму 1 000 000 рублей просил отказать, отрицая свою вину и то, что его действиями данный вред не был причинен потерпевшей.

Несмотря на избранную подсудимым позицию, оцениваемую судом как способ его защиты с целью уйти от ответственности за содеянное, суд считает, что вина ФИО4 ФИО40 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО7 в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ и она вместе с Свидетель №4, сели в такси марки «ТОЙОТА АВЕНСИС» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 ФИО41, и который сразу стал совершать маневр поворота, и о том, что происходило после, она не помнит, так как в результате данного дорожно-транспортного происшествия потеряла сознание. О том, что произошло ДТП она поняла спустя несколько дней, находясь в нейрохирургическом отделении Городской больницы №, где проходила лечение до июня 2016 года. Обстоятельства происшествия после ей стали известны со слов подруги - Свидетель №4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя переломы костей свода и основания черепа, перелома лобной и левой теменной кости, ушиб головного мозга и кровоизлияние. После выписки из нейрохирургического отделения больницы, лечения в условиях стационара она нигде не получала, наблюдается в настоящее время у врача невролога в поликлинике № 

<

адрес> по месту жительства. По рекомендации врачей, прошла компьютерное исследование головного мозга – томограф, состояние ее здоровья из-за причиненной в ДТП травмы ухудшается, она вынуждена постоянно проходить обследование, прибегать к приобретению дорогостоящих лекарственных препаратов. Дорожно-транспортным происшествием ей причинен физический и имущественный вред, связанный с затратами денежных средств на лечение, также и моральный вред, причиненный ФИО4 ФИО42, который ее навещал один раз в больнице, помощи в лечении не оказывал. Как тогда, так и сейчас, она испытывает определенные физические недостатки, несет нравственные переживания и страдания, поскольку лишилась полноценной жизни, не могла на тот момент оказать поддержку своему сыну и продолжает испытывать такие переживания до настоящего времени. Заявленные исковые требования поддержала и просила взыскать с гражданского ответчика в ее пользу в возмещение материального ущерба 47 734 рубля 72 копейки, морального вреда – 1 000 000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с подругой Потерпевший №1 находилась в салоне автомобиля под управлением ФИО4 ФИО43, который сразу, как они только сели в автомобиль, начал движение автомобиля не вперед, а сразу же стал осуществлять разворот автомобиля в сторону 

<

адрес>. Ремнями безопасности ни она, ни Потерпевший №1, не пристегивались, водитель им ничего не говорил. Поток транспортных средств на участке дороги был интенсивным, автомобилей было много, но автомобили осуществляли движение с небольшой скоростью, так как на данном участке было много транспортных средств. После того, как автомобиль такси, в котором они находились, осуществлял разворот в сторону 

<

адрес>, он находился поперек левой полосы проезжей части дороги, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>, и в этот же момент она увидела, надвигающуюся тень, затемнение, и почувствовала сильный удар, сопровождающийся звуком грохота, после чего она с Потерпевший №1 сначала «полетели» в сторону правой задней двери автомобиля, потом в сторону левой задней двери автомобиля, а потом их с Потерпевший №1 откинуло на спинки передних сидений автомобиля. Она поняла, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Потерпевший №1 упала ей на руку, издавала хрипы, и была без сознания. Водитель автомобиля такси марки «Тойота» сидел на водительском месте, никак не реагируя на случившееся. Выбравшись из автомобиля через переднюю правую дверь на улицу, к ней сразу подошли сотрудники ГИБДД, и затем водитель грузового автомобиля - второй участник столкновения транспортных средств. ФИО4 ФИО44 никакой помощи не оказывал, аптечки не имел. После их госпитализировали в больницу.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде, из которых следует, на автомобиле марки «ПРОЧИЕ 47410С» регистрационный знак №, 2001 года выпуска, принадлежащем Свидетель №3, он примерно в 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял движение, выехав из 

<

адрес> и в сторону 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>. Подъезжая к участку дороги, к которому примыкает дорога, ведущая на Южное кладбище, со скоростью примерно 50 км/ч., он двигался по левой полосе дороги в сторону 

<

адрес>, и, когда автомобиль приближался к перекрестку дорог, в этот момент он увидел, что справа, находится автомобиль, марки «Тойота Авенсис», который пересекал правую полосу, предназначенную для движения транспорта в сторону 

<

адрес>. Данный автомобиль осуществлял движение справа налево, относительно управляемого им автомобиля, пересекая правую полосу, приближаясь к прерывистой линии разметки, делящей полосы для движения в попутном направлении, в сторону 

<

адрес>. Увидев данный автомобиль, он убрал ногу с педали газа, стал притормаживать, но экстренного торможения не применял, так как считал, что автомобиль «Тойота» либо остановится перед выездом на полосу следования управляемого им автомобиля, так как ехал он не быстро, либо пересечет полосу, по которой следовал, управляемый им автомобиль, так как расстояние до его автомобиля позволяло покинуть полосу движения управляемого им автомобиля. Затем он заметил, что автомобиль марки «Тойота», не остановившись перед выездом на полосу следования управляемого им автомобиля, и, не проехав эту полосу, вдруг остановился поперек полосы, по которой следовал, управляемый им автомобиль. Автомобиль «Тойота» остановился на расстоянии примерно 0,7 метров от линии разметки, делящей транспортные потоки встречных направлений. Когда данный автомобиль остановился, расстояние от этого автомобиля до передней части управляемого им автомобиля, составляло примерно 30 метров. Увидев это, он сразу же до упора нажал на педаль тормоза, применив экстренное торможение. Педаль тормоза он не отпускал до самой остановки автомобиля. Колеса автомобиля заблокировались, и автомобиль продолжал движение юзом. В момент применения им экстренного торможения автомобиль располагался на левой полосе дороги, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>. После примененного им торможения, автомобиль продолжал движение на торможении, юзом, и произошло столкновение передней частью управляемого им автомобиля с левой боковой стороной автомобиля марки «Тойота», в среднюю часть автомобиля «Тойота». В момент столкновения автомобиль «Тойота» полностью располагался на левой полосе, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>, и столкновение транспортных средств произошло на левой полосе дороги, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>. От данного столкновения пострадали две пассажирки в салоне Тойоты, одна из них получила травму головы. Находясь на месте происшествия, он беседовал с водителем автомобиля «Тойота», пытаясь выяснить, как он пересекал дорогу, не уступив дорогу управляемому им транспортному средству, движущемуся по главной дороге, на что водитель автомобиля «Тойота» сказал, что не увидел его автомобиль. После к месту происшествия прибыли сотрудники следственно-оперативной группы и он слышал, что водитель автомобиля «Тойота» пояснял сотрудникам полиции, что не видел его автомобиль, а когда увидел, то растерялся и остановил автомобиль.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде, из которых следует, что ей принадлежит автомобиль марки «Прочие 4741 ОС» регистрационный знак №, 2001 года выпуска, который был ею приобретен в 2013г. Тип транспортного средства грузовой фургон. ФИО5 данного автомобиля окрашена лакокрасочным покрытием белого цвета, фургон автомобиля также окрашен покрытием белого цвета, автомобиль марки «Зил» (Бычок), но по документам в ПТС он значится как «Прочие 474 ЮС». Данным автомобилем марки «Прочие 474ЮС» регистрационный знак № управляет Свидетель №1, от которого она узнала о том, что с его участием ДД.ММ.ГГГГ в районе Южного кладбища около 

<

адрес> произошло ДТП.

Расположение транспортных средств после ДТП, и его обстоятельства были засвидетельствованы в суде показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что им производился осмотр места происшествия - участок 28 километра автодороги 

<

адрес> въезд в 

<

адрес>. Было отмечено, что данный участок имел асфальтированное покрытие, на момент осмотра оно было сухое, без выбоин и разрытий, без наслоения песка, гравия, и без розлива ГСМ. Движение на данном участке двухстороннее, имелось по две полосы в каждом направлении, которые разделены горизонтальной прерывистой линией разметки. Противоположные потоки разделены двойной сплошной линией разметки. Ширина проезжей части до линии разметки, обозначающих ее края составляла 15 м, по 7,5 м в каждом направлении. Ширина крайней левой полосы в сторону 

<

адрес> 3,7 м. Ширина асфальтированной обочины со стороны полосы движения в сторону 

<

адрес> 1,2 м. Ширина асфальтированной обочины со стороны полосы в сторону 

<

адрес> 6,23 м., со стороны которой край проезжей части обозначен сплошной линией разметки. На расстоянии 400 м от 27-го километрового столба в сторону 

<

адрес> на разделительной линии, разделяющей потоки в сторону 

<

адрес> располагался автомобиль ЗИЛ (Прочие) г/н №, который стоял вплотную своей левой передней частью к автомобилю «TOYOTA AVENSIS» г/н №, к передней левой его части. Оба автомобиля имели технические повреждения, локализованные в передних левых частях, однако а/м «TOYOTA AVENSIS», также, имел повреждения левой стороны, обоих дверей и заднего левого крыла с бампером. На крайней левой полосе в сторону 

<

адрес> обнаружен след юза, оканчивающийся под передними колесами автомобиля ЗИЛ (Прочие) г/н №. Длина следа, оканчивающегося под правым колесом составляла 21 м, длина следа, оканчивающегося под левым колесом 19 м. Расстояние от левого следа до двойной сплошной линии 1,1 м, расстояние от правого следа до разделительной линии, разделяющей потоки в сторону 

<

адрес> 0,55 м. Расстояние от левого заднего колеса автомобиля «ЗИЛ» (Прочие) до двойной сплошной линии, переходящей в одну прерывистую линию, так как напротив имеется поворот на Южное кладбище - 2,4 м. Левое переднее колесо располагалось на разделительной линии, разделяющей полосы в сторону 

<

адрес>. Заднее правое колесо «TOYOTA» на этой же линии, а расстояние от правого переднего колеса «TOYOTA» до прерывистой линии, перешедшей из двойной сплошной линии - 2,1 м. 

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что им к протоколу осмотра была составлена схема и приняты объяснения водителей. ФИО1 пояснил, что, совершая маневр разворота, когда машина находилась в районе разделительной линии разметки, разделяющей попутные направления в сторону 

<

адрес> и перпендикулярно направлению движения, он в левое стекло увидел, как к нему приближается автомобиль марки «ЗИЛ», но так как он был уже близко, то он растерялся и остановил свой автомобиль. В это время и произошло столкновение. Автомобиль «ЗИЛ» ударил своей передней частью в левый бок его автомобиль, ближе к задней части. Одна из девушек сильно пострадала в ДТП и потеряла сознание. ФИО1 признавал, что данное ДТП произошло по его вине, так как он не уступил дорогу.

Показания свидетеля Свидетель №5 полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия и прилагаемой к нему схеме с иллюстрационными таблицами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым объектом осмотра места происшествия являлась проезжая часть участка 28 километра автодороги 

<

адрес> въезд в 

<

адрес>». Осматриваемый участок имел асфальтированное покрытие, которое на момент осмотра было сухое, без выбоин и разрытий, без наслоения песка, гравия, и без розлива ГСМ. Движение на данном участке двухстороннее, имелось по две полосы в каждом направлении, которые разделены горизонтальной прерывистой линией разметки. Противоположные потоки разделены двойной сплошной линией разметки. Ширина проезжей части до линии разметки, обозначающих ее края составляла 15 м, по 7,5 м в каждом направлении. Протоколом зафиксированы места расположения транспортных средств. На расстоянии 400 м от 27-го километрового столба в сторону 

<

адрес> на разделительной линии, разделяющей потоки в сторону 

<

адрес> располагался автомобиль ЗИЛ (Прочие) г/н №, который стоял вплотную своей левой передней частью к автомобилю «TOYOTA AVENSIS» г/н №, к передней левой его части. Зафиксировано, что оба автомобиля имели технические повреждения, локализованные в передних левых частях, а/м «TOYOTA AVENSIS» также имел повреждения левой стороны, обоих дверей и заднего левого крыла с бампером. На крайней левой полосе в сторону 

<

адрес> обнаружен след юза, оканчивающийся под передними колесами автомобиля ЗИЛ (Прочие) г/н №. Длина следа, оканчивающегося под правым колесом, составляла 21 м, длина следа, оканчивающегося под левым колесом 19 м. (т.1 л.д.11-18).

Отраженные данные в протоколе осмотра согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснявшего в ходе судебного следствия о том, что он применял экстренное торможение и тормозил вплоть до места столкновения транспортных средств, пытаясь уйти от столкновения.

Протоколом выемки и прилагаемой к нему иллюстрационной таблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобиль ПРОЧИЕ-474 ЮС г.н. № был добровольно выдан для проведения автотехнического исследования его владельцем Свидетель №3 (т.1 л.д.218-220).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему иллюстрационной таблицей, согласно которым объектом осмотра являлся, находящийся на территории асфальтированной площадки, расположенной напротив здания УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, автомобиль марки «ПРОЧИЕ 474ЮС» регистрационный знак №. Тип транспортного средства грузовой (фургон). На момент осмотра автомобиль имеет внешние повреждения: деформирована панель облицовки передка под правой фарой; деформировано правое крыло кабины в передней части; деформировано левое крыло кабины в передней части; деформирован передний бампер; деформирована пластина переднего регистрационного знака с нарушением формы. На автомобиле отсутствуют противотуманные фары. На момент осмотра на колесах автомобиля марки «ПРОЧИЕ 474 ЮС» регистрационный знак № установлены шины марки «БЫЧОК», типоразмер 225R16C. (Т.1 л.д.221-229).

Протоколом выемки и прилагаемой к нему иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобиль «TOYOTA AVENSIS» г/н № был добровольно выдан для проведения автотехнического исследования его владельцем Свидетель №2 (т.1 л.д.239-241).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему иллюстрационной таблицей, согласно которым объектом осмотра являлся автомобиль марки «ТОЙОТА АВЕНСИС» регистрационный знак №. На момент осмотра автомобиль марки «ТОЙОТА АВЕНСИС» регистрационный знак № оснащен кузовом типа «седан», окрашен лакокрасочным покрытием черного цвета. В передней и задней части автомобиля марки «ТОЙОТА АВЕНСИС», в местах, предусмотренных конструкцией транспортного средства, установлены пластины регистрационного знака №. На момент осмотра автомобиль имеет внешние повреждения, локализованные на левой стороне транспортного средства: деформированы переднее левое крыло; деформированы панели дверей левой стороны; деформирован порог левый в задней части; деформировано заднее левое крыло; поврежден диск левого заднего колеса, при этом само колесо смещено с места должного расположения; повреждено левое наружное зеркало заднего вида; боковая поверхность заднего бампера смещена с места крепления. На момент осмотра на колесах автомобиля марки «ТОЙОТА АВЕНСИС» регистрационный знак № установлены шины марки «YOKOHAMA», типоразмер 205/55R16. На момент осмотра давление присутствует в шинах передних и заднего правого колеса (шины накачены). Давление в шине заднего левого колеса отсутствует (шина спущена). В салоне автомобиля на момент осмотра сработана боковая левая подушка (шторка) безопасности. На момент осмотра на заднем сидении, на месте для сидения правого пассажира, как на сидении, так и на спинке сидения просматриваются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.1 л.д.242-255).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были подтверждены в суде показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №9 – инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, которые в этот день несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения на посту №, территорией обслуживания которого является, в том числе, и Южный въезд в 

<

адрес>, расположенный от автодороги М

<

адрес> до 

<

адрес>. Оба отмечали, что примерно в 12 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, они услышали звук, характерный для торможения транспортного средства, а после - звук удара и поняли, что произошло дорожно-транспортное происшествие – на перекрестке, образованным примыканием к дороге Южный въезд в 

<

адрес>, дороги, ведущей с территории Южного кладбища - грузового автомобиля марки «Зил» и легкового автомобиля марки «Тойота». При этом автомобиль «Зил» располагался параллельно краю проезжей части Южного въезда в 

<

адрес> и передней частью был обращен в сторону 

<

адрес>, а автомобиль «Тойота» располагался перпендикулярно краю проезжей части Южного въезда в 

<

адрес> и передней частью был обращен в сторону половины проезжей части дороги, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>, в ДТП пострадала девушка, у которой было окровавлено лицо, с гематомами в районе глаз. Возле автомобиля «Тойота» был посторонний мужчина, который пытался оказать пострадавшей девушке помощь. На месте ДТП Свидетель №1 об обстоятельствах происшествия показал, что в пути следования он двигался по левому ряду со скоростью 50 км/ч. и вблизи Южного кладбища неожиданно для него автомобиль Тойота г/н № выехал с прилегающей территории и не предоставил ему преимущество в движении. Он прибегнул к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось. В результате ДТП пострадали два пассажира а/м Тойота. Об обстоятельствах ДТП ФИО4 ФИО45 пояснял, что он не заметил автомобиль «Зил», в результате чего и произошло столкновение. 

Из показаний свидетеля ФИО8 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12.00 часов, он находился в автомобиле марки «ШЕВРОЛЕ НИВА», регистрационный знак №, который был припаркован на разворотном кольце в районе остановки общественного транспорта «Южное кладбище», передней частью был обращен к 

<

адрес>. Услышав звук удара, раздавшийся с автодороги, он понял, что произошло столкновение транспортных средств и, выйдя из автомобиля, он подошел к автодороге, в районе перекрестка, образованного дорогой, ведущей из Курска в направлении С-вы Дворы и дорогой, ведущей на Южное кладбище. Данный перекресток нерегулируемый. Увидел на проезжей части дороги, ведущей из Курска в направлении 

<

адрес>, два столкнувшихся автомобиля - грузовой автомобиль марки «Зил» (Бычок) и автомобиль марки «Тойота» (такси). Автомобили располагались на половине проезжей части дороги, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>. Автомобиль «Зил» (Бычок) передней частью был обращен в сторону 

<

адрес>, а автомобиль «Тойота» располагался перпендикулярно краю проезжей части, то есть поперек полосы дороги. Он видел, что в ДТП пострадали две девушки, одна из них была в крови, на месте были сотрудники ГИБДД и проводили опрос. Он видел, что след торможения, из которого можно было понять, что до момента столкновения автомобиль марки «ЗИЛ» осуществлял движение по левой полосе половины проезжей части дороги, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес> и к моменту столкновения двигался с заблокированными в результате торможения колесами.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 в суде, также, следует, что он, находясь на расстоянии не более 5 метров от дороги, ведущей из Курска в Белгород, видел двух девушек, которые сначала находились в районе остановки общественного транспорта на разворотном кольце, потом переместились и остановились на участке вдоль газона, девушки сели в автомобиль такси марки «Тойота Авенсис» черного цвета, на заднее сидение. Автомобиль такси остановился на дороге, ведущей из Курска в Белгород, по длине проезжей части в районе заезда на Южное кладбище. После посадки пассажиров водитель автомобиля «Тойота» начал движение с того места, где взял пассажиров, и стал осуществлять разворот влево, то есть, проехав вперед в сторону Белгорода с правой полосы, не доезжая места выезда с кладбища, водитель автомобиля «Тойота» стал совершать маневр поворота налево и водитель автомобиля «Тойота» остановил управляемый им автомобиль поперек половины проезжей части дороги, предназначенной для движения транспорта в сторону 

<

адрес>. При этом автомобиль «Тойота» остановился, не выезжая передней частью на половину дороги, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>. И в это время по левой из двух полос, предназначенных для движения в сторону 

<

адрес>, осуществлявший движение грузовой автомобиль марки «Зил» (Бычок), применил экстренное торможение, после чего произошло столкновение автомобиля «ЗИЛ» и автомобиля «Тойота Авенсис». При этом автомобиль «ЗИЛ» своей передней частью контактировал с левой стороной автомобиля «Тойота» в районе задней двери и заднего крыла. В результате ДТП пострадали две девушки, которые были транспортированы скорой помощью. 

Из оценки показаний данных свидетелей и иных исследованных по делу доказательств, следует, что ФИО4 ФИО46, управляя транспортным средством - автомобилем марки ТОЙОТА АВЕНСИС (TOYOTA АВЕНСИС) регистрационный знак № предвидел, что своими действиями, связанными с нарушением ПДД РФ, он создает ситуацию совершения им дорожно-транспортного происшествия. Однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение вышеуказанных последствий, не уделил должного внимания контролю за дорожной обстановкой, создав опасность для движения, нарушив п. 8.1. ПДД РФ и п.8.5 ПДД РФ, в результате дорожного транспортного происшествия Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления также подтверждены:

содержанием справок по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21, 22), из которых следует, что местом ДТП является автодорога - Южный въезд, прилегающая дорога, ведущая на Южное кладбище, 28 км., указаны участники дорожно-транспортного происшествия - автомобиль «Тойота Авенсис» г/н № и «ЗИЛ 47410С» г/н №.

Объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, признаваемое судом, в силу ст.142 УПК РФ, как явка с повинной, в которой он указал на то, что, увидев автомобиль, приближающийся к его автомобилю, в момент маневра, он испугался и остановил свой автомобиль и в это время произошло столкновение (т.1 л.д.25).

Объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, признаваемое судом, в силу ст.142 УПК РФ, как явка с повинной, в которой он, также, излагая обстоятельства ДТП, указал на полное признание своей вины, пояснил, что он не пропустил, движущийся по главной дороге, автомобиль, поскольку его не заметил (т.1 л.д.38).

Место столкновения транспортных средств располагается на левой полосе проезжей части, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>, на участке изменения направления зафиксированных следов юза, что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 99-103).

Исходя из степени, формы и локализации повреждений, просматриваемых на участках повреждений транспортных средств ТОЙОТА АВЕНСИС (TOYOTA АВЕНСИС) регистрационный знак № и ЗИЛ (Прочие) г/н №, следуя экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.201-210), следует, в условиях места происшествия имело место контактирование передней части автомобиля ЗИЛ (Прочие) г/н № и левой боковой части автомобиля ТОЙОТА АВЕНСИС (TOYOTA АВЕНСИС) регистрационный знак №. Место столкновения транспортных средств располагается на левой полосе проезжей части, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>, на участке изменения направления зафиксированных следов юза.

Оценивая вышеуказанные заключения, суд считает, что их достоверность сомнений не вызывает, поскольку они проведены квалифицированными экспертами в соответствии с требованиями законодательства, с учетом всех необходимых документов. Эксперты, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробно и мотивированно обосновали свои выводы. 

У суда нет оснований сомневаться в их компетентности и в обоснованности их выводов, которые не противоречат друг другу, а также и другим представленным суду стороной обвинения доказательствам, согласуются с совокупностью представленных суду доказательств, в том числе и с показаниями потерпевшей и свидетелей и суд признает данные заключения допустимыми и достоверными доказательствами. 

Локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшей и степень их тяжести объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения головы: черепно-мозговая травма с переломами костей черепа, включающая в себя компоненты: пароорбитальные гематомы обоих глаз («оба глаза закрыты») (по данным осмотра 10.05.16г.\без указания метрических и морфологических свойств); переломы костей свода и основания черепа с наличием припухлости мягких тканей в левой теменно-височной области размерами Зх4см.: оскольчатый перелом лобной и левой теменной костей с распространением на верхнюю и латеральную стенки левой орбиты через решетчатую кость на верхнюю и латеральную стенки правой орбиты; перелом левой височной кости (со смещением отломков в полость черепа на 3.6мм) с распространением на теменную, большое крыло основной кости; перелом наружной и верхней стенок левой орбиты и левой скуловой кости (по данным КТ 10.05.16г.: в обеих верхнечелюстных и основных пазухах и ячейках решетчатой кости с обеих сторон визуализируется патологическое содержимое высокой плотности - кровь, в носовых ходах следы крови); ушиб 2-го вида левой лобной доли головного мозга: «в белом и сером веществе левой лобной доли определяются гиперденсивные зоны, с довольно четким контуром, однородной структуры, диаметром до 11.6мм, с незначительными зонами перифокального отека» (по данным КТ 10.05.16г., неврологической симптоматики); субарахноидальное кровоизлияние (по данным КТ 10.05.16г.). Черепно-мозговая травма с указанными выше компонентами квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Эксперт заключает, что черепно-мозговая травма, учитывая характер ее компонентов, образовалась от травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов). Наличие крови в обеих верхнечелюстных и основных пазухах и ячейках решетчатой кости с обеих сторон, в носовых ходах, отсутствие признаков консолидации (сращивания) переломов костей черепа, наличие припухлости мягких тканей в левой теменно- височной области свидетельствуют о давности образования черепно-мозговой травмы, обнаруженной у Потерпевший №1 в интервале от нескольких десятков минут до нескольких часов на момент поступления в КГКБ № ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 05 минут (т.1 л.д.82-84).

Оценивая вышеуказанное заключение судебно-медицинской экспертизы, суд считает, что достоверность данного экспертного заключения сомнений не вызывает, поскольку оно проведено квалифицированным экспертом в соответствии с требованиями законодательства, с учетом всех необходимых медицинских документов. Эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробно и мотивированно обосновал свои выводы. У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта и в обоснованности его выводов, которые не противоречат друг другу, а также и другим представленным суду стороной обвинения доказательствам, дополняют друг друга и суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством. 

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО4 ФИО47 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учете у психиатра он не состоял и его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. 

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, суд признает подсудимого ФИО4 ФИО48 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Версию подсудимого о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Свидетель №1, допустивший нарушение п.9.4 и 10.1 ПДД, суд не разделяет, поскольку она опровергается всей совокупностью представленных и вышеуказанных доказательств, а занятую позицию подсудимого суд оценивает как способ его защиты, с целью смягчить свою ответственность за содеянное.

При этом, согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, скорость движения автомобиля ПРОЧИЕ-474 ЮС г.н. № к моменту начала торможения составляла более 59,9км/ч. Расстояние от места наезда, на котором находился автомобиль ПРОЧИЕ в момент реакции водителя с последующим применением торможения, составляло около 44,5м. Водитель автомобиля ПРОЧИЕ не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением не со скоростью 59,9км\ч, не с большей скоростью 70, 90км/ч (т.2 л.д.82-87).

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности, суд считает вину подсудимого ФИО4 ФИО49 в совершении преступления доказанной полностью.

Давая оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд, в силу ст.88 УПК РФ, признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, безусловно влекущих за собой недопустимость доказательств, судом не установлено и суд признает все вышеперечисленные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами.

При этом, оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в неприязненных отношениях, как на момент совершения преступления, так и при их допросах они с подсудимым не находились, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у них нет оснований оговаривать последнего и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО4 ФИО50, являясь лицом, управляющим транспортным средством – автомобилем ТОЙОТА АВЕНСИС (TOYOTA АВЕНСИС) регистрационный знак №, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, не выполнил обязанности водителей, в том числе, «при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности,.. .не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями...», в нарушение п. 8.1. ПДД РФ согласно, которому, «... при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»; п.8.5 ПДД РФ, согласно которому, в том числе - «перед.. . разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении...», создал ситуацию совершения им дорожно-транспортного происшествия, в следствие чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 05 минут на 28 километре проезжей части автодороги 

<

адрес> - граница с Украиной, подход к 

<

адрес>, в районе въезда на Южное кладбище 

<

адрес>, при осуществлении разворота, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого на левой полосе указанной проезжей части, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес> столкнулись управляемый им автомобиль марки ТОЙОТА АВЕНСИС (TOYOTA АВЕНСИС) регистрационный знак № регион и автомобиль марки Прочие 4741 ОС (PROCHIE 4741), регистрационный знак №, управляемый водителем Свидетель №1 

В результате нарушения указанных выше правил Дорожного движения РФ водителем ФИО4 ФИО51 потерпевшей Потерпевший №1, согласно судебно-медицинской экспертизе, были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО4 ФИО52 нарушениями Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, введенных в действие 1 июля 1994 года (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2016 года N 904), а именно: п.2.1.2., 8.1, 8.5.

При этом, п.п.1.3, 1.5 ПДД, как не находящиеся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, подлежат исключению из обвинения ФИО4 ФИО53

Преступление было совершено подсудимым по неосторожности, вследствие преступного легкомыслия, поскольку ФИО4 ФИО54 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение.

В связи с изложенным, действия подсудимого ФИО4 ФИО55 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим транспортным средством – автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ и прекращения настоящего уголовного дела с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, не усматривает.

При назначении подсудимому ФИО4 ФИО56 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его положительные характеристики, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и все обстоятельства дела. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, каковой признает данные ФИО4 ФИО57 до возбуждения уголовного дела два объяснения от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает то, что ранее ФИО4 ФИО58 не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, а также то, что он является инвалидом, имеет заболевания сердца, является ветераном военной службы.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, отсутствуют.

Так как судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд также учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за совершенное преступление не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание положения ч.1 ст. 56 УК РФ, не позволяющей, назначать ФИО4 ФИО59, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, наказание в виде лишения свободы, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влекущих за собой обязательное смягчение наказание в пределах, установленных ч.1 ст. 62 УК РФ, суд считает необходимым избрать подсудимому за данное преступление наказание в виде ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ суд полагает необходимым установить подсудимому следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; в также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В силу ч.3 ст.47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, являющегося на момент совершения преступления лицом, подвергнутым административному наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, суд признает невозможным сохранение за подсудимым права управления транспортными средствами и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. Суд считает, что назначение вышеуказанного дополнительного наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению осужденного и достижению других целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденного, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных ст.2 УК РФ и в наибольшей мере влиять на исправление виновного. 

Учитывая, что подсудимый достоверно знает о том, что он осуждается настоящим приговором к уголовному наказанию, и его возможный выезд со своего места жительства может воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд, руководствуясь ст.ст. 97, 99 и 102 УПК РФ, и принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым сохранить подсудимому ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ судьбу вещественных доказательств суд разрешает следующим образом: автомобиль ТОЙОТА АВЕНСИС (TOYOTA АВЕНСИС) регистрационный знак № регион – оставить законному владельцу Свидетель №2, автомобиль марки Прочие 4741 ОС (PROCHIE 4741), регистрационный знак №, - оставить законному владельцу Свидетель №3

Рассматривая гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании материального вреда в сумме 47 734 рубля и компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Представленные, в качестве доказательств размера материального ущерба, документы нуждаются в детальном уточнении и их сопоставлении с данными в медицинской карте, возможным истребованием дополнительной информации из медицинских учреждений, и подлежат обсуждению в ходе судебного разбирательства, в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ.

В этой связи, суд считает, что разрешение данного иска в заявленной его части требует дополнительных расчетов и времени, с отложением судебного заседания, что в рамках настоящего уголовного процесса суд не находит возможным.

Также, имеется необходимость в производстве дополнительных расчетов и суммы средств, затраченных потерпевшей, в связи с оказанной ей медицинской помощью и приобретением медицинских препаратов.

При таком положении, за гражданским истцом Потерпевший №1 суд признает право на удовлетворение ее гражданского иска к ФИО4 ФИО60 о возмещении имущественного вреда и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 150-151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ – компенсация морального вреда и ее размер осуществляется в денежной форме и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. 

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда суд, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, принимает решение об обоснованности заявленных исковых требований.

Принимая во внимание характер причиненных гражданскому истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред и какими действиями он был нанесен, индивидуальные особенности гражданского истца, характер и объем, причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также степень вины причинителя вреда – ФИО4 ФИО61, его материальное положение, оценивая степень понесенных гражданским истцом Потерпевший №1 нравственных страданий, суд считает сумму иска в части компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей завышенной и определяет ее в размере 400 000 рублей.

В удовлетворение гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда со ФИО4 ФИО62, в соответствии со статьями 150, 151, 1099 – 1101 ГК РФ, надлежит взыскать в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей, поскольку действием источника повышенной опасности под управлением ФИО4 ФИО63, последней причинены нравственные переживания и физические страдания, чем частично удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 ФИО64 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО4 ФИО65 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Возложить на ФИО4 ФИО68 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО4 ФИО67 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО4 ФИО66 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО4 ФИО69 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение ее гражданского иска к ФИО4 ФИО70 в части возмещении имущественного вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль ТОЙОТА АВЕНСИС (TOYOTA АВЕНСИС) регистрационный знак № регион – оставить Свидетель №2, автомобиль марки Прочие 4741 ОС (PROCHIE 4741), регистрационный знак №, - оставить Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии представления или жалобы, затрагивающей его интересы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий-

Судья ФИО71 Бабкина