2-856/2020 27RS0№-88

Решение

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 г. 

<

адрес>

Суд Индустриального районного суда 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шкляр А.В., при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

с участием представителя истцов ФИО6, действующей на основании доверенностей,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО8 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с ФИО9» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве трехкомнатной квартиры с условным № на 16 этаже общей площадью 68,01 кв.м в объекте «Жилая застройка по 

<

адрес>, 1 этап строительства. 2 пусковой комплекс, жилой 

<

адрес>». При этом застройщик ООО «Энка Инвест» обязался передать объект в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 3 993 875 рублей 60 копеек, выплачена истцами в полном объеме. В нарушение условий договора №/Д-3 от ДД.ММ.ГГГГ объект был передан истцами только ДД.ММ.ГГГГ. 

Досудебная претензия в добровольном порядке не удовлетворена. В расчете истца сумма неустойки исчислена по ставке на дату исполнения обязательств - 173 951 рубль 09 копеек. Просят взыскать в свою пользу в равных долях неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 173 951 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей каждому, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в равных долях. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ФИО11

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседаниене явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя ФИО6

Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании в соответствии со ст. 39 ГПК РФ наделенная полномочиями истцов в связи с перерасчетом периода взыскания неустойки и его уменьшением с 87 до 85 дней уменьшила исковые требования. Просит взыскать с ФИО10 пользу истцов в равных долях неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 169 952 рубля 21 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек каждому, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в равных долях. 

ФИО12 в лице представителя ФИО5 с требованиями истцов не согласна по доводам изложенным в письменных возражениях. В дополнение суду пояснила, что в настоящее время обязательства ответчика по договору участия в долевом строительстве №\Д-3 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме, считает сумму рассчитанной неустойки завышенной и несоразмерной нарушенному обязательству. Доказательств обоснования требуемого размера компенсации пережитых физических или нравственных страданий материалы дела не содержат. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований снизить суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с их несоразмерностью и необоснованностью.

Представитель третьего лица ФИО13 в судебное заседание не явился, уведомлялся судом надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявлял.

В соответствии с ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истцов и представителя третьего лица.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходи к следующему выводу.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирныйдом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 названного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 этого же Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ч. 2 ст. 6 этого же Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14» иФИО1, ФИО2, был заключен договор участия в долевом строительстве №\Д-3 трехкомнатной квартиры с условным № на 16 этаже общей площадью 68,01 кв.м в объекте «Жилая застройка по 

<

адрес>, 1 этап строительства. 2 пусковой комплекс, жилой 

<

адрес>» в общую совместную собственность. 

Согласно условиям договора застройщик обязался осуществить строительство жилого дома и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ передатьФИО1, ФИО2 трехкомнатную квартиру с условным № на 16 этаже общей площадью 68,01 кв.м., истцы обязались оплатить стоимость квартиры в размере 3 993 875.60 рублей и принять объект долевого строительства.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. 

Истцы свои обязательства по оплате договора исполнили в полном объеме, оплатив 1000 000,00 рублей за счет собственных средств, 2 993 875,60 за счет кредитных средств предоставленных ПАО «Сбербанк России».

Согласно акта-передачи от 25.06.2019г. ФИО15» передал ФИО7 вышеуказанную трех комнатную квартиру. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, произведена государственная регистрация права общей совместной собственности ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №. 

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия о выплате неустойки в связи с неисполнением в установленный договором срок обязанности по передаче квартиры оставлена без удовлетворения.

Согласно представленного истцами расчета, уточнений в исковом заявлении неустойка сложилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в количестве 85 дней и составляет 169 952 рублей 21 копейка. Представленный расчет судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным. Ответчик возражений по представленному расчету суду не представил.

Поскольку, в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства, учитывая стоимость квартиры, период просрочки 85 дней, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ФИО16»неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.06. 2019 г.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в связи с несоразмерностью. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п.78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, непродолжительный период времени просрочки исполнения обязательств ответчиком по передачи истцу объекта долевого строительства (4 месяца), а также компенсационную природу неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить источником обогащения, соразмерность требуемой неустойки, последствия нарушения обязательства, в связи с чем, приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит интересы ответчика, заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30000 руб. на каждого.

Не исполнение ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства является нарушением ответчиком прав истцов, как потребителей, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.При определении размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывает, что истцы претерпели нравственные страдания, обусловленные нарушением ответчиком прав потребителя. 

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом разумности и справедливости, характера допущенных ответчиком нарушений и их последствий, степени вины ответчика, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда по 5000 рублей каждому.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит удовлетворению. При этом размер штрафа составляет 17500 рублей каждому (30000+5000/2).

Кроме того, суд не принимает доводы представителя ответчика о снижении размера штрафа, поскольку размер штрафа может быть снижен только в исключительных случаях, таких исключительных случаев судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО17 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО18 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ФИО19 в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.04.2019г. по 24.06.2019г. в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 17500 руб., всего взыскать 52500 (Пятьдесят две тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с общества с ФИО20 пользу ФИО2 неустойку за период с 01.04.2019г. по 24.06.2019г. в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 17500 руб., всего взыскать 52500 (Пятьдесят две тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с общества с ФИО21 в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 3300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд, через Индустриальный районный суд 

<

адрес>.

Судья А.В. Шкляр

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.02.2020г.