Дело №2-1488/2025

УИД 44RS0001 -01 -2024-011041 -95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Митрофановой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Приказчиковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А. к ООО «Красногорск - Авто» в лице филиала «Костромское автотранспортное предприятие» об отмене приказов, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, за нарушение срока выплаты заработной платы, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда, обязании предоставить дополнительный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

К.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Красногорск - Авто» в лице филиала «Костромское автотранспортное предприятие» об отмене приказа №-П от 

<

дата>; приказа №-П от 

<

дата>; приказа №-П от 

<

дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности; отмене приказа № от 

<

дата> о прекращении (расторжении) трудового договора № (увольнении); восстановлении в "Костромском автотранспортном предприятии" (филиал ООО "Красногорск- Авто") в должности "водитель-перегонщик" в структурное подразделение: авторемонтная мастерская на прежних условиях; взыскании с ответчика в пользу истца средней заработной платы за время вынужденного прогула с 

<

дата> по день восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка в размере 43742, 21 руб. за месяц + перечисления в бюджет НДФЛ за эту сумму; задолженности по выплате заработной платы в сумме 59438,03 руб. + перечисления в бюджет НДФЛ за эту сумму; компенсации морального вреда сумму 300000 руб.; обязании ответчика проиндексировать задолженность, взысканную в пользу истца(ст. 236 ТК РФ), предоставить истцу дополнительный отпуск 7 дней за фактически отработанный период 2023-2024 г. (1-й год) за вредность.

В обоснование исковых требований истец указал, что 

<

дата> им был заключён трудовой договор № между: "Костромское автотранспортное предприятие" (филиал ООО "Красногорск-Авто"), именуемое в дальнейшем "Работодатель", в лице директора Г.Д.В., действующего на основании доверенности, с одной стороны, и гражданина РФ К.А., именуемого в дальнейшем "Работник" с другой стороны на должность "водитель-перегонщик" в структурное подразделение: авторемонтная мастерская. В соответствии со смыслом должности по трудовому договору № от 

<

дата> п. 1.2 "водитель-перегонщик" структурного подразделения авторемонтной мастерской и п. 2.2; 2.3; 2.6; 2.7 должностной инструкции водителя- перегонщика авторемонтной мастерской от 

<

дата> - это: перегон неисправных ТС из парковочных зон в АРМ и обратно; перегон исправных ТС из АРМ после ремонта в парковочные зоны; перегон ТС в сторонние сервисы и обратно; выполнять другие поручения непосредственного руководителя в соответствии с действующим законодательством и смыслом выполняемой работы по должности "водитель-перегонщик АРМ". При трудоустройстве истцу со стороны работодателя были озвучены 2-а основных для меня условия договора - это: 1) график работы 1/3 (работа сутки через трое суток выходных); 2) на руки (чистыми, т.е. с вычетом всех налогов) истец будет получать от 38 000 рублей в месяц + доплаты за работу в праздничные дни и за переработки (а это "ОФЕРТА" от лат. offero - предлагаю, т.е. предложение заключить договор ст. 435 ч. 1 ГК РФ; ст. 154 часть 2, 3 ГК РФ; последствия определяются ст. 155, 435 ч. 2, 436, 437, 438 ГК РФ). Эти два условия для истца являлись основными и приоритетными условиями по выбору работы водителем, причём из каких выплат состоит итоговая заработная плата в месяц от 38000 руб. истца абсолютно не интересовала и не интересует (оклад, премии, стимулирующие, % чего-то от чего, и т.д., и т.п.), что соответствует ст. 129 ТК РФ. Работодателем условия трудового договора № с истцом выполнялись в соответствии с офертой. Так истцу была выплачена заработная плата за: Декабрь 2023 г. в размере 38554,06 руб.; за Март 2024 г. - 38353,80 руб.; за Апрель 2024 г. - 38436,20 руб.; за Июнь 2024 г. - 38418,80 руб.; за Июль 2024 г. - 38501,20 руб., то есть средняя заработная плата (ст. 139 ч. 2, 3) за обычные не короткие месяцы составила 38452,812 рублей. За короткие месяцы из- за нерабочих праздничных дней с маленькой нормой часа (из-за чего истец эти заработные платы в среднестатистический расчёт заработной платы в обычные месяцы не включил) истцу была выплачена заработная плата: за Январь 2024 г. - 50746,68 руб., за февраль 2024 г. - 49604,60 руб. Расчёт среднего заработка за единицу времени применяемое истцом по ст. 139 ч. 2, 3 ТК РФ не может противоречить расчёту заработной платы, как в расчётном листке, путём суммирования разных оплат по тарифу + стимулирующей выплаты + разовой премии + доплаты за то + за сё / или * на это или на то. И наоборот, расчёт как в расчётном листке не может противоречить расчёту среднего заработка за единицу времени. Это законы арифметических действий (5 класс): переместительный закон сложения, умножения; сочетательный закон сложения и умножения; распределительный закон умножения относительно сложения. А значит правомерный. В Мае 2024 г., по инициативе работодателя, истец согласился временно и только в мае 2024 г. отработать во вторую половину месяца по графику 1/2 за дополнительную оплату в соответствии с ТК РФ (ст. 152 ч. 1 Оплата сверхурочной работы). Так вместо 8 рабочих смен у истца получилось 9 рабочих смен, это: 03; 07; 11; 14; 17; 20; 23; 26; 31 Мая 2024 г., что составило 198 часов, + 1 час истец отработал после окончания смены. Итого фактически отработанных истцов часов в Мае 2024 г. получилось 9*22+1=199 часа. При норме часов в Мае 2024 г. 159 часа у истца сверхурочной работы за Май 2024 г. получилось 199-159=40 часов. Средняя стоимость 1 часа в Мае составила 38452,812/159=241,842 руб. в час. Соответственно оплата сверхурочной работы должна быть: первые 2 часа 2*1,5*241,842=725,53 руб.; остальные часы 38*2*241,842=18379,99 руб. Итого 18379,99+725,53=19105,52 руб.. Так как мне был оплачен 1 час сверхурочной работы, неправильно подсчитанный в размере 236 руб., то недоплата составила 19105,52 236=18869,52 руб. 

В процессе выполнения истцом трудовых обязанностей у него с администрацией "Костромского автотранспортного предприятия" (филиал ООО "Красногорск-Авто") произошёл конфликт не по его вине, истец отказался выполнять незаконное распоряжение - это изменение графика работы истца с 1/3 на 1/2 в Июле 2024 г. с 13.07.2024 г. так как: привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается только с его письменного согласия, а для привлечения к принудительным сверхурочным работам основания отсутствовали. Кроме этого, работодатель не обеспечивает точный учёт продолжительности сверхурочных работ и не оплачивает сверхурочные работы в соответствии с ТК РФ ст. 99 и ст. 152. В отместку за отсутствие у истца "рабского повиновения" администрация работодателя решили нарушить его право на отпуск по графику (ст. 122 ч. 2 ТК РФ) и всячески стали препятствовать предоставлению ежегодного оплачиваемого отпуска летом в Августе 2024 г., но у них это не получилось. Соответственно отпускные за Август 2024 г. истцу насчитали и заплатили тоже неправильно: 18912,50 руб. + 20036,98 руб. = 38949,48 руб., а это соответствует месячной заработной плате. В соответствии со ст. 139 ч. 2, ч. 3, ч. 4 средний дневной заработок для оплаты отпуска исчисляется из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, (в случае истца 8 месяцев с декабря 2023 г. по июль 2024 г.) (38554,06+38353,80+38436,20+38418,80+38501,20+50746,68+49604,60+38452,81+18869,52)/8/29,3*28=41801,43 руб. должны были начислить истцу отпускных за 28 дней в Августе 2024 г. Итого истцу не доплатили отпускных в Августе 2024 г. 41801,43-38949,48=2557,95 руб.

Примерно в октябре 2024 г. работодатель произвёл оценку вредности труда слесарям АРМ и им за вредность стал доплачивать, и предоставил дополнительные 7 дней оплачиваемого отпуска за вредность. Почему-то работодатель не оценил работу водителя-перегонщика АРМ как вредная и соответственно не начислил доплаты и дополнительные 7 дней к отпуску за вредность что противоречит Постановлению от 25 октября 1974 г. № 298/П-22 "Об утверждении списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых даёт право на дополнительный отпуск.. ." глава XXXIII. Транспорт, п. 213 "Водитель автомобиля, занятый перегоном автомобилей, слесарь по ремонту автомобилей и рабочие других профессий - все постоянно работающие в ночных сменах на техническом обслуживании, ремонте и осмотре автотранспортных средств", графа "Продолжительность дополнительного отпуска" устанавливает 6 дней. В связи с тем, что это Постановление Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 г. № 298/П- 22 действует в части не противоречащей ТК РФ, а в официальных консультативных юридических программах имеет ссылку на: ст. 117 ч. 2 ТК РФ которая устанавливает минимальную продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска 7 календарных дней; ст. 147 ч. 2 устанавливает минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, то соответственно за фактическое отработанное мной время работодатель обязан предоставить мне дополнительный оплачиваемый отпуск - 7 дней, что он отказался сделать. Работа водителя-перегонщика относится к вредной и происходит в неблагоприятных условиях по ряду причин. Из-за коротких перегонов водитель испытывает очень частые и резкие перепады температуры (помещение - улица, зимой мороз или летом жара - прогретый или замёрзший автобус), влажности (помещение - улица с дождём или снегом), работа ночью, управление неисправными ТС (заезд в рем зону на яму с неисправной тормозной системой, рулевым управлением, сцеплением), управление и маневрирование ТС в очень и очень ограниченных пространствах (на стоянке, в АРМ, заезд на яму в АРМ), звуковое воздействие от работающего воздушного инструмента в АРМ, повышенная нагрузка на опорно-двигательный аппарат человека из-за постоянного залезания-вылезания в ТС.

Добиваясь у работодателя причитающихся истцу недоплаченных заработных выплат и дополнительного отпуска, правды и справедливости, выполнения условий трудового договора, истец стал для работодателя неугодным специалистом, и администрация работодателя занялась дискриминацией, нарушая права истца (право на труд, отдых, безопасные условия труда, получения заработной платы), законные интересы (финансовое благосостояние, быть высококлассным и трудолюбивым специалистом) в зависимости от должностного положения (подчинённый), убеждений (правда, вера в справедливость, честность, уважение коллег), используя своё служебное положение (начальники), то есть фактически совершая деяния, предусмотренные ст. 136 УК РФ и ст. 5.62 КоАП РФ. Администрация работодателя начала действовать по подсказанному им способу: "Нет ничего проще чем уволить работника. Дал задание, написал служебку раз, два и уволил". Но юрист им не разъяснил, что в соответствии со ст. 1 Конституцией РФ: "Российская Федерация - это демократическое правовое государство", а феодально-местно-уездное крепостническое хочу не соответствует этому основополагающему принципу законность. Для выполнения задуманного избавления от меня по принципу "хочу" началось бумаготворчество администрацией работодателя:

непосредственный начальник истца, мастер АРМ П.В 

<

дата> написал служебную записку на имя директора "Костромского АТП" Г.Д.В. Исполняющий обязанности начальника АРМ Н.А. также и на тоже имя написал 

<

дата> свою служебную записку. Текст этих двух служебных записок написаны идентично и доводят до директора: "... о невыполнении истцом (водителем- перегонщиком АРМ К.А.) в течении рабочей смены своих обязанностей, а именно нарушил п.п. 2.2, 2.3 "Должностной инструкции водителя-перегонщика авторемонтной мастерской", в части не осуществил перегон ТС через моечный комплекс, нарушив плановый график моечного поста, пояснив, что эти действия не входят в его обязанности.. .". Истец неоднократно в устном порядке доказывал администрации работодателя ссылаясь на п. 1.2, 2.1.2 трудового договора № от 

<

дата> "водитель- перегонщик" структурного подразделения авторемонтная мастерская и п. 2.2; 2.3; 2.6; 2.7 должностной инструкции водителя-перегонщика авторемонтной мастерской от 

<

дата>, что указанные нормы ЛПА не обязывают меня совершать указанные действия, написанные в служебных записках мастера АРМ П.В от 

<

дата> и исполняющего обязанности начальника АРМ Н.А. от 

<

дата>. После огромного количества переговоров с администрацией работодателя с целью прекратить этот конфликт с применением беззакония в отношении истца, всё равно последовал приказ №-П от 

<

дата> Костромского АТП за подписью директора Г.Д.В., который на основании служебных записок приказал водителю- перегонщику АРМ К.А. – объявить замечание. Данный приказ с объявлением наказания в виде замечания истец считает незаконным, так как он основан на невыполнении незаконного распоряжения; в приказе (как и в служебных записках) не указан г/н ТС или автобуса(ов), в какое время, на основании какого такого графика моечного поста они (тс или автобус(ы)) должны были оказаться в моечном комплексе; какого-либо распоряжения по выполнению графика моечного поста истец не получал, а если бы и получил, то выполнять незаконное распоряжение истец не обязан и действия по выполнению такого распоряжения не входят в круг обязанностей водителя-перегонщика АРМ.

мастер АРМ П.В 

<

дата> написал очередную служебную записку на имя директора "Костромского АТП" Г.Д.В.. Начальник АРМ Ш.С. также и на тоже имя написал 

<

дата> свою служебную записку. Текст этих двух служебных записок написаны идентично и доводят до директора: "... о невыполнении истцом (водителем-перегонщиком АРМ К.А.) в течении рабочей смены своих обязанностей, а именно нарушил п.п. 2.7 "Должностной инструкции водителя-перегонщика авторемонтной мастерской", в части отказался проверить автобус на работоспособность топливной системы, путём прогона по дорогам общего пользования, пояснив, что эти действия не входят в его обязанности.. .". Несмотря ни на что последовал очередной приказ №-П от 

<

дата> Костромского АТП за подписью директора Г.Д.В., который на основании служебных записок приказал водителю- перегонщику АРМ К.А.: 1) - объявить ; 2) – лишить стимулирующей премии за сентябрь месяц 2024 г. на 100 %. Данный приказ истец считает незаконным, так как он основан на невыполнении незаконного распоряжения; в приказе (как и в служебных записках) не указан г/н ТС или автобуса, в какое время, на основании какого ФЗ РФ или ЛПА истец, как водитель источника повышенной опасности, обязан выполнять такую работу; такого распоряжения истец не получал, но если бы и получил, то также отказался бы от его выполнения так как действия для выполнения такого распоряжения не входят в круг его обязанностей; ПДД РФ не дают истцу право, как водителю, выполнять такое распоряжение, а наоборот запрещают; выполнение такого распоряжения противоречит ст. 329 ТК РФ; приказ назначает два наказания за одно деяние (ст. 193 ч. 5 ТК РФ); лишение стимулирующей премии не предусмотрено ст. 192 ТК РФ. За сентябрь 2024 г. мне была выплачена заработная плата в сумме 4804,40+9673,80=14478,20 руб.. Так как в сентябре у истца первые 5 календарных дней это был отпуск, а это примерно 1 суточная смена, то рабочих смен в сентябре 2024 г. у истца вместо 7 получилось 6. Соответственно недоплата заработной платы за сентябрь 2024 г. составила 38452,812/7*6-14478,231=18481,35 руб.

приказ №-П от 

<

дата> Костромского АТП за подписью директора Г.Д.В., который на основании служебных записок начальника АРМ Ш.С. от 

<

дата> и 

<

дата> приказал водителю-перегонщику АРМ К.А.: 1) – объявить выговор; 2) – лишить стимулирующей премии за октябрь месяц 2024 г. на 100 %. Копии служебных записок истцу не были предоставлены, но из требования о предоставлении письменного объяснения без № и даты, с датой ознакомления 

<

дата> следует, что истец вновь отказался от: "проверки автобуса на работоспособность топливной системы, путём прогона по дорогам общего пользования.. ." Данный приказ истец считает незаконным по тем же основаниям что и приказ №-П от 

<

дата> За Октябрь 2024 г. мне была выплачена заработная плата в сумме 9608,80+9608,80=19217,60 руб. Соответственно недоплата заработной платы за Октябрь 2024 г. составила 38452,812-19217,66=19235,21 руб.

Приказом № от 

<

дата> истец был уволен с 

<

дата> по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ по основаниям: приказ №-П от 

<

дата>; приказ №-П от 

<

дата>; приказ №-П от 

<

дата> Увольнение истец считает незаконным, поскольку оно произведено с нарушением требований ст. 77, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации о порядке увольнения работника по инициативе работодателя.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику, неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. При увольнении с 

<

дата>, заработок истца за последние 8 месяцев составил 8554,06+38353,8+38436,2+38418,8+38501,2+50746,68+49604,6+38452,81+18869,52 = 349937,70 руб. Таким образом, в случае, если увольнение будет признано судом незаконным, в результате необоснованного увольнения истец был лишен возможности трудиться и соответственно не получил всего заработка за период с 

<

дата> по момент вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка за месяц в размере 349937,70/8 = 43 742,21 руб.

Кроме того, задолженность по выплате заработной платы составляет: оплата сверхурочной заботы 18869,52 руб.; отпускные 2851,95 руб.; стимулирующие выплаты 18481,35+19235,21 = 37716,56 руб., итого: 59438,03 руб.

Незаконные действия работодателя "Костромское автотранспортное предприятие" (филиал ООО "Красногорск-Авто") причинили истцу моральный вред и нравственные страдания, выразившиеся в чувстве несправедливости, обиды. Не выплата истцу заработной платы резко отразилась на его достатке и доставила множество неудобств. Моральный вред оценивается истцом в сумме 300000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд отменить приказ №-П от 

<

дата>; приказ №-П от 

<

дата>; приказ №-П от 

<

дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности; отменить приказ № от 

<

дата> о прекращении (расторжении) трудового договора № (увольнении); восстановить в "Костромском автотранспортном предприятии" (филиал ООО "Красногорск- Авто") в должности "водитель-перегонщик" в структурное подразделение: авторемонтная мастерская на прежних условиях; взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 

<

дата> по день восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка в размере 43742, 21 руб. за месяц + перечисления в бюджет НДФЛ за эту сумму, задолженность по выплате заработной платы в сумме 59438,03 руб. + перечисления в бюджет НДФЛ за эту сумму, компенсацию морального вреда сумму 300000 руб., судебные расходы в сумме 535 рублей; обязать ответчика проиндексировать задолженность, взысканную в пользу истца(ст. 236 ТК РФ), предоставить истцу дополнительный отпуск 7 дней за фактически отработанный период 2023-2024 г. (1-й год) за вредность, внести в трудовую книжку истца исправляющую запись № «Уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей» следующего содержания «запись за номером 21 не действительна, восстановлен на прежней работе», основание: «приказ (или распоряжение) работодателя №…».

Судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Б.Д. в судебном заседании возражал в отношении удовлетворения уточненных исковых требований, ранее был представлен письменный мотивированный отзыв (листы дела 37-38), согласно которому ответчик полагал расчеты истца по доначислению сверхурочной работы, стимулирующих выплат и отпускных неверными, произведенными с нарушением требований законодательства и фактических обстоятельств, оспариваемые истцом приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и прекращении трудового договора обоснованными и соответствующими требованиям закона. Также ответчик полагал. Что оснований для предоставления истцу дополнительного отпуска в количестве 7 дней не имеется, поскольку занимаемая им должность согласно специальной оценки условий труд не имеет вредных условий труда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора О.Л., полагавшей требования истца подлежащими частичному удовлетворению в виде признания незаконными и отмене оспариваемых приказов, восстановления истца на работе, обязания ответчика внести в трудовую книжку запись о недействительности записи об увольнении, взыскания компенсации за время вынужденного прогула, исходя из расчета, представленного работодателем, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 г., по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 г., при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Судом установлено, что К.А. был назначена на должность водителя -перегонщика в структурное подразделение – авторемонтная мастерская ООО «Красногорск - Авто» в лице филиала «Костромское автотранспортное предприятие», что подтверждается трудовым договором от 

<

дата> №.

Согласно раздела 2 Должностной инструкции водителя -перегонщика авторемонтной мастерской ООО «Красногорск -Авто» в его должностные обязанности входит: расстановка транспортных средств на парковочных зонах, перегон транспортного средства из парковочных зон в АРМ, перегон транспортного средства из авторемонтной мастерской через моечный комплекс в парковочные зоны, участвует в запуске и подготовке транспортного средства к выезду на линию, поддерживает парковочные зоны в надлежащем санитарном состоянии, перегон транспортного средства в сторонние сервисы и обратно, выполняет другие поручения непосредственного руководителя.

Приказом от 

<

дата> №-П к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей.

В качестве основания для применения указанного дисциплинарного взыскания указана служебная записка и.о. начальника авторемонтной мастерской Н.А. от 

<

дата>, служебная записка мастера авторемотноной мастерской П.В от 

<

дата>, акт об отказе предоставить письменное объяснение от 

<

дата>.

Согласно служебной записки и.о. начальника авторемонтной мастерской Н.А. водитель -перегонщик К.А. нарушил п.п. 2.2, 2.3 Должностной инструкции водителя -перегонщика авторемонтной мастерской, а именно не осуществил перегон транспортных средств через моечный комплекс (отказался загнать 3 автобуса на мойку в рабочую смену с 08 ч. 00 мин. 

<

дата> до 08 ч.00 мин. 

<

дата>), пояснив, что эти действия не входят в его обязанности, объяснения дать отказался, указанные обстоятельства влекут за собой последствия в виде выхода несоответствующих требованиям контракта автобусов на муниципальные маршруты города Костромы, последующее неисполнение Государственного контракта и наложение на предприятие штрафных санкций, а также потерей финансовой прибыли.

Служебная записка мастера авторемонтной мастерской имеет аналогичное содержание.

Объяснения истцом К.А. не представлены, о чем составлен акт от 

<

дата>.

Приказом от 

<

дата> №-П к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей.

В качестве основания ля применения указанного дисциплинарного взыскания указана служебная записка начальника авторемонтной мастерской Ш.С. от 

<

дата>, служебная записка мастера авторемонтной мастерской П.В от 

<

дата>, акт об отказе предоставить письменное объяснение от 

<

дата>.

Согласно служебной записки начальника авторемонтной мастерской Ш.С. водитель -перегонщик К.А. в течение рабочей смены с 20.09 на 

<

дата> нарушил п.п. 2.7 Должностной инструкции водителя -перегонщика авторемонтной мастерской, а именно отказался проверить автобус на работоспособность топливной системы путем прогона по дорогам общего пользования, пояснив, что эти действия не входят в его обязанности, объяснения дать отказался, указанные обстоятельства влекут за собой последствия в виде выхода несоответствующих требованиям контракта автобусов на муниципальные маршруты города Костромы, последующее неисполнение Государственного контракта и наложение на предприятие штрафных санкций, а также потерей финансовой прибыли.

Согласно служебной записки мастера авторемонтной мастерской П.В от 

<

дата> водитель -перегонщик К.А. 

<

дата> нарушил п.п. 2.7 Должностной инструкции водителя -перегонщика авторемонтной мастерской, отказался проверить автобус на работоспособность топливной системы путем прогона по дорогам общего пользования, пояснив, что действия не входят в его обязанности, письменное объяснение по поводу ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей (а именно отказался выполнять поручения непосредственного руководителя в рабочую смену с 08 ч 00 мин 

<

дата> до 08 ч. 00 мин 

<

дата>) дать отказался, указанные обстоятельства влекут за собой последствия в виде выхода несоответствующих требованиям контракта автобусов на муниципальные маршруты города Костромы, последующее неисполнение Государственного контракта и наложение на предприятие штрафных санкций, а также потерей финансовой прибыли.

Объяснения истцом К.А. не представлены, о чем составлен акт от 

<

дата>.

Приказом от 

<

дата> №-П к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей.

В качестве основания ля применения указанного дисциплинарного взыскания указаны служебные записки начальника авторемонтной мастерской Ш.С. от 

<

дата> и от 

<

дата>, объяснительная К.А. от 

<

дата>.

Согласно служебной записки начальника авторемонтной мастерской Ш.С. от 

<

дата> водитель -перегонщик К.А. в течение рабочей смены с 10.10. на 

<

дата> нарушил п.п. 2.7 Должностной инструкции водителя -перегонщика авторемонтной мастерской, а именно отказался проверить автобус на работоспособность топливной системы путем прогона по дорогам общего пользования, пояснив, что эти действия не входят в его обязанности, объяснения дать отказался, указанные обстоятельства влекут за собой последствия в виде выхода несоответствующих требованиям контракта автобусов на муниципальные маршруты города Костромы, последующее неисполнение Государственного контракта и наложение на предприятие штрафных санкций, а также потерей финансовой прибыли.

Согласно служебной записки начальника авторемонтной мастерской Ш.С. от 

<

дата> водитель -перегонщик К.А. с 10.10 на 

<

дата> (рабочая смена) отказался выполнять свои служебные обязанности, а именно нарушил п.п. 2.7.

В соответствии с объяснительной К.А. от 

<

дата> предоставление им объяснений не изменит конфликтной ситуации, произошедшей с администрацией, им неоднократно даны устные объяснения, дополнительных пояснений не имеется.

Приказом руководителя организации Костромское автотранспортное предприятие от 30 октября 2024 года № 867 действие трудового договора от 26.11.2023 № прекращено, К.А. уволен 

<

дата> с должности водителя – перегонщика авторемонтной мастерской по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для издания данного приказа явились перечисленные выше приказы работодателя об объявлении К.А. устного замечания и двух выговоров. С указанным приказом истец ознакомлен 30 октября 2024. 

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Вместе с тем в оспариваемых приказах не приведены конкретные дисциплинарные проступки, за которые истец привлечен к дисциплинарной ответственности, обстоятельства и время их совершения. Служебные записки работников являются исключительно основаниями для проведения проверки в отношении работника и доказательствами совершения дисциплинарного проступка со стороны работника, но данные документы не содержат в себе выводов работодателя об установлении факта совершения проступка, учета его тяжести, предшествующего поведения работника и его отношения к труду. При этом суд не вправе за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Увольнение работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным в том случае, когда в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020.

Вместе с тем в оспариваемом приказе от 30 октября 2024 года № 867 о прекращении трудового договора (увольнении) не отражено, в чем выражались допущенные истцом нарушения после издания работодателем приказов от 25.09.2024 № 1068-П, 1069-П, от 22.10.2024 № 1135 – П о привлечении к дисциплинарной ответственности истца, которые явились основанием для применения меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Ранее вынесенные приказы от 25.09.2024, 22.10.2024, на которые сделана ссылка в приказе об увольнении от 30.10.2024, не могут являться основанием для применения меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку по данным фактам истец уже привлечен к иным видам дисциплинарной ответственности, а именно к замечанию и выговору. 

С учетом изложенного, требования К.А. о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, выговоров, увольнении и прекращении трудового договора, восстановлении на работе, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. У ответчика не имелось оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.к. в данном случае отсутствует признак неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика по доверенности Б.Д., изложенным в письменном мотивированном отзыве, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания по приказу от 

<

дата> №-П явился отказ истца 

<

дата> выполнить перегон автобуса через моечный комплекс для помывки перед выходом транспортного средства на линию (маршрут). Впоследствии представитель истца дополнительно пояснил, что дисциплинарный проступок истца заключался в отказе от проведения плановой генеральной мойки автобусов.

Проанализировав должностные обязанности истца К.А., закрепленные в должностной инструкции (лист дела 1-12), факт приема истца на должность водителя -перегонщика именно в структурное подразделение -авторемонтная мастерская, что отражено в пункте 1.1 трудового договора от 26.11.2023 № 392, заключенного между истцом и ответчиком (лист дела 6), суд приходит к выводу о том, что в перечень должностных обязанностей истца не входит перегон транспортных средств на моечный комплекс в связи с необходимостью проведения плановой генеральной мойки. Пунктом 2.4 Должностной инструкции предусмотрена обязанность истца по перегону транспортных средств из авторемонтной мастерской через моечный комплекс в парковочные зоны, что не является равнозначной обязанностью по отношению к прогону транспортного средства для проведения генеральной мойки, не связанной с нахождением транспортного средства в авторемонтной мастерской. Ссылка ответчика на пункт 2.7 Должностной инструкции, согласно которой водитель -перегонщик выполняет другие поручения непосредственного руководителя, не может быть принята во внимание, поскольку подразумевает исполнение обязанностей водителем – перегонщиком, непосредственно связанных с работой авторемонтной мастерской, являющейся структурным подразделением к которому прикреплен водитель -перегонщик, при этом каких -либо доказательств, ч то плановая генеральная мойка автобусов каким -либо образом связана с деятельностью авторемонтной мастерской ответчиком суду не представлено.

В соответствии с разделом «Восстановление работника на работе по решению суда» Приказ Роструда от 11.11.2022 N 253 "Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства" оформление восстановления работника в прежней должности осуществляется путем издания приказа (распоряжения) об отмене приказа об увольнении работника, в котором должно быть указано основание и повод восстановления. В данном приказе также следует обязать восстановленного работника немедленно приступить к выполнению трудовых обязанностей, поручив ему выполнение конкретного задания к установленному сроку. Работник должен быть уведомлен о дате, с которой он обязан приступить к работе. С приказом о восстановлении на работе по решению суда работник должен быть ознакомлен под расписку.

На основании приказа о восстановлении в трудовую книжку работника или в сведения о трудовой деятельности должна быть внесена запись о признании записи об увольнении недействительной. 

В разделах "Сведения о работе" и "Сведения о награждении" трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается (п. 12 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Минтруда России от 19.05.2021 N 320н). 

Таким образом, производные требования истца о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку К.А. запись о недействительности записи за № об увольнении К.А. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, о восстановлении на прежней работе на основании соответствующего приказа работодателя также подлежат удовлетворению.

Также судом установлено, что оспариваемыми приказами от 25.09.2024 истец лишен стимулирующей премии за сентябрь месяц 2024 года на 100%, от 22.10.2024 истец лишен стимулирующей премии за октябрь месяц 2024 года на 100 %. В качестве основания лишения премии указано на ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, протоколом заседания Комиссии по оценке качества работы персонала филиала «Костромское АТП» ООО «Красногорск – Авто» от 

<

дата>, установлено, что К.А. 

<

дата>, находясь на суточной смене отказался выполнить распоряжение мастера АРМ П.В, проверить работоспособность топливной системы автобуса путем прогона по дорогам общего пользования. Невыполнение приказов и распоряжений непосредственного руководителя в соответствии с пунктом 13 Приложения № к Положению об оплате труда работников филиала «Костромское АТП» является основанием для лишения работника стимулирующих выплат в размере 5-100%. По результатам заседания указанной комиссии принято единогласное решение о лишении водителя -перегонщика К.А. стимулирующей надбавки за сентябрь 2024 г. в размере 100%.

Протоколом заседания Комиссии по оценке качества работы персонала филиала «Костромское АТП» ООО «Красногорск – Авто» от 

<

дата>, установлено, что К.А. 

<

дата>, находясь на суточной смене отказался выполнить распоряжение начальника АРМ Ш.С., мастера АРМ А.А., проверить работоспособность топливной системы автобуса путем прогона по дорогам общего пользования. Невыполнение приказов и распоряжений непосредственного руководителя в соответствии с пунктом 13 Приложения № к Положению об оплате труда работников филиала «Костромское АТП» является основанием для лишения работника стимулирующих выплат в размере 5-100%. По результатам заседания указанной комиссии принято единогласное решение о лишении водителя -перегонщика К.А. стимулирующей надбавки за октябрь 2024 г. в размере 100%.

В соответствии с пунктом 4.2 Положения об оплате труда и стимулирующих выплатах работникам филиала «Костромское автотранспортное предприятие» ООО «Красногорск – Авто», утвержденного решением единственного участника ООО «Красногорск – Авто» от 01.06.2023 № 0106-Ф (далее – Положение об оплате), стимулирующие выплаты (надбавки, премии, иные доплаты и денежные поощрения) относятся к начислениям стимулирующего характера за качество труда и отражаются в расходах для целей налогообложения по налогу на прибыль как расходы на оплату труда.

Стимулирующие выплаты начисляются на основании приказа директора Филиала или иного уполномоченного лица, в том числе по представлению руководителей структурных подразделений (п. 4.2.1 Положения об оплате).

Размер стимулирующей надбавки работника определяется по результатам календарного месяца (иного отчетного периода) пропорционально размеру максимально возможной сумме надбавки, указанной в трудовом договоре с работником. Совершение дисциплинарного проступка, фактов нарушения работником условий трудового договора и/или должностных инструкций и/или локальных нормативных актов Общества и/или Филиала в месяце, следующем за отчетным месяцем (периодом) до момента определения размера стимулирующей надбавки, не влияет на размер стимулирующей выплаты за предыдущий период. Размер стимулирующей надбавки определяется директором Филиала или иного уполномоченного лица с учетом факторов, отраженных соответствующими коэффициентами: - индивидуальными результатов работы и достижений работника, наличия фактов нарушения работником условий трудового договора и/или должностных инструкций и/или локальных нормативных актов Общества и/или Филиала (коэффициент Ки); - результатов работы подразделения, в составе которого трудится работник (коэффициент КП); - качества работы по исполнению Государственных контрактов (контакта) (коэффициент Кг);- финансовых показателей Филиала (коэффициент Кф). Размер стимулирующей надбавки определяется по формуле: сумма стимулирующей надбавки= расчетное время х Ки х Кп х Кг х Кф х максимально возможный размер стимулирующей надбавки, установленный настоящим Положением (приложением к нему) и указанный в трудовом договоре работника. Порядок определения отдельных коэффициентов установлен в Приложении № 1 к настоящему Положению. Индивидуальный коэффициент Ки определяется директором Филиала с учетом рекомендаций, вынесенных Комиссией по оценке качества работы персонала, работающей в соответствии с положением о такой комиссии. Стимулирующая надбавка (премия) работникам по итогам работы за месяц начисляется за фактически отработанное время на должностной оклад (месячную тарифную ставку) с учетом доплат за: - совмещение профессий (должностей); - расширение зоны обслуживания или увеличение объема работ; - выполнение обязанностей временно отсутствующего работника; - доплату за работу на автобусах разного класса. Рабочее время устанавливается для работников при тарифно – премиальной форме оплаты труда (кроме водителей автомобиля) – рабочее время в отчетный период, исчисляемое в часах (пункт 4.2.2 Положения об оплате).

Согласно пункту 1.1 Приложения № 1 к Положению об оплате труда при качественном, своевременном выполнении работником своих трудовых обязанностей, высоком качестве обслуживания, выполнении норм труда и соблюдении трудовой дисциплины работником коэффициент Ки устанавливается в максимальном размере равном 1 (100% от должностного оклада, тарифной ставки).

При невыполнении приказов и распоряжений непосредственного руководителя коэффициент Ки устанавливает – 0-0,95 (подпункт 13 пункта 1.3.1 Приложения № к Положению об оплате труда).

С учетом представленных ответчиком служебных записок начальника АРМ Ш.С., мастера АРМ П.В, показаний свидетелей Ш.С., Н.А., А.А. суд полагает установленным факт неисполнения К.А. своих должностных обязанностей, выразившихся в невыполнении поручения начальника АРМ Ш.С. и мастера АРМ А.А. 

<

дата> и поручения начальника АРМ Ш.С. и мастера АРМ П.В 

<

дата> по прогону автобуса по дорогам общего пользования в целях проверки работоспособности топливной системы.

Довод истца о том, что указанное поручение не входит в перечень его должностных обязанностей отклоняется судом, поскольку прогон автобуса по дорогам общего пользования в целях проверки работоспособности топливной системы согласуется с вышеуказанными пунктами 2.4, 2.6, 2.7 Должностных обязанностей водителя – перегонщика авторемонтной мастерской, заключающимися в участии в запуске и подготовке транспортного средства к выезду на линию, в перегоне транспортных средства в сторонние сервисы и обратно, выполнении других поручений непосредственного руководителя, которым в силу пункта 1.6 должностной инструкции является мастер, начальник авторемонтной мастерской, главный инженер.

Также отклоняется довод истца, о том, что при приеме на работу он не был ознакомлен с Должностной инструкцией водителя -перегонщика, поскольку соответствующая подпись истца имеется в трудовом договоре ( лист дела 41, оборот).

Довод истца о подложности Должностной инструкции, а именно ее изготовлении позднее даты ее утверждения 

<

дата>, отклоняется судом, поскольку свидетелем Г.Д. в судебном заседании, проведенном 

<

дата>, подтвержден факт того, что водители – перегонщики предприятия забирают автобусы из сервиса, со слесарями прогоняют машины по дорогам, также истцом не оспаривался факт наличия у него в должностных обязанностях обязанности по перегону транспортного средства в сторонние сервисы (в том числе в г. Ярославль) и обратно, что отражено в его письменных пояснениях (лист дела 48), при этом обязанность по прогону транспортного средства в целях проверки топливной системы является однородной по отношению к признанной истцом должностной обязанности, то есть она полностью вписываются в условие о трудовой функции. Кроме того, суд учитывает, что истец в судебном заседании, проведенном 

<

дата>, признал факт того, что им выполнялись в добровольном порядке спорные обязанности до фактов его привлечения к дисциплинарной ответственности. Также судом установлено, что на данном транспортном предприятии работают только два вида водителей: водители -перегонщики и водители автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов службы эксплуатации обособленного подразделения, при этом должностная инструкция водителя регулярных маршрутов не содержит обязанностей по прогону транспортных средств в целях выявления какой -либо неисправности, то есть иными работниками предприятия данная функция не может быть выполнена.

Поскольку Положением об оплате труда предусмотрена возможность лишения премии за неисполнение поручений непосредственного руководителя, при этом невыполненное поручение согласуется с перечнем должностных обязанностей истца, суд полагает, что ответчиком обоснованно вынесены приказы от 25.10.2024 № 1069-П, от 22.10.2024 № 1135-П в части лишения истца премии в размере 100%.

В соответствии со ст.234 ТК работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно пункту 2.1 Положения об оплате труда и стимулирующих выплатах работникам филиала «Костромское автотранспортное предприятие» ООО «Красногорск – Авто», утвержденного решением единственного участника ООО «Красногорск – Авто» от 01.06.2023 № 0106-Ф, в Филиале устанавливается повременно -премиальная система оплаты труда, если трудовым договором с работником не предусмотрено иное. Оплата труда работника включает в себя: фиксированную часть, компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты. Фиксированная часть заработной платы включает в себя должностной оклад или тарифную ставку (часовой тариф).

В соответствии с пунктом 5.2 Трудового договора от 26.11.2023 № 392, заключенного между истцом и ответчиком, на момент заключения договора заработная плата состоит из часовой тарифной ставки 118 (Сто восемнадцать) рублей 00 копеек с оплатой пропорционально отработанному времени и выплат компенсационного и стимулирующего характера, предусмотренных Положением об оплате труда и стимулирующих выплат работникам Костромское автотранспортное предприятие, но не менее минимального размера оплат труда, установленного федеральным и региональным законодательствами РФ в соответствии ст. 133, 133.1 ТК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3, 7 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления заработной платы, установленного настоящей статьей определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально -трудовых отношений.

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; 

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени (пункт 9 указанного Постановления Правительства РФ). 

В силу пункта 13 указанного Постановления Правительства РФ при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате. 

Согласно материалов дела, в т.ч. имеющихся в деле расчетных листков, справки филиала ООО «Красногорск - Авто» «Костромское АТП» за период с ноября 2023 года по октябрь 2024 года общий доход К.А. составил 437811,94 руб.

Всего в данный период согласно табелям рабочего времени, справке филиала истцом было отработано 1769 часов (37+161+176+199+161+176+192+161++176+22+132+176). Средний часовой заработок составил 437811,94 руб. / 1769= 247,49 руб.

С учетом графика работы истца сутки через трое суток, что сторонами не оспаривалось, период вынужденного прогула истца с 01.11.2024 по 09.06.2025 составил 1210 рабочих часов по графику истца, в связи с чем в пользу К.А. подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула в размере 247,49 х 1210= 299462,90 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании невыплаченной заработной платы, состоящей из оплаты сверхурочной работы в сумме 18869 рублей 52 копейки, отпускных в сумме 2851 рубль 95 копеек, стимулирующих выплат в сумме 37716 рублей 56 копеек.

Из дела следует, что истец работал в ООО «Красногорск – авто» «Костромское АТП» посменно - сутки через трое суток выходных, что сторонами не оспаривалось.

Согласно доводам истца в мае 2024 года он работал по графику сутки через двое, что составило 9 рабочих смен вместо 8 рабочих смен или 198 часов и 1 час сверх установленной смены.

При оценке табеля рабочего времени за май 2024 года, расчетного листка по начислению заработной платы истцу за май 2024 года, суд приходит к выводу о том, что сверхурочная работа истца имела место, поскольку при установленной продолжительности рабочего времени фактически совокупная продолжительность рабочего времени превышала предусмотренную норму. 

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени (статья 104 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приведенные в возражение против иска доводы ответчика о том, что работа для истца являлась сменной, не свидетельствуют о том, что при сменном режиме работы продолжительность рабочего времени ничем не ограничивается и рабочее время истцов может превышать нормальную продолжительность рабочего времени. 

Частью 1 статьи 99 Трудового кодекса РФ определено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. 

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника (часть 7 статьи 99 Трудового кодекса РФ). 

Поскольку фактически истцу был установлен сменный режим работы, то работодатель должен был установить суммированный учет рабочего времени и учетный период с подсчетом фактически отработанных работниками часов нарастающим итогом за учетный период и оплатой сверхурочной работы по итогам этого учетного периода. 

В соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается исходя из размера заработной платы, установленного в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая компенсационные и стимулирующие выплаты, за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты сверхурочной работы могут определяться коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно табеля учета рабочего времени за май 2024 года истец К.А. отработал 192 часа, при том, что в июне 2024 года норма рабочего времени при установленном истцу графике работы сутки через трое составляет 176 часов.

Таким образом, количество сверхурочных часов составляет 16 часов, вместе с тем имевшаяся сверхурочная работа истца компенсирована работодателем предоставлением дополнительного времени отдыха, а именно истцу предоставлен выходной в период с 28 по 30 мая 2024 года на 1 день больше, что отражено в табеле учета рабочего времени.

Таким образом, оснований для дополнительной оплаты сверхурочной работы в мае не имелось.

Согласно п.10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммызаработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 Положения 922, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

За предшествовавший отпуску истца 12-месячный период сумма заработной платы составила 393 632,74 руб., а количество отработанных календарных дней, рассчитанное в соответствии с п. 10 Положения - 239,28. Средний заработок составил 1 645,07 руб. (393 632,74 руб./239,28 дн.).

Размер подлежащих выплате отпускных составил 46 061,96 руб. (1645,07 руб.*28дн.). Именно столько отпускных начислено в представленном в материалы дела истцом расчетном листе за август 2024 г.

Таким образом, расчет отпускных, представленный истцом, составляющей 41801, 43 рубля не основан на нормах закона и является неверным, более того рассчитанный истцом размер меньше размера отпускных, рассчитанных и выплаченных ответчиком, принятие судом расчета истца приведет не к защите прав работника, а к установлению необоснованно выплаченных ему сумм отпускных.

Истец так же просит обязать ответчика предоставить ему дополнительный отпуск в количестве 7 дней за период 2023-2024 г. за вредные условия труда.

Свое требование истец обосновывает тем, что п. 213 раздела ХХХIII Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительные отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22, в качестве компенсации за вредные условия работы по специальности «Водитель автомобиля, занятый перегоном автомобилей» установлен дополнительный отпуск в количестве 6 дней.

Истец полагает, что с учетом положений ст. 117 ТК РФ, причитающийся ему дополнительны оплачиваемый отпуск должен составлять 7 дней.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить ТК РФ, иным федеральным законам, указам Президента Российской Федерации и постановлениям Правительства Российской Федерации.

В силу статьи 423 ТК РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Согласно ст. 117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труд отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. Исключений из данного правила действующим ТК РФ не установлено. Постановление Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС о 25.10.1974 N 298/П-22 применению в этой части не подлежит, как противоречащее ТК РФ.

Специальная оценка условий труда осуществляется в соответствии с Федеральным законом о 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Специальная оценка проводилась ответчиком в мае 2024 г. и по ее результатам 24.05.2024 г. был составлена карта оценки условий труда «Водителя-перегонщика» № (листы дела 81-82).

Согласно заключения проводившего оценку условий труда эксперта и протоколов измерений условия труда «Водителя перегонщика» отнесены ко 2 классу.

Согласно классификации условий труда, приведенной в ст. 14 Федерального закона от 28.12.20131 426-ФЗ, ко 2 классу относятся допустимые условия труда, при которых на работника воздействуют вредны и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровня, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены). Данный класс не имеет степеней, предусмотренных ст. 117 ТК РФ для назначения дополнительного отпуска. Классификация условий труда по степеням, согласно ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ, начинается с 3 класса «Вредные условия труда».

Таким образом, требование истца о предоставлении ему дополнительного оплачиваемого отпуска так же удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом не установлено факта выплаты истцу заработной платы не в полном объеме, исковые требования истца о взыскании денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 ТК РФ также не подлежат удовлетворению. 

При определении компенсации морального вреда суд учитывает объем нарушенных трудовых прав истца (вынесено четыре приказа о применении дисциплинарного взыскания), характер перенесенных истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и определяет к возмещению истцу за счет ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в размере 535 рублей, возникших в связи с копированием документов, представляемых в суд и лицам, участвующим в деле.

Поскольку исковые требования истца, носящие имущественный характер, удовлетворены частично (83%), факт несения указанных расходов подтвержден документально, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 444 рубля 05 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12983,89 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.А. удовлетворить частично.

Отменить приказы филиала ООО «Красногорск -Авто» «Костромское автотранспортное предприятие» от 

<

дата> №-П о применении дисциплинарного взыскания в виде устного замечания, от 

<

дата> №-П в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, от 

<

дата> №-П в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, от 

<

дата> № о прекращении трудового договора(увольнении).

Восстановить К.А. в филиале ООО «Красногорск -Авто» «Костромское автотранспортное предприятие» в должности водитель -перегонщик в структурное подразделение - Авторемонтная мастерская с 

<

дата>.

Возложить на ООО «Красногорск - Авто» в лице филиала «Костромское автотранспортное предприятие» обязанность внести в трудовую книжку К.А. запись о недействительности записи за № об увольнении К.А. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, восстановлении на прежней работе на основании соответствующего приказа работодателя.

Взыскать с ООО «Красногорск - Авто» в лице филиала «Костромское автотранспортное предприятие» в пользу К.А.:

компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.11.2024 по 09.06.2025 в размере 299462,90 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

судебные расходы в размере 444 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Красногорск - Авто» в лице филиала «Костромское автотранспортное предприятие» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 12983,89 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.М. Митрофанова

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года.