Дело № 2-1703/2023 УИД 64RS0004-01-2023-001557-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2023 года город Балаково 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Кормилкиной Е.С., 

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании о страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 24 418 рублей 96 копеек; убытки в размере 30 221 рубль 96 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 674 рубля 08 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 138 рублей 64 рубля; неустойку в размере 244 рубля 18 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований в размере 27 320 рублей 40 копеек; расходы по оплате почтовых услуг в размере 581 рубль 84 копейки; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1 461 рубль; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Водитель ФИО4 Б.И.О., управляя транспортным средством Рено Логан государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил наезд на транспортное средство Кia SLS Sportage государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5 и принадлежащее на праве собственности ФИО3

В результате ДТП, транспортному средству Кia SLS Sportage государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании САО «ВСК» по договору ОСАГО XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и о возмещении убытков по ОСАГО с требованием о выдаче направление на восстановительный ремонт.

Страховая компания рассмотрела заявленное событие, признала страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 45 745 рублей, в одностороннем порядке приняв решение о страховом возмещении в денежном эквиваленте. Данной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца. Ввиду нарушения обязательств страховщиком по организации восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре), у истца возникли убытки.

Согласно независимому экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 96 416 рублей 47 копеек, с учетом износа 64 984 рублей 38 копеек, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 109 459 рублей 80 копеек.

Выражая несогласие с осуществленным страховым возмещением и его формой, истец ДД.ММ.ГГГГ направил заявление в адрес страховой компании с требованием об осуществлении страхового возмещения надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 19 150 рублей, из расчета: 9 074 рубля (страховое возмещение) + 5 539 рублей (расходы по оплате независимой экспертизы) + 4 537 рублей (неустойка).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение о рассмотрении в отношении САО «ВСК» требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, а также о нарушение страховщиком порядка осуществлен» страхового возмещения.

По инициативе финансового уполномоченного была произведена независимая экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью «БРОСКО» (далее – ООО «БРОСКО») с целью определения размера страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № У-23-3952/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 79 237 рублей 96 копеек, с учетом износа 52 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного приняла решение о частичное удовлетворении требований ФИО3 и взыскала с САО «ВСК» неустойку в размере 544 рубля 40 копеек. В остальной части требований истца принято решение об отказе, ввиду отсутствия возможности у САО «ВСК» организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Вопреки требованиям закона и волеизъявлению истца, ответчик не взяв согласие или несогласие ФИО3 на форму страхового возмещения, в одностороннем порядке произвел страховую выплату, где установил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Действиями ответчик поставил истца в заведомо ухудшающее положение, где ФИО3 будет недостаточно страховой выплаты на самостоятельный восстановительный ремонт, вины в этом истца нет.

Как установлено экспертным заключением № У-23-3952/3020-005 ООО «БРОСКО», стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 79 237 рублей 96 копеек. Истец считает, что вправе требовать с САО «ВСК» страховое возмещения в размере 24 418 рублей 96 копеек, из расчета: 79 237 рублей 96 копеек – 45 745 рублей (выплата от ДД.ММ.ГГГГ) – 9 074 рубля (выплата от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец считает, что необходимо учитывать, что стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам – это действительная стоимость ремонта, то есть фактический ущерб, причиненный истцу в результате ДТП.

Как установлено независимым экспертным заключением №. стоимость восстановительного ремонта, по среднерыночным ценам, без учета износа составляет 109 459 рублей 80 копеек. Истец считает, что вправе требовать с САО «ВСК» убытки в размере 30 221 рубль 84 копейки, из расчета: 109 459 рублей 80 копеек – 79 237 рублей 96 копеек (согласно экспертизы № У-23-3952/3020-005 ООО «БРОСКО», стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа).

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный срок, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию: неустойка в размере 13 674 рубля 08 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчете (1 % х 33 492 рубля 96 копеек) х 56 дней = 18 755 рублей 52 копейки – 4 537 рублей (выплата неустойки от ДД.ММ.ГГГГ) – 544 рубля 44 копейки (неустойка по решению финансового уполномоченного) = 13 674 рубля 08 копеек; неустойка в размере 36 138 рублей 64 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчет (1% х 24 418 рублей 96 копеек) х 148 дней = 36 138 рублей 64 копейки; неустойка в размере 244 рубля 18 копеек, из расчета: (1% х 24 418 рублей 96 копеек) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от присужденной судом суммы, то есть в сумме 27 320 рублей 40 копеек, из расчета: (24 418 рублей 96 копеек (страховое возмещение) + 30 221 рубль 84 копейки (убытки)) х 50 %.

Истец считает, что ему причинен моральный вред в размере 10 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца. Данная сумма является соответствующей моральным страданиям, неудобствам, дискомфорту, испытываемым истцом в связи с нарушением его прав страховой компанией. 

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании, поддержала требование истца, просила исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований истца отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнительных возражениях (том 1, листы дела 122-131, 191-199), в котором просил, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизить размер неустойки, которые могут быть взысканы с ответчика до разумных пределов, чрезмерное заявление расходов на представителя.

Третьи лица, ФИО6 З.А.О., ФИО4 Б.И.О., ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов направил письменные объяснения (том 1, листы дела 90-92), в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, определен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об «Об ОСАГО».

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 данной статьи закреплено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Водитель ФИО4 Б.И.О., управляя транспортным средством Рено Логан государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил наезд на транспортное средство Кia SLS Sportage государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5, что подтверждается административном материалом № (том 1, листы дела 184).

Собственником транспортного средства Кia SLS Sportage государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО5 (том 1, листы дела 116 оборотная сторона).

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в страховой компании САО «ВСК» по договору ОСАГО XXX № (том 1, лист дела 73).

Собственником транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО6 З.А.О. (том 1, листы дела 116 оборотная сторона).

Гражданская ответственность ФИО4 Б.И.О. была застрахована в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ТТТ № (том 1, лист дела 171 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков (том 1, лист дела 183).

Финансовой организацией было организовано проведение экспертизы. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 69 506 рублей 91 копейка, с учетом износа 45 745 рублей (том 1, листы дела 140-143).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела в пользу заявителя страхового возмещения в размере 45 745 рублей, что подтверждается платежным поручением № (том 1, лист дела 12).

Согласно независимому экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 96 416 рублей 47 копеек, с учетом износа 64 984 рублей 38 копеек, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 109 459 рублей 80 копеек (том 1, листы дела 13-120). 

Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением-претензией от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения в размере 63 714 рублей 80 копеек, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, курьерских расходов в размере 500 рублей (том 1, лист дела 21). 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела выплату истцу денежных средств в размере 19 150 рублей (страховое возмещение в размере 9 074 рубля, неустойка в размере 4 537 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 539 рублей), что подтверждается платежным поручением № (том 1, лист дела 27). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному (том 1, лист дела 28). 

По инициативе финансового уполномоченного была произведена независимая экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью «БРОСКО» (далее – ООО «БРОСКО») с целью определения размера страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № У-23-3952/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 79 237 рублей 96 копеек, с учетом износа 52 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного требование ФИО5 удовлетворены частично. С САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 544 рубля 40 копеек (том 1, листы дела 31-37, 171-177). 

САО «ВСК» неустойка в размере 544 рубля 40 копеек выплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением (том 1, лист дела 168). 

Таким образом, САО «ВСК» произвела общее страховое возмещение в размере 45 745 рублей + 9 074 рубля = 54 820 рублей. Истец произвел страховую выплату с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанную по единой методике расчетов ОСАГО.

Доказательств, что между истцом и ответчиком было подписано соглашений о страховой выплате, суду не представлено.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что заявление для урегулирования страхового случая было подано ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, решение по рассмотрению обращения потерпевшего должно было принято страховщиком и направлено истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось, о чем свидетельствует отсутствие отметки в заявлении о просьбе страховой выплаты.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела ?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????z�??????????�???????�??????????�?????????J?J??�??????????�??

Отсутствие у САО «ВСК» договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении ФИО5, не предусмотрено пунктом 16.1 статьи 12 Закона об «Об ОСАГО» в качестве обстоятельства, представляющего ответчику право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая что страховщиком САО «ВСК» не была исполнена обязанность по выдаче истице направления на ремонт транспортного средства, который осуществляется исходя из стоимости деталей без учета износа, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения.

При определении суммы недоплаченного страхового возмещения, суд исходит из следующих обстоятельств.

В обоснование приведенных расчетов по взысканию суммы страхового возмещения, истец ссылается на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-3952/3020-005 ООО «БРОСКО». Выводы указанного экспертного заключения истцом и ответчиком, не оспариваются, стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы, следовательно, при определении суммы страхового возмещения, судом принимаются во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «БРОСКО».

Истцом заявлены требования о взыскании суммы недоплаченного страхования возмещения в размере 24 418 рублей 96 копеек, рассчитанную исходя из следующего расчета: 79 237 рублей 96 копеек – 45 745 рублей (выплата от ДД.ММ.ГГГГ) – 9 074 рубля (выплата от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 настоящего Кодекса).

Денежные средства, которые просил взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков убытки в размере 30 221 рубль 96 копеек из расчета: 109 459 рублей 80 копеек – 79 237 рублей 96 копеек, не подлежат удовлетворению.

HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=378831&dst=101540&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=378831&dst=10513&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=378832&dst=101980&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=378832&dst=102606&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=339598&dst=100028&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=339598&dst=100050&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=339598&dst=20&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=339598&dst=593&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=339598&dst=415&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=342585&dst=100105&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=299392&dst=100170&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=405941&dst=100297&field=134&date=29.05.2022" На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 24 418 рублей 96 копеек, рассчитанного исходя из стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 79 237 рублей 96 копеек за минусом ранее выплаченных денежных средств 54 820 рублей.

Истцом заявлена к взысканию сумма неустойки в размере 13 674 рубля 08 копеек из расчета (1 % х 33 492 рубля 96 копеек) х 56 дней = 18 755 рублей 52 копейки – 4 537 рублей (выплата неустойки от ДД.ММ.ГГГГ) – 544 рубля 44 копейки (неустойка по решению финансового уполномоченного) = 13 674 рубля 08 копеек; неустойка в размере 36 138 рублей 64 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчет (1% х 24 418 рублей 96 копеек) х 148 дней = 36 138 рублей 64 копейки.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать прав пи свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное повышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Из разъяснений в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3 и пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушения, соразмерности неустойки нарушения обязательства, заявления ответчика о снижении неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не должна приводить к необоснованному освобождению ответчика от гражданской ответственности, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика имела место как при неудовлетворении претензионных требований потребителя о доплате невыплаченного страхового возмещения, ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представило никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. При таком положении с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 44 733 рубля 23 копейки, из следующего расчета: 24 418 рублей 96 копеек х 204 дня х 1 % = 49 814 рублей 67 копеек, период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 537 рублей (выплата неустойки от ДД.ММ.ГГГГ) – 544 рубля 44 копейки (неустойка по решению финансового уполномоченного) = 44 733 рубля 23 копейки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 44 733 рубля 23 копейки, образовавшийся за период с ДД.ММ.ГГГГ (указанный истцом) по ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу закона с САО «ВСК» в пользу ФИО8 подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от суммы 24 418 рублей 96 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а в случае частичной выплаты, от оставшейся суммы страхового возмещения.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом, учитывая соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, полагает не возможным уменьшить его размер (50 % от 24 418 рублей 96 копеек + 44 733 рубля 23 копейки) = 34 576 рублей 09 копеек).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку действиями САО «ВСК» были нарушены права ФИО5 как потребителя финансовой услуги, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины и степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

На основании положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Расходы по оплате почтовых услуг в размере 581 рубль 84 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1 461 рубль подлежат взысканию с ответчика.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая ходатайство представителя истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенные в связи составлением искового заявления, и участия представителя в суде в общей сумме 12 000 рублей (том 1, листы дела 74-75), суд исходит из следующего. 

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом оплачено представителю ФИО1 за юридические услуги в размере 12 000 рублей. 

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, составление искового заявления, непосредственное участие представителя истца в судебном заседании, а также, с учетом того, исковые требования истца удовлетворены частично, суд находит заявленный размер судебных расходов на юридические услуги представителя разумной затратам представителя в размере 12 000 рублей. 

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера (69 152 рубля 19 копеек), требований неимущественного характера в соответствии со статьей 333.19 НК РФ с ответчика АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере (2 274 рубля 57 копеек + 300 рублей = 2 574 рубля 57 копеек). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании о страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ВСК» ИНН 

<

***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 

<

данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, страховое возмещение в размере 24 418 рублей 96 копеек; неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 733 рубля 23 копейки; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от суммы 24 418 рублей 96 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а в случае частичной выплаты, от оставшейся суммы страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований в размере 34 576 рублей 09 копеек; расходы по оплате почтовых услуг в размере 581 рубль 84 копейки; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1 461 рубль; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с акционерного общества «ВСК» ИНН 

<

***> в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 2 574 рубля 57 копеек. 

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2023 года.

Судья А.А. Гордеев