РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Манжиханове А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3020/2020 по иску ФИО1 и ФИО2 к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании 849 941 рубль 75 копеек неустойки, 24 500 рублей компенсации морального вреда и штрафа.

Исковые требования мотивированы следующим.

26.05.2017 между ЗАО «Желдорипотека» (Застройщик) с одной стороны, ФИО2. и ФИО1 (Участник долевого строительства) с другой стороны был заключен Договор № участия в долевом строительстве по участию в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>. 

На условиях договора № от 26.05.2017 года Застройщик передал, а Участники долевого строительства приняли квартиру, что подтверждается Актом приема-передачи квартиры № № в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, от 04.04.2019 года. 

17.04.2019 ФИО2, ФИО3 в адрес Застройщика направлена Претензия по договору № участий в долевом строительстве от 26.05.2017, содержащая следующие требования: в течение 10 дней силами управляющей компании и Застройщика провести проверку объекта на соответствие требованиям технических регламентов; в случае выявления нарушений требований технических регламентов сообщить в надзорный орган и разработать план мероприятий по устранению выявленных нарушений; уменьшить цену договора на стоимость работ по устранению недостатков в размере 

<

данные изъяты> рублей, на стоимость площади квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей, на стоимость работ по устройству мусоропровода в размере 100 000,00 рублей; в течение пяти рабочих дней предоставить список участников долевого строительства для созыва общего собрания, а также передать один экземпляр технической документации на многоквартирный дом, в том числе инструкцию по эксплуатации МКД, технический план МКД, исполнительную документацию, бухгалтерскую отчётность в соответствии с постановлением Правительства от 27.10.2005 года № 645. 

В связи с тем, что Ответчиком Требование потребителей от 17.04.2019 г. не исполнено, они обратились в Кировский районный суд г. Иркутска. 

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 8 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-2217/2019 (вступившее в законную силу 09.06.2020 г.) взысканы с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО2 и ФИО1 денежные средства в виде недостатков в размере 346 925,00 рублей, неустойки за период с 27.04.2019 по 31.10.2019 в размеру 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей в пользу каждого, штрафа размере 100 000 рублей в пользу каждого. 

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 08.11.2019 по гражданскому делу № 2-2217/2019 до настоящего времени ответчиком не исполнено. 27.11.2019 в адрес Ответчика по почте было направлено требование от 27.11.2019, что подтверждается РПО №, где просили - оплатить в равных долях ФИО2, ФИО1, неустойку за период с 01.11.2019 по 01.12.2019 в размере 104 074,50 рублей; - оплатить в равных долях ФИО2, ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 100 руб. в день с 27.11.2019 по фактический день оплаты неустойки. До настоящего времени требование не удовлетворено. 08.07.2020 и 22.07.2020 в адрес Ответчика по электронной почте было направлено требование, где просили оплатить - оплатить в равных долях ФИО2, ФИО1, неустойку за период с 01.11.2019 по 22.06.2020 в размере 849 941,75 рублей; - оплатить в равных долях ФИО2, ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей в день с 27.11.2019 по фактический день оплаты неустойки. До настоящего времени требование не удовлетворено, в связи с чем истец вынужден повторно обратиться в суд с настоящим иском для восстановления своих нарушенных прав.

Ответчик исковые требования не признал. В своем отзыве на иск указывает на необоснованность требований истца, полагая, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от 08.11.2019 по гражданскому делу № 2-2217/2019 уже взыскана неустойка с ответчика, а в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 неустойка и штрафы с 03.04.2020 с застройщиков не взыскиваются. В связи с отсутствием доказанности нарушения прав истца со стороны ответчика, отсутствуют основания для удовлетворения требования в части взыскания штрафа Ответчик просил также суд, в случае удовлетворения иска, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить суммы пени и штрафа, ссылаясь на тяжёлое материальное положения предприятия, явную несоразмерность требуемых к взысканию сумм ответственности и коронанирусной инфекцией (COVID-I9). 

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон, возникшие из договора участия в долевом строительстве, регулируется положениями § 3 главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 08.11.2019 по гражданскому делу № 2-2217/2019 был установлен факт передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства с недостатками, вследствие чего были взысканы с ответчика суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Данное решение имеет для суда по настоящему делу преюдициальное значение, в связи с чем является основанием для освобождения от доказывания (статья 61 ГПК РФ), а доводы ответчика о недоказанности направления в адрес ответчика требования о ненадлежащем качестве объекта долевого строительства, суд находит несостоятельными.

До настоящего времени недостатки ответчиком (застройщиком) не устранены, таковых доказательств в нарушении статьи 56 ГПК РФ суду не предоставлено. Следовательно, истец обоснованно заявил настоящий иск на основании статей 5 и 6 Закона об участии в долевом строительстве, статей 13, 15, 23 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка, подлежащая взысканию с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 и ФИО2, составляет 849 941 рубль 75 копеек, исходя из суммы долга – 346 925 рублей, ставки – 1% в день и периода просрочки – 245 дней (с 01.11.2019 по 22.06.2020).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

По мнению суда, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (сумме долга и периоду просрочки), в связи с чем, руководствуясь требованиями разумности, соразмерности и справедливости, а также недопустимостью злоупотребления правом и необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, в пользу ФИО1 и ФИО2, до 100 000 рублей (по 50 000 рублей в пользу каждого истца).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 и ФИО2 по 4 000 рублей компенсации морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «Желдорипотека», составляет 50 000 рублей (100 000/2).

На основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 рублей (10 000 рублей в пользу каждого истца).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к АО «Желдорипотека» о взыскании 849 941 рубль 75 копеек неустойки, 24 500 рублей компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 50 000 рублей неустойки, 4 000 рублей компенсации морального вреда и 10 000 рублей штрафа.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО2 50 000 рублей неустойки, 4 000 рублей компенсации морального вреда и 10 000 рублей штрафа.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 в части взыскания с к АО «Желдорипотека» 749 941 рубль 75 копеек неустойки и 404 970 рублей 87 копеек штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2020