Дело № 12-28/2021 

Мировой судья Кудрявцева Л.Ю. – дело 5-113/2021

Решение

22 июня 2021 года 

<

адрес> 

<

адрес> 

Судья Пестовского районного суда 

<

адрес> Брайцева Л.В., с участием ФИО1, рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Пестовского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Пестовского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от 16 апреля 2021 года (резолютивная часть объявлена 14 апреля 2021 года) о привлечении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, д. Боровское, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого по ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, 

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, 

установил:

01 марта 2021 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшим сержантом ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить. Считает, что сотрудниками ГИБДД в отношении него были нарушены процедуры отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Срок обжалования постановления мирового судьи не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, также пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении ходатайств об ознакомлении с материалами административного дела и выдаче копий документов не заявлял.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 11 февраля 2021 года в 09 часов 45 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения. При этом действия ФИО1 не содержали уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), актом № медицинского освидетельствования (л.д. 5-7), справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 03 февраля 2021 года (л.д. 12), видеозаписью с патрульного автомобиля, показаниями свидетелей - сотрудника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 и врача ОАУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» ФИО5, а также иными материалами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно материалам дела отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила освидетельствования).

Согласно п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужил имеющийся у него признак опьянения – запах алкоголя изо рта, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средство.

В связи с наличием признака опьянения сотрудники ДПС ГИБДД правомерно предъявили водителю ФИО1 требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, нарушен не был.

В соответствии с п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее Порядка), медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 Порядка (в отношении лица, которое управляет транспортным средством), при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из акта медицинского освидетельствования следует, что исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого ФИО1 проводилось дважды с интервалом более 15 минут в соответствии с п.п. 11, 15 Порядка. При первом исследовании установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,060 мг/л, при втором – 0,050 мг/л. 

Также был произведен отбор биологических объектов (мочи, крови) для направления на химико-токсикологические исследования.

Химико-токсикологическим исследованием было установлено наличие тетрагидроканнабинола, который входит в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I) и альфа-пирролидиновалерофенона, являющегося производным химической структуры наркотического вещества N-метилэфедрона, который включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в РФ.

Тем самым бесспорно подтвержден факт опьянения ФИО1, о чем и сделано заключение врачом.

Как установлено из материалов дела и не оспаривается ФИО1, копия протокола об отстранении от управления транспортным средством и копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были вручены ФИО1, что подтверждается его подписями в указанных документах.

То, что в материалах дела отсутствуют сведения о вручении ФИО1 акта медицинского освидетельствования и справки о результатах химико-токсикологического исследования не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку с указанными документами он был ознакомлен, в ходе рассмотрения дела мировым судьей высказывал возражения об отсутствии у него наркотического опьянения.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о незаконности процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснялись ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей, в связи с чем его право на защиту не нарушено. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной названной нормой КоАП РФ, с учетом положений главы 4 КоАП РФ в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности и не является чрезмерно суровым. 

Таким образом, указанные в жалобе доводы не могут повлечь отмену постановления мирового судьи и оцениваются как способ защиты от наступления административной ответственности за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения.

Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Пестовского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Пестовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Л.В. Брайцева