Дело №2-4604/17

Стр.2.141

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В., 

при секретаре Коноваловой К.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая на то, что он является собственником 13/50 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> (участок №1), кадастровый номер №, площадью 606 кв.м.

На участке сложился определённый порядок пользования с 1999 года, который отражен в Техническом паспорте от 23 марта 2016 года, а также в Плане земельного участка от 18 ноября 1999г.

Таким образом, истец пользуется той частью участка, которая граничит со смежным. Между участком №1 и смежным, расположенным по адресу 

<

адрес> (далее №2) отсутствует часть разделительного забора, так как ФИО2 не согласна с границами земельного участка №1, однако границы земельного участка определены Планом земельного участка от 18 ноября 1999 г., Техническим Паспортом на жилой дом (часть жилого дома) и земельный участок от 23 марта 2016 года, Техническим паспортом на жилой дом(часть жилого дома) и земельный участок от 14 мая 2009 года, Генплане (проектной документации) 1:500 от 08 августа 2002 года. ФИО2 считает, что истец должен убрать лестничные порожки, так как якобы они расположены на территории её земельного участка, однако порожки располагаются в положенных границах, что также отражено в вышеуказанных документах.

Земельный участок №1 и №2 поставлены на кадастровый учет, их границы установлены (сформированы), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.06.2017г.

Ответчик препятствуют истцу в возведении разделительного забора, чем нарушает его права как собственника земельного участка. 

На основании вышеизложенного истец просил обязать ФИО2 не чинить препятствия пользования земельным участком, расположенным по адресу 

<

...>, в том числе, не препятствовать строительству забора на нем.

В последствии истец уточнил исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы и просил обязать ФИО2 не чинить препятствия в установке межевого забора смежных земельных участков, расположенных по адресу 

<

адрес> (л.д.163).

Истец ФИО1 в судебном заседании, ознакомившись с заключением судебной строительно-технической экспертизы, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил устранить препятствия в установке межевого забора смежных земельных участков, расположенных по адресу 

<

адрес>

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании, ознакомившись с заключением судебной строительно-технической экспертизы, просил удовлетворить заявленные истцом требования (л.д.163).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, также ознакомившись с заключением судебной экспертизы, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив заключение судебной строительно-технической экспертизы, и, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК Российской Федерации ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числе и земельным участком.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельств о государственной регистрации права от 15.12.205г. истец ФИО1 является собственником 13/50 доли в праве общей долевой собственности земельного участка кадастровый номер №, площадью 606 кв.м и жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> (л.д.28-29).

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке, также собственниками земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> являются: ФИО5 (1/20 доли), ФИО6 (1/20 доли), ФИО7 (1/20 доли), ФИО8 (11/50 доли), ФИО9 (16/50 доли), ФИО10 (1/20 доли) (л.д.32-33, 38-39).

Ответчик ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка кадастровый номер №, площадь 616 кв.м, и жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 24.09.2010г. (л.д.89-90). 

Как следует из представленных доказательств, данные земельные участки являются смежными.

Иным собственником 1\2 доли земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> является ФИО3, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 15 октября 2010г. (л.д.91-92).

Земельный участок 13 по пер.Пожарского г.Воронежа поставлен на кадастровый учет и присвоен кадастровый номер № (л.д.л.д.81).

Согласно кадастрового паспорта земельному участку 4 по пер.Минина г.Воронежа также присвоен кадастровый номер № (л.д.104).

Статьей 12 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждено пояснениями истца, между участками 

<

адрес> отсутствует часть забора, восстановить которую истец не имеет возможности, ввиду того, что ответчик ФИО2 чинит ему препятствия, что явилось причиной обращения истца в суд.

Учитывая разногласия сторон по заявленным требованиям, по ходатайству истца определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (л.д.135).

Суд считает, что по смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, определением Ленинского районного суда от 25 сентября 2017 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из содержания выводов эксперта, имеющихся в заключении ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №9604/6-2 от 29 ноября 2017 года (л.д.140-147), следует, что при построении и сопоставлении фактической границы между земельными участками 

<

адрес> с кадастровым номером № и 

<

адрес> с кадастровым номером № с границей согласно представленной кадастровой выписки на земельный участок 

<

адрес> с кадастровым номером № установлено, что фактическая граница между спорными земельными участками, смещена в сторону участка 

<

адрес> относительно указанной в кадастровой выписке. Размеры смещения показаны на схеме №1, и составляют 0,95 м, 0,66 м, 0,6 м, 0,44 м.

Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания данное заключение судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №9604/6-2 от 29 ноября 2017 года, и признает его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст.ст.84- 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение экспертизы представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперты пришли к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, осмотра объекта и основываются на исходных объективных данных.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В силу ст.43 Земельного Кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами. 

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вместе с тем, из заключения судебной экспертизы следует, что согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером № от 16.06.2015г., расположенного по адресу: 

<

...>, площадь составляет 606 кв.м в границах:

- по фасаду – 1,15м, 2,7 м, 14,6 м, 6,94 м;

- по левой границе – 20,04 м, 12,84 м;

- по задней границе – 6,87 кв.м, 7,72 м;

- по правой границе – 7,71 м, 11,27 м, 6,64м, 5,51 м.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект не движимости с кадастровым номером № от 28.06.2017г., расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадь участка составляет 616 кв.м., без координатного описания границ земельного участка и каких-либо привязок на местности.

Из вышеуказанного эксперт пришел к выводу, что происходит смещение границ между земельными участками №13 по 

<

адрес>

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не оспаривала законность и обоснованность заключения судебной строительно-технической экспертизы от 29 ноября 2017 года, выводы эксперта не опровергнуты иными доказательствами, ходатайства о назначении по делу повторной либо иной судебной строительно-технической экспертизы ответчик не заявлял.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о обоснованности и удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления границ земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия пользованию земельным участком расположенным по адресу 

<

адрес>, путем перемещения ограждения на 0,66 м в сторону земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> в точке, расположенной по границе земельного участка, расположенных по адресу:

<

адрес>, являющейся окончанием существующего ограждения между указанными земельными участками и в точке начала ограждения с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №) переместить ограждение в сторону земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> на 0,44 м; вышеуказанные точки соединить прямой линией на общем протяжении 2,62 м плюс 8,51, которую признать границей забора на местности между земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья И.В. Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2017г.