№ 1-171/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2025 года г. Волгоград 

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Котовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жанузаковой О.А.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Антоновой М.С.,

потерпевшей ФИО2

подсудимого ФИО3

защитника–адвоката Киселева А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее начала мая 2024, в сети «Интернет», ФИО4 приобрел информацию о лицах, которые приобретали лекарственные препараты и биологически активные добавки, а также инструкцию по осуществлению вышеуказанных мошенничеств, в которой содержались сведения о необходимых действиях по осуществлению мошеннических действий в отношении граждан.

В связи с отсутствием постоянного источника дохода у ФИО3 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, а именно под предлогом получения денежной компенсации за ранее приобретенные лекарственные препараты и биологически активные добавки, заведомо не собираясь выполнять взятые на себя обязательства, то есть не собираясь предоставлять денежную компенсацию.

Так он, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, примерно в начале мая 2024 года, в сети «Интернет», приобрел абонентский №, с подключенной к данному номеру переадресацией звонков на виртуальный №, для осуществления звонков неопределенному кругу лиц, а также в сети «Интернет» договорился, с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, о том чтобы ему осуществлялись переводы на банковскую карту № банка ПАО «Сбербанк», привязанную к банковскому счету №, открытому в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя ранее ему незнакомого ФИО5.

Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступлений, действуя из корыстных побуждений, ФИО3 осуществил телефонные звонки ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 27 минут с принадлежащего ему абонентского номера №, с подключенной к данному номеру переадресацией звонков на виртуальный номер +74957411565 на абонентский номер +№ ранее ему незнакомой ФИО1 и представившись сотрудником «Роспотребнадзора» сообщил ФИО1, заведомо недостоверную информацию относительно имеющейся у ФИО3 возможности получения денежной компенсации за ранее приобретенные лекарственные препараты и биологически активные добавки, заведомо не собираясь выполнять взятые на себя обязательства, а желая похитить денежные средства ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений ФИО3, сообщил ФИО1 о необходимости внесения денежных средств на банковский счет №, открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО5, с целью страхования будущих выплат, тем самым, ввел ФИО1 в заблуждение, злоупотребив её доверием, обманув её. На предложение ФИО3, ФИО1, будучи введенной в заблуждение относительно истинности преступных намерений ФИО3, согласилась.

ФИО1, будучи обманутой и введенной в заблуждение относительно истинности преступных намерений ФИО3, воспринимая поступающую от последнего информацию как реальную, полагая, что общается с представителем «Роспотребнадзора», с целью соблюдения ранее достигнутой договоренности о внесении денежных средств в качестве страховки, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 19 минут, находясь в отделении дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, посредством использования банкомата, осуществила перевод денежных средств в размере 18 000 рублей на банковский счет 40№, открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО5, подконтрольный ФИО3 Тем самым, ФИО3 мошенническим способом похитил денежные средства в размере 18 000 рублей, принадлежащие ФИО1.

ФИО1, будучи обманутой и введенной в заблуждение относительно истинности преступных намерений ФИО3, воспринимая поступающую от последнего информацию как реальную, полагая, что общается с представителем «Роспотребнадзора», с целью соблюдения ранее достигнутой договоренности о внесении денежных средств в качестве страховки, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 10 минут, Потерпевший №1, находясь в отделении дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, посредством использования банкомата, осуществила перевод денежных средств в размере 12 000 рублей на банковский счет 40№, открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО5, подконтрольный ФИО3 Тем самым, ФИО3 мошенническим способом похитил денежные средства в размере 12 000 рублей, принадлежащие ФИО1.

ФИО1, будучи обманутой и введенной в заблуждение относительно истинности преступных намерений ФИО3, воспринимая поступающую от последнего информацию как реальную, полагая, что общается с представителем «Роспотребнадзора», с целью соблюдения ранее достигнутой договоренности о внесении денежных средств в качестве страховки, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 31 минуту, ФИО1, находясь в отделении дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, посредством использования банкомата, осуществила перевод денежных средств в размере 10 000 рублей на банковский счет 40№, открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО5, подконтрольный ФИО3 Тем самым, ФИО3 мошенническим способом похитил денежные средства в размере 10 000 рублей, принадлежащие ФИО1.

ФИО1, будучи обманутой и введенной в заблуждение относительно истинности преступных намерений ФИО3, воспринимая поступающую от последнего информацию как реальную, полагая, что общается с представителем «Роспотребнадзора», с целью соблюдения ранее достигнутой договоренности о внесении денежных средств в качестве страховки, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 05 минут, ФИО1, находясь в отделении дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, посредством использования банкомата, осуществила перевод денежных средств в размере 9 000 рублей на банковский счет 40№, открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО5, подконтрольный ФИО3 Тем самым, ФИО3 мошенническим способом похитил денежные средства в размере 9000 рублей, принадлежащие ФИО1.

ФИО1, будучи обманутой и введенной в заблуждение относительно истинности преступных намерений ФИО3, воспринимая поступающую от последнего информацию как реальную, полагая, что общается с представителем «Роспотребнадзора», с целью соблюдения ранее достигнутой договоренности о внесении денежных средств в качестве страховки, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, ФИО1, находясь в отделении дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, посредством использования банкомата, осуществила перевод денежных средств в размере 6 800 рублей на банковский счет 40№, открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО5, подконтрольный ФИО3 Тем самым, ФИО3 мошенническим способом похитил денежные средства в размере 6800 рублей, принадлежащие ФИО1.

ФИО1, будучи обманутой и введенной в заблуждение относительно истинности преступных намерений ФИО3, воспринимая поступающую от последнего информацию как реальную, полагая, что общается с представителем «Роспотребнадзора», с целью соблюдения ранее достигнутой договоренности о внесении денежных средств в качестве страховки, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 03 минуты, ФИО1, находясь в отделении дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, посредством использования банкомата, осуществила перевод денежных средств в размере 5 000 рублей на банковский счет 40№, открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО5, подконтрольный ФИО3 Тем самым, ФИО3 мошенническим способом похитил денежные средства в размере 5000 рублей, принадлежащие ФИО1.

ФИО1, будучи обманутой и введенной в заблуждение относительно истинности преступных намерений ФИО3, воспринимая поступающую от последнего информацию как реальную, полагая, что общается с представителем «Роспотребнадзора», с целью соблюдения ранее достигнутой договоренности о внесении денежных средств в качестве страховки, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 38 минут, ФИО1, находясь в отделении дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, посредством использования банкомата, осуществила перевод денежных средств в размере 8 000 рублей на банковский счет 40№, открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО5, подконтрольный ФИО3 Тем самым, ФИО3 мошенническим способом похитил денежные средства 8000 рублей, принадлежащие ФИО1.

Таким образом, ФИО3, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом внесения денежных средств в качестве страховки за получение выплат за ранее приобретенные лекарственные препараты и биологически активные добавки, в период времени примерно с 15 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершил мошенничество и похитил денежные средства на общую сумму 68 800 рублей, принадлежащие ФИО1, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил последней значительный ущерб на общую сумму 68 800 рублей.

То есть, ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей ФИО1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с подсудимым, поскольку вред, причиненный в результате преступления, возмещен в полном объеме, материальных претензий не имеет, и она с ним примирилась.

Выслушав подсудимого ФИО3, который обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, указав, что последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ ему понятны, защитника, не возражавшего против прекращения производства по настоящему делу по изложенным основаниям, заслушав мнение государственного обвинителя, возражавшего против возможности прекращения настоящего уголовного дела, изучив материалы уголовного дела, суд полагает, что имеются основания для прекращения производства по уголовному делу.

Cтатьей 25 УПК РФ предусмотрено, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при следующих условиях: совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; примирения виновного с потерпевшим; заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с п.п. 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов дела следует, что действия ФИО3 органами предварительного расследования квалифицируются по ч.2 ст. 159 УК РФ, инкриминируемое ФИО3 деяние относится к категории средней тяжести в соответствии со ст.15 УК РФ, причиненный ущерб возмещен им в объеме, достаточном для потерпевшей, что подтверждается её заявлением, подсудимый, его защитник, не возражают против прекращения уголовного дела по указанным выше основаниям.

ФИО3 на момент совершения вменяемого преступления являлся не судимым, удовлетворительно характеризуется, что объективно подтверждается материалами дела. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что на основании ст. 254 п.3 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО3 подлежит прекращению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб, причиненный преступлением, потерпевшей возмещен, и истец ФИО1 отказалась от иска, суд полагает необходимым производство прекратить в связи с отказом истца от иска. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

Постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ. 

От уголовной ответственности ФИО3 освободить.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Производство по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, прекратить в связи с отказом истца от иска. 

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты> – вернуть по принадлежности ФИО3

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Судья подпись Н.ФИО6

Справка: постановление изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья____________Н.В.КотоваПомощник судьи___О.А. Жанузакова (Инициалы, фамилия)«___»_________2025 г.