Судья Жилина Л.В. Дело № 21-520/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск, 

Московская область 12 марта 2020 года

Судья Московского областного суда Витрик В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела по котлонадзору по Московской области Центрального Управления Ростехнадзора ФИО1 на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ГРБУЗ МО «Нарофоминский перинатальный центр»»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 

<

данные изъяты> от 15.10.20219 года государственного инспектора отдела по котлонадзору по Московской области Центрального Управления Ростехнадзора ФИО1 юридическое лицо – ГРБУЗ МО «Нарофоминский перинатальный центр»», находящееся по адресу: 

<

данные изъяты>, ИНН: 

<

данные изъяты>, ОГРН: 

<

данные изъяты>, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 года постановление должностного лица отменено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, должностное лицо Ш. Ю.А. его обжаловал, просил отменить, мотивируя это тем, что жалоба на постановление в отношении юридического лица должна рассматриваться арбитражным судом.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Будучи надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, ГРБУЗ МО «Нарофоминский перинатальный центр»» в судебное заседание Московского областного суда своего представителя не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив в полном объеме материалы дела, заслушав объяснения должностного лица Ш. Ю.А., суд второй инстанции считает не находит законных оснований для отмены решение городского суда и удовлетворения доводов жалобы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд второй инстанции обращает внимание, что все доводы жалобы должностного лица по своему содержанию идентичны ходатайству о прекращении производства по делу, которое было направлено в городской суд защитником по доверенности ГРБУЗ МО «Нарофоминский перинатальный центр»» ФИО2

Доводы должностного лица Ш. Ю.А. со ссылкой на часть 3 ст.30.1 КоАП РФ, что дела данной категории должны рассматриваться арбитражным судом является необоснованными и несостоятельными, поскольку деятельность Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Нарофоминский перинатальный центр» не связана с осуществлением предпринимательской или иную экономической деятельности. Суд второй инстанции считает, что данное медицинское учреждение создано для иных целей. 

Кроме этого, должностным лицом не представлено сведений о том, что Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Нарофоминский перинатальный центр» осуществляло предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Поскольку данные требования закона не были выполнены должностным лицом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене постановления должностного лица и прекращению производства по делу с вязи с недоказанностью обстоятельств. На основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч.3,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статьи КоАП.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд второй инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение Наро - Фоминского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Нарофоминский перинатальный центр» оставить без изменения, а жалобу должностного лица, без удовлетворения.

Судья Витрик В.В.