Дело №1-20/2024

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нефтекумск 24 января 2024 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Апалькова А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нефтекумского района Галиной В.А.,

подсудимой – ФИО1,

защитника - адвоката Аманиязова А.Н.-А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей –Потерпевший №1,

при секретаре Меньлибаевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 часов по 08 часов, ФИО1, находясь в жилище Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, из деревянной копилки с помощью косметического пинцета извлекла денежные средства в сумме 9 000 рублей и похитила их, распорядившись по своему усмотрению, чем причинила гражданке Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 9 000 рублей, являющийся для последней значительным.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением с ней, подтвердила факт полного возмещения подсудимой причиненного материального ущерба и отсутствие претензий морального и материального характера. Также пояснила, что ходатайство заявлено добровольно.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемого деяния признала в полном объеме, не возражал против прекращения дела за примирением сторон. Защитник также просил суд прекратить производство по делу за примирением сторон. 

В судебном заседании государственный обвинитель Галина В.А. не возражала против удовлетворения ходатайства.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суду следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Под ущербом суд понимает имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д., а под заглаживанием вреда суд понимает имущественную, в том числе денежную, компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд считает, что вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон в соответствии с указанной нормой и при наличии достаточных оснований, решается по усмотрению суда, и при решении данного вопроса, суд должен принять во внимание все обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности прекращения дела по данному основанию.

Подсудимая ФИО1 впервые совершила преступление, которое относится к категории средней тяжести, вину в совершении инкриминируемого деяния признала, раскаялась в содеянном, против прекращения дела по данному основанию не возражает, примирилась с потерпевшей, загладила материальный и моральный вред.

При этом, суд учитывает, что имеется заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Причиненный потерпевшей вред заглажен полностью путем возмещения материального ущерба и морального вреда, отсутствия иных претензий к подсудимому. Заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении дела за примирением сторон, является добровольным.

По делу имеются обстоятельства, смягчающие подсудимой ФИО1 наказание, предусмотренные п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств по делу, не установлено.

Суд также учитывает личность подсудимой ФИО1, характеризующие сведения, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящей.

Указанные смягчающие обстоятельства в совокупности, суд рассматривает как значительно уменьшающие степень наступивших общественно-опасных последствий.

Суд считает, что в данном случае прекращение уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Указанные обстоятельства дают суду достаточное основание для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, в связи с примирением с потерпевшей.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Процессуальные издержки: сумму, выплачиваемую адвокату Аманиязову А.Н.-А. за участие при рассмотрении уголовного дела в суде - принять за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края А.В. Апальков