Дело №2-335/2020

решение

Именем Российской Федерации

2 07 июля 2020 года 

г. Фокино Приморского края 

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Правдиченко Т.Г., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

Истец обратился в суд с названным иском к ФИО1, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1, и 

<

данные изъяты>. Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована истцом по договору №. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО, который выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 290.940,32 руб. Данные расходы были возмещены истцом в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков. Ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывая, что вред был причинен при управлении транспортным средством ответчиком, не включенным в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, а также то, что ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 290.940,32 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6.109,40 руб.

Представитель истца в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 с заявленными требованиями согласился, просил суд рассрочить исполнение в случае вынесения решения о взыскании денежных сумм, учитывая его финансовые возможности, указав, что не сможет выплатить указанную задолженность единовременно, согласен выплачивать ежемесячно истцу по 25.000 руб. ежемесячно в течение 12 месяцев.

Выслушав ответчика, изучив доводы сторон, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 14 указанного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. в районе 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, принадлежащего Ч., под управлением ответчика ФИО1, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и 

<

данные изъяты>, под управлением собственника транспортного средства С.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 допустил нарушение п. 13.9 ПДД, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Согласно справке о ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ответчик в момент ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая п.6.1 Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), превышает его рыночную стоимость в до аварийном состоянии, определенную на дату ДТП. Стоимость права требования определена путем уменьшения рыночной стоимости автомобиля на величину стоимости годных остатков, и составляет 290.940,32 руб. 

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено, что указанную страховую сумму СПАО «Ингосстрах», как страховщик потерпевшего С., перечислило на выплату страхователю.

ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу СПАО «Ингосстрах» перечислена сумма в размере 290.940,32 руб. 

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтвержден факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд признает, что после возмещения ущерба у истца возникло право регрессного требования. 

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплаченная сумма страхового возмещения всего в размере 290.940,32 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6.109,40 руб., подтвержденные платежным поручением. 

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о рассрочке исполнения решения суда по следующим основаниям

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26.06.2008 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В обоснование своей просьбы о предоставлении рассрочки исполнения решения ответчик представил копию справки о доходах и суммах налога физического лица за период с января по июнь 2020 года, копию договора аренды жилого помещения.

Между тем, указанные доказательства не могут достоверно свидетельствовать о нахождении ответчика в таком материальном положении, которое бы затрудняло исполнение судебного акта.

Доказательства отсутствия иных доходов, вкладов либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, ФИО1 не представил.

Учитывая, что исполнение решения суда, в силу Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", допускается не только за счет денежных средств (доходов) должника, но и за счет его имущества и имущественных прав, приведенные ответчиком обстоятельства сами по себе не подтверждают необходимость предоставления рассрочки.

Принимая во внимание то, что для взыскания присужденной суммы могут быть применены различные способы исполнения решения, отсутствие у ответчика финансовой возможности исполнить решение суда путем единовременной выплаты денег не является безусловным основанием для предоставления ему рассрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в качестве возмещения ущерба в порядке регресса –290.940 руб. 32 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 6.109 руб. 40 коп., а всего – 297.049 (двести девяносто семь тысяч сорок девять) руб. 72 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 13.07.2020.

Председательствующий судья Т.Г. Правдиченко