ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 7Н/10

(дело № 5-17/2019) 

27 мая 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Председатель Северо-Кавказского окружного военного суда Птицын М.Ю., рассмотрев жалобу привлеченного к административной ответственности 

<

данные изъяты> ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 22 февраля 2019 г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении 8 января 2019 г. на 

<

адрес>, управляя транспортным средством, водитель ФИО1, в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании которой постановлением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 22 февраля 2019 г. ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

25 марта 2019 г. решением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда вышеуказанное постановление оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.14 КоАП РФ, ФИО1, считая вышеуказанные постановление и решение судей судов первой и второй инстанций по делу об административном правонарушении в отношении него незаконными и необоснованными, просит их отменить и прекратить производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы ФИО1 приводит аналогичные являвшимся предметом рассмотрения дела в порядке пересмотра доводы, а также собственный анализ доказательств по делу, на основании которых утверждает, что дело рассмотрено необъективно, выводы в судебном постановлении противоречат материалам дела, доказательствам не дана надлежащая оценка.

В частности, показания свидетеля – инспектора ДПС ФИО5 не являвшегося очевидцем произошедшего, не конкретизированы и приведены в обжалуемом постановлении не в полном объеме. При этом не принято во внимание отсутствие у последнего достаточных знаний положений ПДД, необходимых для правильной оценки произошедшего.

Судьей не учтено, что зафиксированная на видеозаписи и отраженная на схеме места совершения административного правонарушения траектория движения управляемого им транспортного средства находится не на полосе встречного движения при выезде с пересечения проезжих частей.

Ему необоснованно отказано в приобщении к материалам дела составленной им схемы с обозначением границ пересечения проезжих частей дороги и места выезда на полосу встречного движения, статьи из «Российской газеты» с разъяснениями руководства ГИБДД МВД России относительно правомерности рассматриваемой ситуации.

ФИО1 утверждает, что приведенные доказательства не получили надлежащей оценки в части якобы его выезда с пересечения проезжих частей на полосу встречного движения.

Судья в постановлении сослался на объяснения, которых он в ходе судебного разбирательства не давал, а также неверно изложил суть его защитной позиции и не оценил доводы, приведенные в обоснование своей невиновности. 

При этом в протоколе рассмотрения дела неправильно изложены не только пояснения участвовавших в судебном заседании лиц, но и сведения относительно сделанных судьей в его адрес замечаний.

Судья окружного военного суда при пересмотре дела также не обратил внимания на допущенные судьей первой инстанции нарушения, не дал должную оценку всем имеющимся по делу доказательствам, вследствие чего вынесенное им судебное решение также является незаконным. 

Рассмотрев материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1 с приложенными к ней материалами, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы судьи, изложенные в постановлении о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Совершение Савенко данного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается схемой места совершения административного правонарушения и видеозаписью, а также показаниями инспектора ДПС ФИО5, согласно которым выезд ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, имел место при совершении поворота налево на перекрестке, образованном пересечением проезжих частей.

При этом согласно п. 1.2 ПДД границы перекрестка определяются местом пересечения дорог на одном уровне, ограниченном воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные (а не приближенные) от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Приведенные в постановлении доказательства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, получены в установленном порядке и с соблюдением требований закона, по своему содержанию они были достаточны для правильного и объективного разрешения дела, поэтому сомнений в своей достоверности по фактическим обстоятельствам дела не вызывают. Все собранные по делу доказательства в постановлении судьи получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и оснований для их переоценки с учетом приведенных в жалобе доводов не усматривается.

Таким образом, следует признать правильным вывод судьи о доказанности нарушения водителем ФИО1 требований п. 8.6 ПДД, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Изложенное согласуется с разъяснениями, содержащимися в подп. «е» п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым несоблюдение требований вышеуказанного пункта ПДД, запрещающего водителю совершать поворот с выездом с пересечения проезжих частей на сторону встречного движения, образует объективную сторону вмененного ФИО1 в вину административного правонарушения.

Утверждение ФИО1 о несовершении им административного правонарушения получило надлежащую оценку в обжалуемом постановлении и правильно отвергнуто судьей как противоречащее материалам дела, а несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Что касается ссылки в жалобе ФИО1 на самостоятельно составленную им схему с обозначением границ пересечения проезжих частей дороги и места выезда на полосу встречного движения, а также на статью из «Российской газеты», то сами по себе они не ставят под сомнение правильность выводов судьи гарнизонного военного суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, о чем обоснованно указано в решении судьи Северо-Кавказского окружного военного суда. 

Содержащиеся в жалобе замечания на протокол рассмотрения дела не подлежат разрешению и оценке, поскольку подача таких замечаний, как и их рассмотрение, нормами законодательства об административных правонарушениях не предусмотрены. Оснований сомневаться в достоверности и полноте хода и результатов судебного разбирательства, отраженных в протоколе рассмотрения дела, не имеется. 

Отдельные неточности в протоколе рассмотрения дела, содержащихся в показаниях участвующих в деле лиц, на которые обращается внимание в жалобе, не могут быть признаны безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Иные утверждения, приведенные в жалобе, в том числе о якобы наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, не основаны на его материалах и правильно установленных фактических обстоятельствах допущенного ФИО1 административного правонарушения.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания соответствуют санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, данным о личности виновного и тяжести содеянного. 

Решение судьи окружного военного суда также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Оснований для переоценки обоснованных выводов судьи, изложенных в данном решении, в том числе и для его отмены по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 22 февраля 2019 г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 марта 2019 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Председатель суда М.Ю. Птицын